ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93566/2018

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,  

от подателя жалобы (иного лица): представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14313/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-93566/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Герасимовская» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Лаату» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфрахит монтаж»

иное лицо (податель жалобы): ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – истец, ООО «ПСО «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – ООО «Герасимовская») о взыскании 29 237 467 руб. 17 коп. задолженности по возврату займов, 5 615 659 руб. 11 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займами, 8 668 822 руб. 68 коп. пеней за просрочку возврата займов, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

  Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Лаату». 

  Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019А56-93566/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-93566/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалобу ООО «Лаату» - без удовлетворения.

От ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения от 14.10.2019 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления ФИО3 сослалась на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу № А56-10879/2020/сд.1 признана незаконной реорганизация ООО «Герасимовская» в форме выделения из него ООО «Лаату» в части передачи в его собственность имущества и имущественных прав.

Определением от 31.03.2023 производство по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Ссылаясь на  то, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности возникли по другим основаниям и в рамках иных арбитражных дел.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания судебного акта не следует, что им затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя. Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 Более того, ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнала о признании недействительной сделки о реорганизации ООО «Герасимовская» 04.07.2022, когда было принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу № А56-10879/2020/сд.1, поскольку непосредственно участвовал в судебном заседании.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок истек 09.01.2023, тогда как заявитель обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда только в феврале 2023 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-93566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина