ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4635/2011

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28229/2017)  УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А21-4635/2011 (судья Тан А.А.), принятое 

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖКХ пос.Долгоруково  от 03 мая 2017 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа – ФНС РФ в лице УФНС по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖКХ пос.Долгоруково (далее – должник) от 03.05.2016 по второму вопросу повестки дня собрания: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Порядок продажи имущества, Порядок).

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая решение собрания кредиторов должника об утверждении Порядка продажи имущества, уполномоченный орган, по сути, приводит разногласия  относительно по утвержденному Порядку; наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом не доказано, судом не установлено.

	На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

	По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий мог самостоятельно организовать и провести торги по реализации имущества должника без привлечения специализированной организации; цена стоимости услуг специализированной организации в Порядке не указана, договор с привлеченным лицом не представлен; из Порядка продажи имущества невозможно установить, какими лотами реализуется имущество должника, что создает неопределенность при реализации имущества; управляющим представлены только выписки из отчетов, сами отчеты об оценке имущества должника не представлены, на сайте ЕФРСБ не опубликованы; Порядок не содержит условий относительно специального режима социально значимых объектов должника, реализуемых в соответствии с Порядком; при таких обстоятельствах, Порядок продажи имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве; денежные средства в виде задатка в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должны перечисляться на специальный счет должника, вместе с тем, в соответствии с Порядком такие средства утверждено перечислять на счет организатора торгов.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Собитнюк О.Ю. возражала против её удовлетворения, указав, что 03.05.2017 собранием кредиторов должника было утверждено дополнение к Порядку продажи имущества должника от 01.06.2015 в связи с непоступлением в установленный пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве срок заключения ФАУГИ по Калининградской области  по итогам проведенной оценки имущества должника; Порядок от 01.06.2015 участвующими в деле лицами оспорен не был; спорное решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов, в таком случае действует принцип, сформированный в постановлении КС РФ от 22.07.2002 № 14-П.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что 03.05.2017 конкурсным управляющим должником Собитнюк О.Ю. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания:

1.Отчет конкурсного управляющего.

2.Утверждение порядка реализации имущества.

3.Предложение об отступном в качестве погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

4.Рассмотрение вопроса о дальнейшей реализации имущества, нереализованного на торгах, в соответствии с предложениями.

5.Рассмотрение вопроса о финансировании кредиторами процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств на государственную регистрацию объектов недвижимости.

	Явку представителей на собрание обеспечили ОАО «Янтарьэнерго» и УФНС России по Калининградской области. Количество голосов присутствующих всего 12 757 573, согласно реестру всего кредиторов, имеющих право голоса – 13 870 690. В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 03.05.2017 по второму вопросу повестки дня большинством голосов - ОАО «Янтарьэнерго» принято решение «утвердить порядок реализации имущества». По данному вопросу представитель уполномоченного органа в голосовании не участвовал. При этом, как следует из протокола, спорный вопрос был перенесен с собрания кредиторов должника от 07.03.2017; причиной переноса данного вопроса с 07.03.2017 явилось ходатайство уполномоченного органа об ознакомлении с представленным к указанному собранию порядком реализации имущества должника.

	Уполномоченный орган, полагая, что решением по второму вопросу повестки дня собрания нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. 

	В силу положений статьи 12 ГК РФ, лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права. При этом, они должны выбирать те способы, которые предусмотрены законом.

	Положения статьи 60 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами являются общими по отношению к положениям Закона о банкротстве, предусматривающим специальные способы защиты прав в рамках дела о несостоятельности, в частности, при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве) или при принятии собранием кредиторов решений, не соответствующих закону и нарушающих права лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

При этом, обязанность правовой квалификации судом правоотношений сторон не дает ему права самостоятельно применить способ защиты права, не указанный заявителем, так как при таких обстоятельствах суд выходит за пределы предмета заявленного требования, что не допускается АПК РФ.

В данном случае, как следует из буквального смысла просительной части заявления, уполномоченный орган обратился именно с заявлением о разрешении разногласий. При этом, в основание заявления  уполномоченный орган указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии собранием кредиторов недействительных решений, но не о наличии разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

Правом заявления возражений на Порядок, представленный еще к собранию от 07.03.2017, вплоть до истечения двухмесячного срока заявления соответствующих возражений, уполномоченный орган не воспользовался. 

	Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права и его доводы по существу спора в таком случае  оценке не подлежали. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

	При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  11.09.2017 по делу №  А21-4635/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева