ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32366/2024

Дело №А40-309927/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-309927/23, по иску ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности от 21.03.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2022 № Р-2022-000029 в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 082 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречный иск возвращен. 

Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № Р-2022-000029 от 12.05.2022 по корректировке сметной документации по ремонту кровли и фасада объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в. (Главный дом)», расположенного по адресу: 

<

...> с получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости со сроком исполнения до 30 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена Договора (общая стоимость работ) за весь период его действия составляет 425 000 руб., НДС не облагается (подп.15 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил договорные обязательства, что подтверждается направлением рабочей документации по договору письмом от 04.10.2023 с РПО 10706188011919, за исключением обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, предъявил их к оплате, однако ответчик оплату не произвел, в результате чего истец квалифицировал их стоимость в размере 425 000 руб. как задолженность.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прохождения государственной экспертизы и получения соответствующего заключения в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении непосредственной вины ответчика в отсутствии спорного заключения, так как доказательства об обратном представлены в материалы дела в виде переписки, содержащей сведения о передаче истцу исчерпывающего перечня исходных данных.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11659/10 признается судом несостоятельной, так как предметом спорного договора явилось заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, полученное истцом переданное ответчику в согласованный срок (ст. 157 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что именно наличие заключения государственной экспертизы определяло потребительскую ценность предмета договора. Отсутствие соответствующего признака является основанием для признания обязательства заказчика по оплате таких работ не наступившим, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В разделе 5 Технического задания (Характеристики выполняемых работ), определен состав работ по Договору: 

1. Исполнитель осуществляет корректировку Сметной документации № 1, разработанную в составе Проекта Ремонта и согласованную Заказчиком. 

2. Корректировка Сметной документации № 1 должна быть произведена с учетом объёмов, видов работ и материалов, указанных в Сметной документации № 1 и Проекте Ремонта. 

3. Корректировка Сметной документации № 1 выполняется с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 14.03.2022 №08-05-1/3715-НБ (Приложение № 3 к Договору). 

4. Исполнитель осуществляет прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертизы России». 

5. Заказчик оплачивает только первичное прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании представленного Исполнителем счета, иного документа, содержащего наименование обязательного платежа, размер, а также реквизиты получателя. 

В силу пункта 1.3 Договора выполнение работ по Договору осуществляется исполнителем при строгом соблюдении требований, изложенных в настоящем Договоре и Техническом задании, а также требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих выполнение данного вида работ

Пунктом 1.4. Договора предусмотрен результат выполненных работ по Договору, передаваемый исполнителем заказчику и подлежащий оплате: по завершении работ Исполнитель обязуется передать Заказчику результат выполненных работ: сметную документацию на бумажном носителе - в 2-х (двух) 5 экземплярах, на электронном носителе - в 1 (одном) экземпляре (текстовая часть в формате: Excel, в унифицированном сметном формате); положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости- в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договором, заключенным сторонами предусмотрено, что необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заказчик не имеет в своем штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области проектных работ, в свою очередь исполнитель в коммерческом предложении (исх. № ГЧ/04-22/03 от 29 марта 2022) предложил заказчику свои профессиональные услуги по корректировке подготовленной им в 2020 году сметной документации с последующим сопровождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, по общей стоимости работ и услуг 425 000 руб. 

Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости выполнения работ, необходимой для проведения ремонта кровли и фасада Объекта. Цена договора формировалась с учетом получения заказчиком данной услуги.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы получение желаемого результата в рамках заключенного договора и использование его результата невозможно.

Спорный договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не в целях собственно корректировки сметной документации по ремонту кровли и фасада (локально сметного расчета ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» от 2020 г.) как деятельности исполнителя, (имеющий иную стоимость), а был направлен на достижение результата деятельности исполнителя, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с откорректированной сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Неоднократные отказы ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнителю в приемке представленных исполнителем на экспертизу документов подтверждают факт того, что истцом не достигнут предусмотренный договором результат работ. 

Факт наличия или отсутствия подписанного акта выполненных работ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении выполненных истцом работ, не свидетельствует о передаче надлежащим образом выполненных результатов работ ответчику. 

Доказательств прохождения государственной экспертизы и получения соответствующего заключения в материалах дела не представлено, результат работ, предусмотренный п. 1.4. Договора - не достигнут, оснований для перечисления истцу цены договора – не имеется.

Зависящие от ответчика обязательства в рамках договора ответчик выполнил надлежащим образом и сроки, а неисполнение истцом обязательств по договору обусловлено действиями самого истца.

В нарушение п.п. 1.1-1.4, 4.1.1, 4.1.10 Договора, ст. 711 ГК РФ результат работ исполнителем (истцом) к приемке заказчику не представлен, в связи с чем у заказчика (ответчика) в силу ст. 309, 702 ГК РФ, отсутствует обязанность оплатить истцу (исполнителю) общую стоимость работ по Договору.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении Контракта, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 425 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ в размере 38 082 руб. 34 коп.

Принимая во внимание необоснованность требования о взыскании долга, суд первой инстанции в силу акцессорного характера требования о взыскании процентов, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются судом несостоятельными, так как ограничение прав в продолжительности устного выступления не является основанием для отмены или изменения судебного акта, ввиду сохранения за стороной права на заблаговременное предоставления письменных объяснений, содержащих возражения по существу позиции оппонента.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-309927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Л. Фриев

Судьи                        Е.М. Новикова           

 

          И.А. Титова