Дело № А43-8554/2017

г. Владимир

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу                 № А43-8554/2017, 

принятому  судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании 52 654 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 12.10.2016 (сроком на 5 лет);

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Нижегородской области  (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании 13 158 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 8815 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 03.03.2017, а также неустойки с 04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, а также об отнесении на ответчика 2107 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.05.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы, проведение которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключение эксперта № 82/08-17.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 158 руб. страхового возмещения,                            4407 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 03.03.2017, а также неустойку с 04.03.2017 по день фактической оплаты суммы 13 158 руб. из расчета 65 руб. 79 коп. за каждый день просрочки; а также 15 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в 

<

...> руб. 71 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу отказал.

Одновременно возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 107 руб.  государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 30.03.2017 ВВБ № 9042 филиал № 21.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>  подтверждаются справкой ДТП от 29.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016.

Повреждение автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (потерпевшей) застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ                              № 0719839132.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчиком по платежному поручению от 22.12.2016 № 140060 выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 35 800 руб.  (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.12.2016 № 0312160237 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 51 033 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 314 руб. 90 коп.

27.12.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и оплаты расходов на проведение независимых экспертиз (л.д.55-56).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.01.2017 истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) № НОВК00063, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «Зетта Страхование»  возникшие на основании обязательного договора страхования ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719839132 в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего  29.11.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. (л.д.58-59)

06.03.2017 истец претензией предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 15 233 руб., УТС в размере                                            7314 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., законную неустойку за период с 27.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 15 107 руб. 09 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.  Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 19.01.2017 № НОВК00063 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

       Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                     8815 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 03.03.2017, а также неустойки с 04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Согласно расчету истца неустойка в размере 8815 руб. 86 коп. за период с 27.12.2016 по 03.03.2017, а также неустойка с 04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судом обоснованно отмечено, что размер ответственности в сумме 4407 руб. 93 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты суммы 13 158 руб. из расчета 65 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает юридически ошибочным, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-8554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       О.А. Логинова