АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8577/2023

07 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и Северо-Байкальского муниципального района) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» Города Северобайкальск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 164 875 руб. 60 коп. – убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при участии путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО4, доверенность 61 от 15.12.2022, диплом, участвует 

от ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и Северо-Байкальского муниципального района): ФИО5, доверенность от 05.02.2024, диплом, участвует путем использования системы веб-конференции, 

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и Северо-Байкальского муниципального района) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» Города Северобайкальск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 164 875 руб. 60 коп. – убытков.

Определением суда от 08.01.2024  принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО1, врача частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» Города Северобайкальск» ФИО2, а также ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, через систему «Мой Арбитр» направил материалы служебной проверки в отношении ФИО3

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» исковые требования в судебном заседании не признал, поддержав доводы отзыва.  Согласно отзыву Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» ущерб причинён в связи с незаконным решением, принятым должностным лицом ФИО6 МВД России на транспорте, выразившимся в служебной проверке от 08.04.2022 и приказом об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел. Вина МО МВД РФ «Северобайкальский» отсутствует.

Ответчиком частным учреждением здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» Города Северобайкальск» не обеспечено надлежащим образом подключение к онлайн-заседанию (лицо, подключившееся к веб-конференции, не было видно и слышно). 

Ранее ответчик-2 направлял отзыв, в котором также указал, что вина ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» Города Северобайкальск» в увольнении ФИО3 отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 09.03.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.03.2023 в 03 часа 50 минут на ул. Мира в г. Северобайкальск Республики Бурятия ФИО3 управлял транспортным средством «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО3 является сотрудником ФИО6 МВД России на транспорте.

В отношении ФИО3 истцом проведена служебная проверка (представлена в электронном виде 07.05.2024). 

Приказом ФИО6 МВД России на транспорте от 10.06.2022 № 44 ФИО3 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Однако, Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.07.2022 производство по делу об административном правонарушении № 5-440/2022 в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении по делу № 5-440/2022  указано, что из показаний ФИО3, врача Гвоздиковского, видеозаписи помещения приемного покоя следует, что врач ФИО2 при освидетельствовании ФИО3 не присутствовал. В нарушение Порядка медицинского освидетельствования актом №38 от 09.03.2022 у ФИО3 установлено состояние опьянения при отрицательном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,107 мг/л. Суд пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.07.2022 ФИО3 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Новый Уоян ФИО6 МВД России на транспорте в прежнем специальном звании с 11.06.2022. С Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 109 875,6 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2023 данное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте было ФИО3 платежным поручением от 12.04.2023 № 746826 перечислено 114 875, 60 рублей 60 копеек.

Также определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.04.2023 с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.05.2023 определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение определения суда Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте платежным поручением от 21.07.2023 № 1493 ФИО3 перечислено 50 000 рублей.

Истец указал, что основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и, как следствие, восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования от 09.03.2022 № 38 составлен медицинском работником в нарушение Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933, вследствие чего, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также сотрудником полиции (инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский») при составлении протокола об административном правонарушении не была исполнена обязанность по оценке акта медицинского освидетельствования на предмет его соответствия формально-процедурным требованиям, в результате чего, акт освидетельствования от 09.03.2022 № 38 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в протоколе об административном правонарушении № 03 АА 1288880 от 09.03.2022 и в акте 03 АН № 181270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2022 сотрудником ГИБДД не установлена личность правонарушителя ФИО3 и дата его рождения, то есть отсутствуют данные идентифицирующие личность гражданина (неверно указано отчество и дата рождения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, повлекшее восстановление его на службе в органах внутренних дел и взыскание с казны Российской Федерации денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 109 875, 6 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стало прямым результатом совместных действий работника ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Северобайкальск», который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933, и должностного лица МО МВД России «Северобайкальский», допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном правонарушении, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков. 

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 164 875,60 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 07.12.2012 по делу №А42-7380/2011).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. 

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Выплата спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приказом № 4н от 10.06.2022 года за нарушение, выразившиеся в том, что во внеслужебное время ФИО3 не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, не воздержался от действий, которые могут нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, а именно 09.03.2022 года в 06:50 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения службы в органах внутренних дел.

В качестве основания для издания приказа указано заключение служебной проверки от 06.06.2022 года.

Приказом истца от 10 июня 2022 года N? 44 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 32 Федерального закона N? 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания для издания приказа указано заключение служебной проверки от 06.06.2022 года и приказ N? 4н от 10.06.2022 года.

Из заключения служебной проверки от 06 июня 2022 года следует, что 08 апреля 2022 года при осуществлении проверки по базе ГИБДД выявлен факт составления 09 марта 2022 года протокола об  административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении сотрудника полиции ФИО3 По выявленному факту в тот же день назначено проведение служебной проверки, срок проведения проверки продлевался 05 мая 2022 года на 30 дней.

В Заключении служебной проверки по факту совершения 09 марта 2022  года ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел указано, что 09 марта 2022 года в 06 часов 50 минут ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что его действия являются противоправными и продолжил их до тех пор, пока его не остановил экипаж ДПС ГИБДД. 

Согласно выводов служебной проверки следует - за нарушения п.2 ч 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N? 342-Ф3, п.24 должностного регламента, п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившиеся в том, что 09 марта 2022 года в 06.0 час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО3 подлежит увольнению из органов со службы внутренних дел.

Исходя из дословного прочтения указанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении истца и выводов заключения служебной проверки следует, что ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Указания на иные основания для увольнения истца, ни оспариваемые приказы, ни заключение не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения истца не имелось, т.к. доказательств тому, что на момент увольнения и в последующем ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 4.1 КоАП РФ, не представлено. Проступок, в связи с которым был уволен сотрудник органов внутренних дел - совершение административного правонарушения, не имел места быть.

В соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проводимая служебная проверка не должна носить формальный характер и основываться лишь на факте составления в отношении сотрудника протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с п.28 указанного выше Приказа № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет обширный объем прав, для выяснения всех обстоятельств совершенного проступка, установления вины либо невиновности сотрудника. Так, проверяющее лицо вправе предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Изучив представленные материалы служебной проверки в отношении ФИО3, судом установлено, что в материалах служебной проверки имеется акт медицинского освидетельствования № 38, в котором указано на наличие у ФИО3 состояния опьянения. То есть казанный акт у проворящего имелся при проведении проверки и установления всех обстоятельств. При этом в данном акте  указан отрицательный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Следовательно, сотрудник, проводивший служебную проверку, не мог не принять во внимание указанное обстоятельство, так как в таком случае состояние алкогольного опьянения отсутствует. 

В своих объяснениях в  ходе служебной проверки  ФИО3 указывал на  несогласие с составленным протоколом, на нарушение при составлении акт мед.освидетельствования, о наличии в акте отрицательного результат при повторном исследовании. Однако, при проведении служебной проверки его доводы проверены истцом не были, был опрошен только инспектор ДПС ФИО1 Врач ФИО7, фельдшер ФИО8 опрошены в ходе проверки не были. 

Кроме того, в судебном заседании 03.05.2024, проводимом посредством веб-конференции, истец пояснял, что видел в акте медицинского освидетельствования №38 сведения о том, что  при повторном исследования выдыхаемого воздуха у ФИО3 был отрицательный результат на наличие алкоголя, то есть что состояние опьянения отсутствовало. Истец пояснил, что им предпринимались попытки, аннулировать составленный на ФИО3 протокол. Но так как протокол остался в Базе ГИБДД, у истца не было иного выбора, как уволить ФИО3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, результаты служебной проверки, на основании которой ФИО3 был уволен, что в последующем послужило поводом для его обращения в суд с иском о его восстановлении на службе, о выплате заработной платы за вынужденный прогул, носили формальный характер. Суд полагает, что в такой ситуации, истец должен был понимать, что увольняя ФИО3, работодатель будет нести ответственность при признании увольнения незаконным. Перекладывание в такой ситуации своей вины на ответчиков не может считаться обоснованным.

 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возложенная на истца решением суда обязанность восстановить сотрудника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная