ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16395/2019

г. Вологда

08 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-16395/2019, 

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: Тверская область, город Удомля; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317695200004772; далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва,                           улица Летниковская, дом 2, строение 4; ИНН 

<

***>;                                       ОГРН 

<

***>; далее - Банк) о взыскании убытков в размере 528 000 руб., 40 218 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 17.08.2020, а также процентов, начиная с 18.08.2020 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 14.08.2020 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-16395/2019 исковые требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, вина Банка в причинении убытков  не доказана, поскольку клиентом не были соблюдены рекомендации по обеспечению информационной безопасности при работе в системе Интернет-банк.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14.02.2017 ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК» (далее - Договор, ДКБО), по условиям которого, ДКБО определяет общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту Банковских продуктов (при заключении Договоров продукта), а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания (пункт 1.1.).

ДКБО является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса  и включает Условия электронного обмена документами по системе дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 4) (далее – Условия).

Согласно Условиям взаимодействие клиента с Банком по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) осуществляется посредством электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием ключей проверки, созданных для уполномоченного лица клиента, которого определяет сам клиент при оформлении карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента. Создается максимально два ключа для каждого лица, внесенного в карточку с образцами подписей и оттиска печати (пункт 4.2.4).

Заявлением о присоединении к Договору Клиент просит осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы «iBank», осуществив подключение к Системе Интернет-Банк, сервису SMS-передачи одноразовых паролей (пункт 3).

Банком 14.02.2017 принята карточка образцов подписи клиента, согласно которой лицом, наделенным правом подписи, является ФИО2 Владельцем сертификата ключей проверки ЭП согласно заявлению  о правах пользования в системе Интернет-Банк «iBank» от 17.02.2017 также является ФИО2 Иные лица от имени ФИО2 ключей ЭП не имеют и не получали (т.  2 л.д.62-71).

На основании платежного поручения от 17.05.2020 № 32 с расчетного счета истца произведен перевод денежных средств в сумме 173 000 руб. на расчетный счет ФИО5, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Платежными поручениями от 20.05.2019 № 33, № 34 переведено                    183 000 руб. и 172 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в г. Новосибирске. 

Истцом 20.05.2020  обнаружено, что с обслуживающего ответчиком расчетного счета несанкционированно, без его согласия  переведены денежные средства на общую сумму 528 000 руб. Поскольку каких - либо правоотношений с  вышеуказанными лицами у истца не имеется,  ФИО2 обратился в Операционный офис «Удомельский» Московского филиала №2 ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств, а также с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В ответ на заявление Главы КФХ ФИО2 ПАО Банк «ФК Открытие» письмом от 21.06.2019 сообщило об отсутствии оснований для отказа в исполнении вышеуказанных поручений в виду их подписания  легитимной электронной подписью клиента.

СО МО МВД России «Удомельский» 19.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в.г» части 3  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.06.2019 СО МО МВД России «Удомельский» глава КФХ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец 29.07.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в размере 528 000 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав вину Банка в причинении убытков установленной, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона                    № 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных  банковскими правилами и ДКБО, Договором продукта процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в частности, распоряжение не содержит явных признаков подделки (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно пункту 2.5 Условий стороны признают ЭД, подписанные ЭП, имеющими равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью и заверенными печатью Клиента, при положительном результате проверки ЭП (т. 2 л.д. 77-89).

ЭП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа проверки ЭП, относящийся к этой ЭП, не  утратил силу (действует) на момент проверки; средствами автоматической проверки ЭП подтверждена подлинность ЭП в ЭД; ЭП используется в соответствии со сведениями, указанными в Сертификате ключей ЭП (пункт 2.7).

При получении ЭД Банк осуществляет проверку заполнения реквизитов документа и принимает ЭД к исполнению (пункт 2.10).

Таким образом, из условий договора следует, что риск несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности ЭП клиента и соответствия реквизитов платежного поручения лежит на истце.

Судом установлено, что  списание 528 000 руб. с расчетного счета по 3 платежными поручениями произведено с использованием электронной цифровой подписи  ФИО2, которая прошла проверку на подлинность (т. 2 л.д. 93-95).

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств (при наличии); номер счета получателя, назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 - 24 Приложения № 1 к Положению № 383-П).

Платежные поручения от 17.05.2019, вопреки доводам истца, содержат необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, обработаны системой Банка автоматически без участия оператора (т. 2 л.д. 93-95).

В соответствии с пунктом 12.5.7 Условий Клиент обязан обеспечивать доступ к сервисам ДБО только уполномоченным представителям Клиента, с оформлением соответствующих доступов, согласно настоящим условиям.

Согласно  пункту 12.5.7 Условий Клиент обязан соблюдать Требования и рекомендации по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД, указанные в разделе 3 Условий. 

Пунктами 3.1, 3.2 Условий определены требования по информационной безопасности при обмене ЭД, в частности Клиенту необходимо исключить доступ неуполномоченных лиц к ключевой информации (паролям, ключам шифрования, ключам проверки ЭП, при использовании системы необходимо запретить доступ к внешним Интернет-Ресурсам (сайтам), непосредственно не связанным с работой Системы.

В пункте 3.8 Условий стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения вышеизложенных правил Клиентом Банк оставляет за собой право безусловно  возложить на Клиента ответственность за возникновение инцидента и понесенный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что доступ к ЭЦП был предоставлен бухгалтеру КФХ без надлежащего документального оформления,  данному лицу ФИО2 предоставлен доступ  к одноразовым паролям по  SMS (номер телефона бухгалтера указан в пункте 3 заявления о присоединении), что свидетельствует о нарушении истцом правил информационной безопасности в системе  «iBank» (т. 1 л.д. 20.т. 1 л.д.35-41).

Доводы истца  о передаче ключевой информации с согласия  ФИО2, выдаче доверенности бухгалтеру на использование ЭЦП, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют  о фактическом принятии истцом рисков негативных последствий  несоблюдения  условий договора с Банком.

Ссылки истца на неисполнение Банком обязанности по уведомлению об операциях по переводу денежных средств, предусмотренной статьей 9 Федерального закона  от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ),  пунктом 4 заявления о присоединении, судом отклоняются, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения указанной обязанности не представлено.

Согласно пункту 8.2 Условий уведомление клиента об этапах и результатах обработки электронных документов осуществляется через Систему. В пункте 4 заявления о присоединении установлено, что настройки списка событий и телефонных номеров для отправки  SMS сообщений производится Клиентом самостоятельно в системе Интернет-Банк.

 Сведений о состоянии настроек списка событий Клиента в Системе на дату формирования платежных поручений материалы дела не содержат.

В силу пункта 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемых операций не позволяют сделать однозначный вывод, что данные операции были совершены без согласия Клиента.

Банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Позиция истца сформирована без учета ограничений ответственности Банка, согласованных сторонами в пункте 6.2 Договора.

Поскольку платежные поручения сформированы от имени истца и подписаны его электронной цифровой подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Банка в возникших у истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками и какими-либо действиями Банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 307-ЭС14-6137 по делу № А56-47056/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.03.2020 по делу № А56-27019/2019.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области                            от 22 декабря 2020 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-16395/2019 отменить. 

В удовлетворении искового заявления Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317695200004772) отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317695200004772) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина