СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6714/2025-ГКу

г. Пермь

28 октября 2025 года

Дело № А50-10610/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маркеевой О.Н., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камлесосплав»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года,  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.07.2025),  

по делу № А50-10610/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камлесосплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камлесосплав» (далее – ООО «Камлесосплав», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 13.05.2025 в размере 97 750,06 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

09.07.2025 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения (мотивированное решение от 28.07.2025), согласно которому исковые Код доступа к материалам дела:  

требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения суда от 05.09.2025).  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает, что спорная сумма по своей правовой природе не является авансом вне зависимости от её наименования в качестве аванса в договоре. По мнению апеллянта, из п. 2.2 договора следует, что 1 000 000 руб. уплачен истцом как доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения; из п. 2.3.1 договора следует, что спорная денежная сумма (аванс) зачисляется в качестве уплаты цены объекта только после заключения основного договора, из чего следует, что спорная сумма является обеспечением исполнения предварительного договора и не носит платежную функцию. Также отмечает, что в п. 4.7 договора прямо отмечено, что возврат аванса возможен только в случае получения геологических исследований, запрещающих строительство на объекте нежилых помещений, а в п. 3.2 указано на несение ответственности стороной, которая необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Ответчик, удерживая произведенный истцом платеж, реализует своё право на возмещение убытков, фактически является задатком.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант» (покупатель) и ООО «Камлесосплав» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2024, по условиям которого, стороны Код доступа к материалам дела:  

договорились о заключении в будущем договора купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить недвижимое имущество.  

Пунктом 3.1 установлено, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли - продажи объектов (Основного договора), который Стороны обязуются заключить до 24.08.2024.  

22.08.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2024, в котором договорились о том, что пункт 3.1 читать в следующей редакции: «Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли - продажи Объектов (Основного договора), который Стороны обязуются заключить до 22.11.2024 года».  

Согласно п. 2.1 предварительного договора, сторонами определена стоимость передаваемого имущества, которая составляет 50 000 000 руб.  

Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

В силу п. 2.3 предварительного договора оплата стоимости объекта производится по соглашению сторон в следующем порядке: указанная в п. 2.2 предварительного договора сумма аванса впоследствии при заключении сторонами основного договора засчитывается в качестве уплаты цены объекта (п. 2.3.1); денежная сумма в размере 49 000 000 руб. уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет собственных и кредитных средств после перехода права собственности на объект к покупателю в течение двух дней.  

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3.2 договора).  

В пункте 4.7 предварительного договора указано, что в случае, если геологическое исследование будет запрещать строительство на объекте, указанном в п. 1.1.1 нежилых помещений и будет предоставлен продавцу, аванс, перечисленный продавцу, указанный в п. 2.2, возвращается в полном объеме покупателю.  

Во исполнение условий предварительного договора, истцом внесена сумма аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 02.05.2024 и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку после 22.11.2024 основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не возвращены, а ответчик претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Код доступа к материалам дела: 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются авансом по договору, исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос о квалификации перечисленных в целях исполнения п. 2.2 предварительного договора денежных средств с учетом того, что основной договор между сторонами заключен не был.  

Истец полагает, что указанные денежные средства являются авансом, в то время как ответчик считает, что они фактически являются задатком, перечисленным в целях обеспечения исполнения обязательств и для возмещения возможных убытков ответчика.  

Код доступа к материалам дела: 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).  

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.  

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.  

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.  

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).  

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

При рассмотрении дела сторонами не предоставлено доказательств направления каждой из сторон другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи.  

Исходя из того, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении указанного срока, не Код доступа к материалам дела:  

заявила требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, учитывая, что законом или договором обязанность по направлению такого предложения либо требования на стороны не возложена, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и об отсутствии доказательств вины какой-либо из сторон в не заключении основного договора.  

Доказательств того, что основной договор не был заключен по вине покупателя, материалы дела не содержат, соответствующие доводы жалобы ничем не подтверждены.  

Таким образом, основной договор купли-продажи в срок не позднее 22.11.2024 заключен не был, предварительная договоренность утратила силу, что свидетельствует о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.  

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи).  

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 названной статьи).  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, при этом предварительное обязательство заключения договора в будущем к денежным не относится.  

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.  

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено Код доступа к материалам дела:  

обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.  

По общему правилу авансом считается всякая сумма, которая не отвечает сущностным признакам задатка и (или) передача которой осуществлена с нарушением правила о письменной форме соглашения о задатке (п. п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Поскольку заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон единственной обязанности - заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре, уплата денежных средств, не отвечающих признакам задатка, является исполнением обязанности об оплате по договору, который должен быть заключен между сторонами в будущем.  

Истолковав условия договора с учетом вышеизложенных норм и правил, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма в размере 1 000 000 руб. является авансом по предварительному договору.  

Так, апелляционным судом учтено, что в п. 2.2 предварительного договора указанная сумма поименована в качестве аванса, а не задатка, при этом из буквального толкования как указанного пункта предварительного договора, так и из иных пунктов, не следует, что данный платеж квалифицирован сторонами в качестве задатка.  

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на п. 2.3.1 договора, апелляционный суд, проанализировав содержание указанного пункта, приходит к выводу о том, что спорная сумма выполняет платежную функцию в случае заключения основного договора, что полностью соответствует правовой природе суммы аванса.  

Более того, из самого предварительного договора следует, что указанная сумма входит в стоимость объекта, о продаже которого в рамках основного договора договорились стороны.  

Таким образом, назначение платежа в размере 1 000 000 руб. состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости имущества после подписания Код доступа к материалам дела:  

основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.  

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются авансом, которые подлежат возврату в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи.  

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.  

Доводы жалобы со ссылкой на п. 4.7 договора отклоняются апелляционным судом, поскольку данный пункт регулирует частное последствие невозможности заключения договора при определенном условии, что не свидетельствует при этом о правомерности позиции ответчика о наличии у него права на удержание аванса при иных случаях, связанных с незаключением основного договора.  

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем, признаются необоснованными.  

Ссылка апеллянта п. 3.2 договора также во внимание не принимается, при этом ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска о взыскании с истца убытков при наличии соответствующих к тому доказательств.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 13.05.2025 в размере 97 750,06 руб.  

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо Код доступа к материалам дела:  

от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Апелляционная жалоба и возражения истца доводов, свидетельствующих о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, а также с периодом их взыскания, не содержит.  

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.07.2025), по делу № А50-10610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03 

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна