﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года

Дело №

А56-70701/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя Новиковой Е.Н. (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус» представителя Лаптева Г.С. (доверенность от 11.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» представителя (довернность от 17.09.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего  Демитрова Дениса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович. 

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гросманн Рус», адрес: 191186,                        Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 216 304 000 руб.

Определением от 01.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 01.03.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ООО «Гросманн Рус» в размере 176 874 142 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества         Демитров Д.Н. и Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 22.06.2020 отменить, оставить в силе определение от 01.03.2020. 

ФНС России считает, что ООО «Гросманн Рус» надлежало отказать в защите принадлежащего ему права требования в соответствиями с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывая на корпоративный характер сделки, полагает спорное правоотношение компенсационным финансированием.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводу о транзитном характере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от ООО «Гросманн Рус», в рамках исполнения договора поставки.

Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. указывает на аффилированность ООО «Гросманн Рус» и Общества, и считает, что договор не является реальным и прикрывает вывод денежных средств и заключен с целью причинения вреда кредиторам и наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для размывания голосов независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель                 ООО «Стальной Альянс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Гросманн Рус» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гросманн Рус» (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор поставки от 02.11.2018                      № GRUS-KK-02-11/18 на поставку специального станционного оборудования для Харампурского газового месторождения (далее – Договор поставки).

По условиям Договора поставки ООО «Гросманн Рус» произвело закупку у Общества центробежного компрессора (ЦБК) с сухими газодинамическими уплотнениями с набором запасных частей; магнитным подвесом ротора – с набором монтажных приспособлений, рассчитанный на 2 года эксплуатации.

Во исполнение Договора поставки ООО «Гросманн Рус» выплатило  Обществу 216 304 000 руб. (платежным поручением от 04.12.2018 № 10217  перечислено 202 967 226 руб., платежным поручением от 02.04.2019 № 413 – 9 500 000 руб., платежным поручением от 09.04.2019 № 541 – 3 836 774 руб).

Поскольку должник встречные обязательства по указанному Договору поставки в полном объеме не выполнил, передав ООО «Гросманн Рус» лишь часть продукции на сумму 39 429 858 руб. по товарной накладной от 30.12.2019 № 219, ООО «Гросманн Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

ООО «Гросманн Рус» является единственным участником ООО «Арго», которое владеет 79% акций Общества.

Суд первой инстанции отказал во включении в Реестр требования, применив к спорным отношениям статьи 10, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции указал на возврат Обществом покупателю денежных средств, полученных от ООО «Гросманн Рус» по Договору поставки, с назначением платежа «проценты по договору», «возврат займа по договору займа от 10.05.2017».

В свою очередь апелляционный суд указанный вывод не поддержал и  признал требование ООО «Гросманн Рус» в размере 176 874 142 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Суд  апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение реальности Договора поставки сослался на договор поручительства от 14.11.2018                                       № 02100018/00751200/ПЮЛ-5, по которому Общество обязалось перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) отвечать за исполнение ООО «Гросманн Рус» обязательств в размере 2 136 206 881 руб. Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 по настоящему делу требования Банка признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь Реестр в размере 552 929 315 руб. Суд кассационной инстанции постановлением от 17.07.2020 по настоящему делу определение от 18.02.2020 и постановление 19.05.2020 по делу                           № А56-70701/2019 отменил и отправил обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), не установил в действиях сторон признаков компенсационного финансирования. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющийся кредитор не должен испытывать затруднений, опровергая указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 1 Обзора указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ Такое компенсационное финансирование может осуществляться и путем заключения договоров поставки (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В обоснование своих возражений ФНС Росси и конкурсный управляющий указали на недобросовестность действий сторон и наличие возможного компенсационного финансирования в условиях кризиса.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, а судом апелляционной инстанции не дана оценка возврата Обществом денежных средств ООО «Гросманн Рус». Судами также не были установлены или исследованы обстоятельства имущественного кризиса в Обществе на дату заключения Договора поставки от 02.11.2018.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорного договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором ФНС России поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер подлежащих удовлетворению требований.

Таким образом, суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования                          ООО «Гроссман Рус» о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Также суд кассационной инстанции отклоняет требования кассационных жалоб об оставлении в силе определения первой инстанции от 01.03.2020, поскольку в судебном акте не дана оценка возможному компенсационному финансированию Общества и не указан размер денежных средств, возвращенных после получения предварительной оплаты по Договору поставки.

Учитывая, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованный судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о ничтожности сделки, о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, компенсационном характере финансирования Общества, транзитном характере движения денежных средств; дополнительно запросить сведения о производственной необходимости получения ООО «Гросманн Рус» от Общества оборудования, указанного в Договоре поставки, установить размер и обстоятельства возврата должником денежных средств, полученных от ООО «Гросманн Рус»; исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу  № А56-70701/2019/тр.14 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян