Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10828/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-183/2024 

на решение от 12.12.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10828/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 №025/04/9.21-369/2023 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО «Территориальная энергосетевая компания»: представитель ФИО2, по доверенности от 26.05.2023, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14683), паспорт;      

от УФАС по Приморскому краю: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – заявитель, сетевая организация, общество, ООО «ТЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о назначении административного наказания от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-369/2023, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 постановление УФАС по Приморскому краю от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-369/2023 изменено в части размера назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сетевая организация ссылается на отсутствие вины в нарушении срока технологического подключения. Указывает, что возможность технологического присоединения имелась только с использованием инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества «Золотое кольцо» (далее – СНТ «Золотое кольцо»). В связи с чем, после соблюдения досудебной процедуры ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к указанному лицу об обязании согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта физического лица ФИО3 (далее – ФИО3). До получения вступившего в законную силу судебного акта общество не могло осуществить технологическое подключение, поскольку не имело возможности зайти на территорию СНТ «Золотое кольцо».

Также ссылается на то, что в настоящее время действует мораторий на проведение проверок, в связи с чем аналогичные жалобы в отношении других лиц не принимаются к рассмотрению.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭСК» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2022 между ФИО3 и ООО «ТЭСК» был заключён договор № 06-17-420/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, СНТ «Золотое Кольцо», участок 159/4. 

ООО «ТЭСК» выставило счет на оплату услуг на сумму 550 рублей, который был оплачен ФИО3 06.06.2022. 

Поскольку по состоянию на 17.02.2023 обязательства по договору сетевой организацией не были исполнены, работы по подключению объекта на месте не велись, ФИО3 направил в адрес УФАС по Приморскому краю обращение (вх. № 1581 от 17.02.2023) на действия ООО «ТЭСК», выразившиеся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и имеющихся материалов антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-369/2023. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.04.2023 № 025/04/9.21-369/2023. 

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 15.06.2023 №025/04/9.21-369/2023, которым привлекло ООО «ТЭСК» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «ТЭСК», полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, при этом снизил размер назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «ТЭСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства и включено в раздел I (Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2014 №2379-э.

Таким образом, ООО «ТЭСК» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 Закона №35-ФЗ установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

 - подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

 - заключение договора;

 - выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

 - получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

- составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 14 Правил № 861 в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 названных Правил.

Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения (пункт 103 Правил №861).

Согласно абзацу 13 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Как следует из материалов дела, выставленный ООО «ТЭСК» счет на оплату мероприятий по технологическому присоединению оплачен ФИО3 06.06.2022.

Между тем ни в установленный пунктом 13 Технических условий и подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срок, составляющий 6 месяцев с даты заключения договора и оплаты счета, то есть до 06.12.2022, ни по состоянию на дату подачи ФИО3 жалобы в УФАС по Приморскому краю – 17.02.2023 сетевая организация не исполнила своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям.

 Таким образом, факт нарушения требований подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, а также подпункта «г» пункта 18 Правил № 861 в виде невыполнения сетевой организацией технических условий и неосуществления технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям в срок, установленный в них, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанное нарушение обществом Правил №861 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

ООО «ТЭСК» по тексту апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению технологического присоединения в установленный срок, а именно необходимость использования инфраструктуры СНТ «Золотое кольцо» и отказ указанного лица в согласовании мероприятий для технологического присоединения объекта физического лица, в связи с чем сетевой организацией велась досудебная претензионная работа, а также был подан соответствующий иск в арбитражный суд в рамках дела №А51-4986/2023.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Действительно, из материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «ТЭСК» в адрес СНТ «Золотое Кольцо» были направлены претензии от 23.06.2022 № 2160, от 05.12.2022 № 3761.

Между тем, указанные действия не привели к исполнению сетевой организацией обязательств по технологическому подключению энергопринимающего объекта заявителя к электрическим сетям.

При этом исковое заявление ООО «ТЭСК» к СНТ «Золотое Кольцо» по делу №А51-4986/2023 поступило в арбитражный суд только 27.03.2023, то есть более чем через 9 месяцев после направления первой претензии (23.06.2022), более чем через 3 месяца после направления второй претензии (05.12.2022) и истечения установленного срока технологического присоединения (06.12.2022), а также более чем через 1 месяц после обращения ФИО4 с жалобой в УФАС по Приморскому краю (17.02.2023).

Из изложенного следует, что в срок до 06.12.2022 ООО «ТЭСК» ограничилось исключительно направлением претензий в СНТ «Золотое Кольцо» и не предприняло иных мер для осуществления технологического присоединения.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что сетевой организацией в период течения установленного срока были предприняты все необходимые и достаточные меры при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения требований законодательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта по заявке ФИО4, заявителем не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 09.08.2023 по делу №А51-4986/2023 арбитражный суд обязал СНТ «Золотое Кольцо» не чинить препятствий в технологическом присоединении объекта, принадлежащего ФИО4, к электрическим сетям, а также допустить сотрудников ООО «ТЭСК» на территорию СНТ «Золотое Кольцо» для исполнения договора от 06.06.2022 № 06-17-420/22.

Между тем, заявляя о том, что после вступления в силу указанного решения суда технологическое подключение объекта было осуществлено, общество не представило в дело доказательств подключения спорного объекта к электрическим сетям и подписания итоговых трехсторонних документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка общества на действие в настоящее время моратория на проведение проверок, в связи с чем аналогичные жалобы в отношении других лиц не принимаются к рассмотрению, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 (далее – Постановление Правительства №336) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения проведения внеплановых проверок при проведении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ (далее – Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее – Закон №294-ФЗ).

Между тем согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Кроме того, для целей Закона №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится в частности производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ).

В свою очередь, контроль, регулируемый положениями Закона №294-ФЗ, в отношении ООО «ТЭСК» в рассматриваемом случае не проводился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Более того, в силу части 3.3. статьи 28.1 КоАП РФ, введенной в действие с 25.07.2022 Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 14.07.2022 №290-ФЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из уведомления о составлении протокола от 17.02.2023 №1025/23, протокола об административном правонарушении от 17.04.2023 №025/04/9.21-369/2023 и постановления о назначении административного наказания от 15.06.2023 №025/04/9.21-369/2023 следует, что производство по делу было возбуждено УФАС по Приморскому краю на основании обращения физического лица, в отношении которого сетевой организацией был нарушен установленный срок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

С учетом изложенного, поскольку заявление физического лица (ФИО3) послужило самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭСК», при этом какой-либо контроль на основании положений Закона №248-ФЗ и Закона №294-ФЗ Управлением не проводился, нормы Постановления Правительства №336 об установленных ограничениях на проведение проверок не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае совершенное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «ТЭСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по технологическому присоединению объектов физических лиц к электрическим сетям общества.

Публичный статус ООО «ТЭСК» как сетевой организации, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства общества.

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Результатом бездействия общества явилось недостижение целей технологического присоединения в отношении конкретного обратившегося к нему лица применительно к установленным правилам технологического присоединения, тогда как от сетевой организации требуется оперативность и оказание содействия потребителю в реализации охраняемых законом интересов. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «ТЭСК» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер предусмотренного указанной статьей к назначению штрафа ниже низшего предела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «ТЭСК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 по 10.07.2023 в категории «Среднее предприятие», с 10.07.2023 в категории «Малое предприятие».

В этой связи коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения размера наложенного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности, таким образом совокупность условий, позволяющих применить положения указанной нормы права отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление УФАС по Приморскому краю от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-369/2023 только в части размера назначенного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023  по делу №А51-10828/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л.Сидорович