АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14746/2021

г. Нижний Новгород                                                                                               23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-554),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «Городецкая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах, об исключении из постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах от 27.04.2021 (регистрационный номер дела № 21180086) указания на нарушение, выраженное в отсутствии на этикетке «Вода природная питьевая негазированная «Городецкая слобода» информации по калию и гидрокарбонатам.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городецкая слобода» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах, об исключении из постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (далее – административный орган) от 27.04.2021 (регистрационный номер дела № 21180086) указания на нарушение, выраженное в отсутствии на этикетке «Вода природная питьевая негазированная «Городецкая слобода» информации по калию и гидрокарбонатам.

Определением от 18.05.2021 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и дополнениях. 

Обществом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-14748/2021, в рамках которого оспаривается постановление от 27.04.2021 №21180087 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Заявленное ходатайство об объединении судебных дел мотивировано тем, что постановления вынесены по итогам одной проверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении судебных дел №А43-14746/2021 и №А43-14748/2021 суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. 

Согласно статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Так в данном случае Общество просит объединить настоящее дело для совместного рассмотрения с делом №А43-14748/2021 в рамках которого оспаривается постановление административного органа вынесенное по тогам той же проверки.

Вместе с тем, в данных делах оспариваются самостоятельные постановления административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, несмотря на то, что между вышеназванными судебными делами имеется определенная взаимосвязь, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

От административного органа в установленные сроки поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Административный орган полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. 

14.07.2021 вынесена резолютивная часть решения. 20.07.2021 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Из представленных материалов следовало, во исполнение задания прокуратуры Нижегородской области от 08.02.2021 №7-52-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства при добычи, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая минеральную воду», Городецкой городской прокуратурой проведена проверка организации, осуществляющей деятельность по производству и продаже воды, а именно в отношении ООО «Городецкая слобода» по адресу: Нижегородская область, Городецкий р-он, 

<

...>. В ходе проведения проверки 17.02.2021 отобрана проба - Вода природная питьевая негазированная «Городецкая Слобода», дата розлива указана на бутылке (08.02.2021), срок годности 3 месяца, объем 5 литров, изготовитель ООО «Городецкая Слобода», 

<

...> на соответствие требований Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертному заключению № 03-457 от 25.02.2021, проведена экспертиза маркировки упакованной питьевой воды - Вода природная питьевая негазированная «Городецкая Слобода», дата розлива указана на бутылке (08.02.2021), срок годности 3 месяца, объем 5 литров, изготовитель ООО «Городецкая Слобода», 

<

...> А. Маркировка нанесена на этикетку, приклеенную к бутылке.

На этикетке Вода природная питьевая негазированная «Городецкая Слобода» отсутствует следующая информация:

1. не указано наименование водного объекта, что не соответствует требованиям п.п.«б» п.44 раздела VII TP ЕАЭС 044/2017 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду»;

2. основной состав указан не в полном объеме, отсутствуют данные по калию и гидрокарбонатам, что не соответствует требованиям п.7 раздела II TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду»;

3. не указаны условия и сроки хранения после вскрытия упаковки, что не соответствует требованиям п.п.«д» п.44 раздела VII TP ЕАЭС 044/2017 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

Усматривая в действиях Общества состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 №21180086. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено письмом от 15.03.2021, а так же телеграммой от 02.04.2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, должностное лицо административного органа 22.04.2021 (полный текст изготовлен 27.04.2021) вынесло постановление по делу об административном правонарушении №21180086 в отношении Общества по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 13.04.2021.

Не согласившись  с вынесенным постановлением в части указания в постановлении на нарушение, выраженное в отсутствии на на этикетке «Вода природная питьевая негазированная «Городецкая слобода» информации по калию и гидрокарбонатам, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Разделом II п.7 технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 45 (далее - Регламент), определено, что для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), а также понятия, которые означают следующее:

"основной состав питьевой воды" - массовая концентрация основных катионов (кальция, магния, натрия, калия), анионов (гидрокарбонатов, сульфатов, хлоридов) и биологически активных компонентов (при наличии);

"природная питьевая вода" - вода, полученная из поверхностных вод или из подземных водоносных горизонтов, не относящаяся к природной минеральной воде, в исходном состоянии соответствующая требованиям настоящего технического регламента и сохраняющая постоянный состав;

Согласно п.35 указанного Регламента маркировка упакованной питьевой воды должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и пунктам 36 - 50 настоящего технического регламента и содержать достоверную информацию о продукции. Пищевая ценность упакованной питьевой воды в маркировке не указывается.

В соответствии с п.44 Регламента маркировка природной питьевой воды должна содержать следующую информацию:

г) слова "основной состав:" - далее указываются элементы химического состава природной питьевой воды и предельные (минимальные и максимальные) значения их количества (в мг/л или мг/дм3);

Таким образом, на этикетке питьевой воды в обязательном порядке должны быть указаны такие показатели как калий и гидрокарбонат.

В связи с указанным, Общество обоснованно привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за совершение деяний, указанных в постановлении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Как следует из содержания постановления, при рассмотрении административного дела представителем Общества была представлена новая этикетка на воду природную питьевую «Городецкая слобода» с устраненными нарушениями. В связи с чем, административный штраф был заменен на предупреждение.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городецкая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел в одно производство отказать.   

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов