ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2423/2021

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-2423/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316110100066227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – ООО «Партнер С», ответчик) о взыскании 1 399 840 рублей, 215 575 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Партнер С» с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Партнер С» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заявитель жалобы считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы неразумными. Указывает, что истец не представил ответчику подробный перечень всех оказанных представителем услуг; объем оказанных услуг не был оформлен надлежащим образом; в перечень оказанных услуг вошли услуги по изучению анализу документов, имеющих отношение к делу, изучению правовых актов, касающихся данного спора, а также судебной практики по аналогичным делам, которые, по мнению ответчика, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Также указывает, что отзыв истца на кассационную жалобу поступил в суд кассационной инстанции 25.01.2022, при том, что спорные услуги приняты и оплачены истцом 06.10.2021, то есть до момента подачи кассационной жалобы и подготовки представителем истца отзыва на нее.

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд верно определил объем оказанных представителем истца услуг и признал разумными спорные расходы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультативные и юридические услуги по защите интересов заказчика по исковому заявления ФИО2 к ООО «Партнер С» о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.07.2020, 10.08.2020, 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 в обязанности исполнителя по настоящему договору входит: изучение и анализ документов, предоставляемых заказчиком, имеющих отношение к делу; изучение правовых актов, касающихся данного спора, а также судебной практики по аналогичным делам; составление претензии, подготовка искового заявления и расчетов, подготовка и направление процессуальных документов в арбитражный суд, возражений, отзывов по делу, апелляционной и кассационной жалобы, ходатайств и иных необходимых по делу правовых документов; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

На основании пункта 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% – 40 000 рублей производится после направления искового заявления в арбитражный суд; оставшиеся 40 000 рублей передаются исполнителю по расходно-кассовому ордеру после вступления решения суда в законную силу.

06.10.2021 между сторонами по договору подписан акт выполненных юридических услуг. По расходно-кассовым ордерам от 12.01.2021 №1 и от 06.10.2021 №15 заказчик выплатил представителю 80 000 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В данном случае условиями заключенного между истцом и его представителем договора определен перечень оказываемых юридических услуг, а также их стоимость. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги по изучению и анализу документов, предоставляемых заказчиком, изучению правовых актов, касающихся данного спора, а также судебной практики по аналогичным делам, входят в комплекс оказываемых исполнителем юридических услуг, за который установлена фиксированная стоимость в размере 80 000 рублей. 

Условиями договора данные услуги не выделяются и не подлежат оплате отдельно от остального комплекса юридических услуг, вследствие чего доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты вышеуказанных услуг подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного между истцом и его представителем договора.

Также пунктом 3.1.1 договора определен порядок оплаты услуг, согласно которому оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме после вступления решения суда в законную силу. 

Доводы ответчика об оплате указанных услуг до подачи кассационной жалобы по делу подлежат отклонению, т.к. определенный сторонами в договоре порядок оплаты оказанных услуг не опровергает объем данных услуг и их стоимость.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ответчик заявил об их снижении по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ. Однако ответчик не привел достаточного обоснования неразумности указанных расходов, не представил доказательства наличия иных расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и отклонил доводы ответчика в указанной части. 

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценил обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, конкретный объем оказанных представителем услуг, а также доводы ответчика об их несоразмерности.

При этом суд обоснованно указал на неисполнение ответчиком обязательств по представлению доказательств чрезмерности спорных расходов. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-2423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых