547/2019-194043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13976/2019

город Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлению ООО «МАКДОНАЛЬС»,  

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области,  

главный государственный санитарный врач – начальник Северного ТО Управления  Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2,  

ФИО3, 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 108,  

от ООО «МАКДОНАЛЬС» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2019,  от Роспотребнадзора - ФИО5, по доверенности,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «МАКДОНАЛЬС» (далее - ООО «МАКДОНАЛЬС», заявитель, общество)  

с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по  Саратовской области (далее - Роспотребнадзор, уполномоченный орган) от 30.05.2019 № 108.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной  проверки с 15 ч. 00 мин. 18.01.2019г. по 15 ч. 00 мин. 12.02.2019, проведенной на основании  распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской  области ФИО6 № 14-в от 14.01.2019, в соответствии с актом проверки № 18 от  12.02.2019, в отношении ООО «МАКДОНАЛДС», осуществляющего деятельность по  реализации продукции общественного питания по адресу: ул. Вокзальная д. 3А, г. Балаково,  установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

08.04.2019 в отношении общества составлен Протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ № 70.  

30.05.2019 уполномоченным органом вынесено Постановление № 108, согласно  которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

При этом, уполномоченным органом установлено, что на пищевой продукции  производства ООО «МАКДОНАЛДС», реализуемой через окно «МАКАВТО», отсутствует  маркировка, предусмотренная пунктами 2, 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента  Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС  022/2011).  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями, отмечая, что общество, оказывая услуги по «реализации  продукции общественного питания и покупных товаров через окна раздачи» «МакАвто», тем  

самым оказывает «услугу по реализации продукции общественного питания», а значит,  оказывает «услугу общественного питания».  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему выводу.  

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

 В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности подается в  арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту  нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о  привлечении к административной ответственности.  

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен. 

Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является  подведомственностью Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих  государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и  (или) федеральный государственный метрологический надзор.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,  20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза  021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при применении  настоящего Технического регламента должны учитываться требования Технических  регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным  видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации  (технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции),  дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.  

Статьей 5 названного Технического регламента предусмотрено, что пищевая  продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему  Техническому регламенту, а также иным Техническим регламентам Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая  требованиям настоящего Технического регламента, иных Технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку  (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке  государств - членов Таможенного союза.  

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического  регламента и (или) иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на  нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности,  подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем  пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.  

ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение пищевую продукцию  в части ее маркировки.  

ТР ТС 021/2011 распространяется на пищевую продукцию и связанные с  требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации и не распространяется лишь на  пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных  хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством,  животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для  личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение, выращивание  сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.  

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт "Услуги  общественного питания. Общие требования" услуга общественного питания это деятельность  исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции  общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции  общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других  дополнительных услугах.  

Согласно пункту 4.5 вышеуказанного ГОСТ услуги по реализации продукции  общественного питания включают в себя, в том числе, реализацию продукции общественного  питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.  

ГОСТ четко закрепляет то, что реализация продукции общественного питания через  столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. является одним из видов услуги по реализации  продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания.  

Указанное обстоятельство было установлено в рамках проверки: реализация  продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС" через окно  "МакАвто".  

ООО "Макдональдс" используя одно и тоже помещение преимущественно под  организацию общественного питания, через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) осуществляя  реализацию продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС", не  оказывает услуги общественного питания, так как при реализации, таким образом пищевой  продукции у ООО "Макдональдс" отсутствуют вышеперечисленные минимальные  требования к предприятиям быстрого обслуживания: ООО "Макдональдс" реализует  продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, учитывая, что в нерабочее время (с  24:00 до 7:00) условия для употребления продукции общественного питания производства  ООО "МАКДОНАЛЬДС" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт).  

Согласно положениями статьи 1 ТР ТС 022/2011, настоящий технический регламент  Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной  территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.  

Настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на  пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного  питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте  производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется  физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления  предпринимательской деятельности.  

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к  пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на  достоверную информацию о пищевой продукции.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продукция, реализуемая обществом  через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в  постановлении от 03.10.2018 по делу № А40-14572/2018.  

Пунктами 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что сведения,  предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей  статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление  которой с потребительской упаковки затруднено.  

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей  статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок- вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо  прилагаемый к каждой упаковочной единице.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на пищевой продукции  производства ООО «МАКДОНАЛДС», реализуемой через окно «МАКАВТО», отсутствует  маркировка, предусмотренная пунктами 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства,  вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями,  находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для  личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило,  совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может  освободить лицо от административной ответственности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части  КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное  правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях").  

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению  совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина  юридического лица признается установленной.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 100 000 руб.  

Суд не находит оснований для замены административного наказания на  предупреждение.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  названного Кодекса.  

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ.  

Суд так же не усматривает оснований для снижения общества размера штрафа ниже  низшего предела.  

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных  с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица.  

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, может быть обжаловано в порядке статьи 181, части 5.1  статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с момента принятия решения.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 13.05.2019 7:29:25

 Кому выдана a57.dmamyasheva@arbitr.ru