ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7228/2022

09 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу № А46-7228/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» ФИО2 по доверенности от 17.03.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2021 № 325  в размере 879 940 руб. 42 коп.; неустойки в размере 358 093 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу № А46-7228/2022 исковые требования удовлетворены с учётом уточнений, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по коммерческому кредиту в размере 879 940 руб. 42 коп.; неустойка в размере 358 093 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022; 25 380 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 183 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Технострой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по утверждению заявителя, условия о коммерческом кредите содержатся в дополнительных соглашениях к договору, подписанных после отгрузки бухгалтерами ответчика, как универсальный передаточный документ (далее – УПД), без согласования с юристами и руководителем организации, что было сделано истцом умышленно, поскольку ООО «Технострой» не были бы приняты такие условия договора.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.08.2021 № 325 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: наименование – нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Качество продаваемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

Согласно пункту 2.6 договора оплата покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии товара производится одним из следующих способов:

2.6.1. В форме 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика;

2.6.2. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора следующим способом:

а) 50% стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара;

б) оставшиеся 50% стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки.

2.6.3. В течение 10 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений от 18.08.2021 № 1, от 10.09.2021 № 2, от 19.10.2021 № 5 к договору порядок оплаты определен в форме 100% предоплаты товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 дополнительных соглашений от 22.09.2021 № 3, от 06.10.2021 № 4, от 09.11.2021 № 6, от 24.11.2021 № 7, от 26.11.2021 № 8, от 10.12.2021 № 9 к договору порядок оплаты определен в форме 100% оплаты товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 27.09.2021, 08.10.2021, 15.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 17.12.2021, соответственно.

При этом пунктами 1 дополнительных соглашений от 22.09.2021 № 3, от 06.10.2021 № 4, от 09.11.2021 № 6, от 24.11.2021 № 7, от 26.11.2021 № 8, от 10.12.2021 № 9 к договору также предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, в связи с чем покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования отсрочки оплаты.

В подтверждение поставки ООО «СТК» в адрес ООО «Технострой» 258,756 тонн топлива дизельного зимнего на общую сумму 13 566 480 руб. 30 коп. в материал настоящего дела представлены подписанные обеими сторонами без разногласий универсальные передаточными документы (далее – УПД) от 20.08.2021 № 310 на сумму 1 807 272 руб., от 13.09.2021 № 337 на сумму 1 710 851 руб. 20 коп., от 24.09.2021 № 342 на сумму 1 681 767 руб., от 09.10.2021 № 375 на сумму 1 819 238 руб. 40 коп., от 26.10.2021 № 411 на сумму 1 855 637 руб. 20 коп., от 09.11.2021 № 433 на сумму 1 974 067 руб. 20 коп., от 25.11.2021 № 440 на сумму 955 924 руб. 40 коп., от 28.11.2021 № 443 на сумму 1 098 034 руб., от 11.12.2021 № 446 на сумму 663 688 руб. 90 коп. с указанием наименования, количества, цены и стоимости передаваемого товара.

В подтверждение оплаты ООО «Технострой» полученных товаров на общую сумму 12 296 992 руб. 60 коп. в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 06.09.2021 № 364 на сумму 1 814 400 руб., от 10.09.2021 №430 на сумму 1 702 400 руб., от 11.10.2021 № 597 на сумму 1 681 767 руб., от 29.10.2021 № 677 на сумму 1 870 400 руб., от 25.11.2021 № 30 на сумму 1 394 067 руб. 20 коп., от 24.11.2021 № 29 на сумму 580 000 руб., от 03.12.2021 № 733 на сумму 955 924 руб. 40 коп., от 03.12.2021 № 734 на сумму 1 098 034 руб., от 21.12.2021 № 819 на сумму 1 200 000 руб., от 04.05.2022 № 15 на сумму 969 487 руб. 70 коп., от 04.05.2022 № 16 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных товаров, ООО «СТК» направило в адрес ООО «Технострой» претензию от 22.02.2022 № 2202/22 с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитором и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитором и неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факты пользования покупателем денежными средствами, полагающимися уплате поставщику, и наличия в связи с этим предусмотренных пунктом 1 статьи 823 и пунктами 1 дополнительных соглашений от 22.09.2021 № 3, от 06.10.2021 № 4, от 09.11.2021 № 6, от 24.11.2021 № 7, от 26.11.2021 № 8, от 10.12.2021 № 9 к договору оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно не оспоренному расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 879 940 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеперечисленные дополнительные соглашения подписаны после отгрузки товаров бухгалтерами ответчика без согласования с юристами и руководителем организации, факт возникновения на стороне ответчика обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не опровергают.

Действительно, из указанных в дополнительных соглашениях и УПД к ним сведений следует, что данные соглашения отправлены к подписанию поставщиком 25.11.2021, 29.11.2021, 13.12.2021 и подписаны электронной подписью покупателем 02.12.2021, 25.01.2022, то есть позднее указанных в данных документах дат составления.

Вместе с тем, достоверность использованной при подписании вышеуказанных документов электронной печати директора ООО «Технострой» ФИО3 не оспорена, сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ответчик подтверждает факт использования печати работником ООО «Технострой», что находится в зоне контроля покупателя.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного свидетельствует о заключении дополнительных соглашений к договору полномочным представителем ООО «Технострой» и о возникновении на стороне покупателя предусмотренных данными дополнительными соглашениями прав и обязанностей в полном объеме, в том числе, в части обязанности уплаты проценты за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что факт подписания указанных документов не прошел согласование у руководителя и юристов ООО «Технострой», относится к внутренним организационным проблемам ответчика и не влияет на факт заключения дополнительных соглашений к договору.

Доказательств признания указанных дополнительных соглашений к договору недействительными сделками в материалы настоящего дела не представлено, в период поставки товаров покупатель соответствующих возражений не заявлял.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Технострой» являлось слабой стороной договора, не имевшей возможности повлиять на его условия.

О несправедливом характере указанного в дополнительных соглашениях к договору размере процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Согласно пояснениям представителя истца, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, ставка коммерческого кредита со всеми контрагентами одинаковая, все поставщики нефтепродуктов по Забайкальскому краю применяют такую ставку.

Иное из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Кроме того, ООО «СТК» заявлено о взыскании с ООО «Технострой» неустойки в размере 358 093 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

ООО «Технострой» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Предусмотренный договором размер ответственности в размере 0,1% является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет собой не 73% годовых, а 36,5% (0,1 х 365).

То обстоятельство, что предусмотренная ставка процента неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, на что ссылается ответчик в жалобе, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты товара.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере также не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Технострой» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 01.08.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу № А46-7228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина