РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183326/22-130-1353

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" (117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, этаж 1, ком./офис Б/88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МосПромЖБИ" (129090, 

<

...>, эт 2 пом I ком 4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 г. по 24 августа 2022 г. в размере 64 019 руб. 51 коп., процентов по дату фактической оплаты,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 23.08.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-М"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосПромЖБИ"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 г. по 24 августа 2022 г. в размере 64 019 руб. 51 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021ООО «БАРС-М» (далее также - Покупатель, Истец) и ООО «МОСПРОМЖБИ» (далее также - Поставщик, Ответчик) заключили договор поставки № 678/21 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «МОСПРОМЖБИ» обязалось поставить товар. Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами, в том числе, в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам, и (или) ТУ,и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

ООО «МОСПРОМЖБИ» выставило счета:

№ УТ-316 от 18.11.2021 на 700 000,00 руб. за 50 лестничных маршей ЛМ 2.9;

№ УТ-337 от 13.12.2021 на 868 000,00 руб. за 62 лестничных марша ЛМ 2.9.

На основании указанных счетов ООО «БАРС-М» произвело частичную оплату, перечислив ООО «МОСПРОМЖБИ» денежные средства в сумме 784 000,00 руб., из них:

350 000,00 руб. - по счёту № УТ-316 от 18.11.2021 (платёжное поручение № 2820 от 21.12.2022);

434 000,00 руб. - по счёту № УТ-337 от 13.12.2021 (платёжное поручение № 2819 от 21.12.2022).

31.01.2022ООО «БАРС-М» направило в адрес ООО «МОСПРОМЖБИ» письмо (исх.

№ 31-01-05) в котором просило в течение 3 рабочих дней вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 784 000,00 руб. в связи с несоответствием лестничных маршей требуемому качеству.

07.02.2022 ООО «МОСПРОМЖБИ» ответным письмом (б/н) обязалось вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 784 000,00 руб. в срок до 28.02.2022.

Указанное обязательство со стороны ООО «МОСПРОМЖБИ» исполнено не было.

03.03.2022 ООО «БАРС-М» направило по почтовому адресу ООО «МОСПРОМЖБИ», указанному в Договоре, претензию (исх. № 03-03-11) о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно трек-номеру почтового отправления, претензия не была получена адресатом и после истечения срока хранения была возвращена отправителю.

29.06.2022 ООО «БАРС-М» направило по всем известным адресам ООО «МОСПРОМЖБИ» претензии о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами:

исх. № 29-06-08 - по фактическому адресу, указанному в Договоре;

исх, № 29-06-09 - по почтовому адресу, указанному в Договоре;

исх. № 29-06-10 - по юридическому адресу.

Согласно трек-номерам почтовых отправлений, все они не были получены адресатом, и были возвращены отправителю после истечения срока хранения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом претензии, направленные ООО «БАРС-М» в адрес ООО «МОСПРОМЖБИ», считаются доставленными.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд применяет нормы права, регулирующие положения о договоре поставки   к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Учитывая, что суд находит доказанным и документально подтвержденным факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом, а также непредставление ответчиком отзыва и иных доказательств в обоснование своей позиции, отсутствие долга перед истцом или доказательства его погашения, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре (п.5.2) предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 0,3%  от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

Ввиду изложенного, данное требование оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в установленном законом порядке, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосПромЖБИ" (129090, 

<

...>, эт 2 пом I ком 4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" (117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, этаж 1, ком./офис Б/88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>) суммы долга в размере 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 680 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина