828/2023-300140(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61598/2023

Дело № А40-23425/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная  Корпорация «Развитие»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-23425/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная  Корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>)  

к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» (ОГРН  

<

***>, 107045, 

<

...>)  

об обязании банка исполнить платежное поручение, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2020; ФИО3,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2021, ФИО5 по  доверенности от 01.02.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк»  об обязании исполнить платежное поручение № 3 от 20.01.2023 на сумму 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А4023425/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного  суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-222274/19-46-258Б ООО ФСК  «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Как усматривается из материалов дела, ООО ФСК «Развитие» (истец,  должник) в ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – ответчик, банк) открыт  расчетный счет № 

<

***> от 22.02.2022.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2023  конкурсным управляющим в системе МКБ Банк онлайн было сформировано  электронное платежное поручение № 3 от 20.01.2023 на сумму 40 000 руб.,  получатель: ФИО3, назначение платежа: «Текущий платеж  за январь 2023г. Возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре  банкротства по решению АСГМ от 10.09.2020 № А40-222274/19-46-258Б. В соответ.  с п. 1 ст. 20.6 ФЗ 127. НДС не облагается.» Очередность платежа 1.  

23.01.2023 в 17:17:58 в онлайн системе МКБ Банк получен отказ в исполнении  платежного поручения № 3 от 20.01.2023, основание отказа: Документ возвращен:  не предоставлены подтверждающие документы (счета, чеки ...).  

Истец утверждает, что отказ банка исполнить платежное поручение № 3 от  20.01.2023 в связи с непредставлением подтверждающих документов (счета, чеки)  противозаконен и противоречит нормам ГК РФ, а именно п. 1, 2, 3 и 7 ст. 845 ГК  РФ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС от  06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства",  следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения  любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета  клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника),  кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и  

исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах,  прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст.  5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета  должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац  пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных  поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.  

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат  названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из  них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам  (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был  выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то  кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату  представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

В силу п. 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении п. 2  ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за  соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в  любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета  должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение,  если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных;  такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины  его возвращения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Запрашиваемые документы в  указанный срок истцом предоставлены не были, в связи с чем банк был вынужден  отказать в исполнении распоряжения, т.к. истец не подтвердил правомерность  операции по счету в части отнесения их к текущим платежам, и реально  понесённым расходам. Подтверждающие платеж документы были предоставлены  истцом после истечения срока для исполнения платежного поручения, а,  следовательно, после отказа банка в исполнении документа.  

Документы были банком проверены, правомерность платежа была  подтверждена и банком было предложено истцу направить в банк новое платежное  поручение, в связи с тем, что в исполнении предыдущего ранее было отказано.  Однако, от данного предложения истец отказался.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-23425/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» в доход Федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи: О.О. Петрова 

 Е.Н. Янина