ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А55-27994/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утверждён ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу А55-27994/2018, согласно которому заявление арбитражного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника - удовлетворено, признан недействительным договор займа №06/10/2015, заключенный 06.10.2015 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» с ООО «Промышленные объекты», применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Промышленные объекты» в пользу ООО УК «Самаратрубопроводстрой» денежные средства в сумме 8 521 000 руб., и взыскано с ООО «Промышленные объекты» в пользу ООО УК «Самаратрубопроводстрой» проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077,03 руб., взыскано с ООО «Промышленные объекты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу №А55-27994/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм права, при неполном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, без проверки всех обстоятельств применительно к положениям главы 37 АПК РФ и соблюдением требований ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе. 

Также от представителя ФИО2 в ходе судебного заседания поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое впоследствии не было им поддержано, ввиду чего ходатайство судебной коллегией не разрешалось.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО4 поступили письменные объяснения, согласно которым он возражает относительно доводов ФИО2

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу А55-27994/2018 заявление арбитражного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор займа №06/10/2015, заключенный 06.10.2015 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» с ООО «Промышленные объекты», применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Промышленные объекты» в пользу ООО УК «Самаратрубопроводстрой» денежные средства в сумме 8 521 000 руб., и взыскано с ООО «Промышленные объекты» в пользу ООО УК «Самаратрубопроводстрой» проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077,03 руб., взыскано с ООО «Промышленные объекты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ФИО2 указывал, что решение налогового органа №15-035/5 от 15.03.2018, в котором содержится указание на протокол опроса №14-04 от 04.07.2017 ФИО2, не были предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх. 171852 от 06.09.19), но и не было предметом рассмотрения в суде в рамках рассмотрения дела №А55-19838/2018.

ФИО2 не был привлечен в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела №А55-19838/2018. О решении налогового органа ФИО2 узнал только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по настоящему делу. Выводы налогового органа, отраженные в решении №15-035/8 от 15.03.2018, заявитель считает недостоверными, поскольку отсутствует протокола опроса №14-04 от 04.07.2017.

Из текста Решения налогового органа №15-035/8 от 15.03.2018 следует, что ФИО2 давал показания в качестве свидетеля наряду с иными сотрудниками организации и по иным обстоятельствам в ходе налоговой проверки.

Также заявитель указывал, что в рамках рассмотрения дела №А55-19838/2018 конкурсный управляющий не представлял доказательства и не ссылался на данный протокол опроса ФИО2, а так же на иные доказательства, которые бы позволили признать решение налогового органа №15-035/8 от 15.03.2018 незаконным в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по сделке с ООО «Промышленные объекты», и, как следствие, включение в реестр требования кредиторов налогового органа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19838/2018, в том числе были начислены пени исходя из процентной ставки 7,5% годовых, и это с учетом того, что указанная процентная ставка в договоре займа с ООО «Промышленные объекты» составила 8 % годовых - по мнению судов слишком занижена.

ФИО2 отмечал, что при ознакомлении с материалами дела №А55-19838/2018 он ознакомился с протоколом его допроса № 14-035/226 от 04.07.2017, в котором на вопрос «Опишите, чем Вы занимались в организации ООО «Самаратрубопроводстрой» в 2014 г., чем занимаетесь в организации ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в настоящее время? (т.е. по состоянию на 04.07.2017)» он ответил: «Общее руководство, производственные вопросы, контроль строительных объектов в Оренбургской области.».

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются  (часть 1 статьи 311 АПК РФ):  

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК  РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано выше, в обосновании своего заявления ФИО2 ссылался на то, что при ознакомлении с материалами дела №А55-19838/2018 он обнаружил протокол его допроса № 14-035/226 от 04.07.2017, в котором на вопрос «Опишите, чем Вы занимались в организации ООО «Самаратрубопроводстрой» в 2014 г., чем занимаетесь в организации ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в настоящее время? (т.е. по состоянию на 04.07.2017)» он ответил: «Общее руководство, производственные вопросы, контроль строительных объектов в Оренбургской области.».

Кроме того, как указывал заявитель, в материалах дела имеются протоколы других свидетелей.

Вместе с тем обстоятельства, указанные заявителем, и представленные им доказательства, не могут быть признаны судом вновь отрывшимся в контексте пункта 1 части 2 ст. 309 АПК РФ как основание для пересмотра судебных актов по настоящему, поскольку заявителем не представлено обоснование и доказательства существенного значения установленных названным судебным актом обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при оценке обоснованности требований конкурсного управляющего об оспаривании договора займа №06/10/2015 от 06.10.2015, заключенного между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Промышленные объекты. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие в материалах дела №А55-19838/2018 протокола допроса ФИО2 от 04.07.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как сведения о допросе ФИО2 в рамках налоговой проверки были известны заявителю и являлись предметом исследования по настоящему делу, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А55-27994/2018, где соответствующие обстоятельства отражены в материалах налоговой проверки (стр. 18 решения налогового органа от 15.03.2018), содержащихся в деле №А55-19838/2018, на что указывалось конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка ФИО2 на протокол его допроса, состоящая в том, что он осуществлял общее руководство ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», также не является новым обстоятельством, так как содержание ответа отражено в принятых по делу судебными актами, в которых указано, что ФИО2 осуществлял общее руководство должником.

При этом субъективная оценка ФИО2 ответов других свидетелей и его несогласие с выводами об осуществления им общего руководства должником, содержащимися в решении налогового органа от 15.03.2018, также не являются новыми обстоятельствами, так как были предметом исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в принятых судебных актах.

Как отмечено ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта

Между тем приведенные в заявлении ФИО2 доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа № 15-035/8 от 15.03.2018 и выводам, к которым пришел налоговый орган при проведении налоговой проверки. 

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом первой инстанции отмечено, что в заявлении ФИО2 не оспаривал осведомленность о решении налогового органа от 15.03.2018, с учетом того, что он привлечен к участию в деле определением от 30.12.2019. До настоящего времени ФИО2 решение налогового органа не обжаловал, то есть по своей воле не реализовал свое право на защиту предусмотренным законом способом.

Решение налогового органа №15-035/8 от 15.03.2018 не отменено, оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу №А55-27994/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу №А55- 27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

А.В. Машьянова