РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168688/22-182-910

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЕНОЙ АВТО» (394088 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

истца 2: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 385 973,71 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились: 

От истцов – не явились 

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 1429/2021 от 24.06.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЕНОЙ АВТО» (далее – истец 1) и ИП ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца 1 в размере 192 986,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца 2 в размере 192 986,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 1, 15, 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела возражение на отзыв ответчика с заявлением об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «СОЛЯНОЙ АВТО» и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключен договор лизинга № 2676651-ФЛ/ОРКП1-21 от 14.05.2021 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 309, 614 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был изъят.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

09.06.2022 между ООО «СОЛЯНОЙ АВТО» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № СА-ЕП/22, в рамках которого ООО «СОЛЯНОЙ АВТО» передало ИП ФИО2 50 % прав требований неосновательного обогащения в рамках расторгнутого Договора, а также 50 % прав требований процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее  Постановление № 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в соответствии с представленным истцами расчетом сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 108 662,51 руб.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с заявленными требованиями на основании следующего.

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга): транспортное средство КамАЗ 5490-S5, VIN: ХТС549005G2476287 (далее – предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Правила лизинга).

24.03.2022 Договор расторгнут по инициативе лизингополучателя, а предмет лизинга возвращен.

Предмет лизинга реализован за 2 110 000,00 руб. на основании договора купли-продажи № АВ2775815 от 16.09.2022.

Из п. 5 Акта приема-передачи следует, что в результате его подписания лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Актом.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении.

Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

Таким образом, ответчик указывает, что подписанием Акта возврата предмета лизинга стороны Договора определили имущественные последствия его расторжения, которые не предполагают право требования лизингополучателем каких-либо сумм.

Акт возврата предмета лизинга заключен в результате соглашения сторон, достигнутого путем переговоров и принятия лизингополучателем его условий, т.е. заключен путем добровольного волеизъявления сторон.

Кроме того, поскольку лизингодатель и лизингополучатель определили последствия расторжения Договора в п. 5 указанного Акта приема-передачи, основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик приводит свой расчет сальдо встречных обязательств, который выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 

1 620 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

521 298,25 руб.

Неустойка в соответствии с п. 14.1 Правил лизинга 

156 386,04 руб.

ИТОГО

2 297 684,29 руб.

 

Лизингодателем получено по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

573 658,00 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга

2 110 000,00 руб.

ИТОГО

2 683 658,00 руб.

 

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя

385 973,71 руб.

 

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, равен 23,97 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

          (П – А) – Ф 

       ПФ = --------------------- х 365х100

          Ф х С/дн

где

П Ф — плата за финансирование в процентах годовых;

П — общий размер платежей по договору лизинга 2 984 290,00 руб.;

А — сумма аванса по договору лизинга 180 000,00 руб.;

Ф — размер финансирования 1 620 000,00 руб.;

С/Д Н — срок договора лизинга 1 113 дней (с 14.05.2021 по 31.05.2014).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 490 дней.

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 521 298,25 руб.

Ответчик обращает внимание, что истцами при расчете сальдо в соответствии с Постановлением № 17 были допущены ошибки, в частности неверно определены периоды финансирования, оплаченные лизинговые платежи, а также не была учтена неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей.

Более того, истцами не представлены какие-либо доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование указанной ими в расчете сальдо цены реализации Предмета лизинга, в связи с чем указанная цифра не может учитываться при определении завершающей обязанности сторон.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истцы считают довод ответчика с ссылкой на акт возврата необоснованным, противоречащим текущей практике, а также ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Постановления № 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом каких-либо исключений из указанного правила Постановлением № 17 не предусмотрено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). Пунктом 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения. Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) не допускается, то суд не лишен возможности прийти к выводу о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и разрешить спор без его применения. Предложенный в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) правовой подход, заключающийся в необходимости оценки действительности условий соглашений об отказе лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, ставящих лизингодателя в заведомо лучшее положение при расторжении договора, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, является универсальным и подлежит применению и в рассматриваемой ситуации в отношении заключенного сторонами акта возврата предмет лизинга, п. 7 которого содержит отказ лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена данным актом.

Данная позиция полностью поддержана Арбитражным судом Московского округа от 04.08.2022 по делу № А40-231624/2021.

Истцы также выражают согласие с расчетом сальдо ответчика, где ответчиком признается факт неосновательного обогащения в размере 385 973,71 руб. и заявляют об уменьшении суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ до суммы в размере 385 973,71 руб.

Суд, проверив представленные документы, принимает расчет ответчика и считает его верным.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Суд считает подлежащим взысканию проценты с 01.10.2022, поскольку период начисления процентов с даты реализации транспортного средства 16.09.2022 подпадает под действия моратория.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЕНОЙ АВТО» (394088 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ЛИЗЮКОВА ДОМ 99 КВАРТИРА 98, ОГРН: 1173668033802, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 3665141656) неосновательное обогащение в размере 192 986 (Сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614) в пользу ИП ОРДИНЦОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 317302500005759, ИНН: 301607703357, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) неосновательное обогащение в размере 192 986 (Сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 10 719 (Десять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 

Возвратить ИП ОРДИНЦОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 317302500005759, ИНН: 301607703357, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) из федерального бюджета РФ 13 368 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

             Судья:                                         Ю.Б. Моисеева