АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19758/2024

27 января 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 846 640 руб. 91 коп. долга по договору поставки № 104-2312843 от 04.07.2023,

при участии представителей:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит"  (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воткинский завод"  (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 846 640 руб. 91 коп. долга по договору поставки № 104-2312843 от 04.07.2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 346 435 руб. 31 коп. процентов, 115 000 руб.  00 коп. судебных издержек.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не признает, просит снизить сумму судебных расходов, представленный отзыв и дополнительные документы, приобщены судом в материалы дала.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 104-2312843 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить весы СЕ по цене и в количестве согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2023 к указанному договору поставки стороны внесли изменение в приложение № 1 к договору, согласовав уточненную спецификацию поставляемого товара без изменения его цены.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки, а также приложения № 1 к договору стоимость поставляемого товара составляет 1 846 640 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% 307 773 руб. 48 коп.

Во исполнение договора истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 2609-5от 26.09.2023 на сумму 1 846 640 руб. 90 коп. и принят покупателем без каких-либо замечаний по качеству и комплектности товара 02.10.2023.

В соответствии с положениями п. 5.3 договора поставки расчеты за товар, поставляемый по договору, осуществляются покупателем в форме платежных поручений в следующем порядке: 100% от стоимости товара перечисляются покупателем по факту поставки на склад покупателя всего объёма товара, указанного в спецификации, в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем документа о приемке товара и получения надлежаще оформленного счета-фактуры или универсального передаточного документа, документов, указанных в п.4.5. договора.

На момент подачи искового заявления ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию № 631 от 05.06.2024 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком долг в размере 1 846 640 руб. 90 коп. оплачен полностью после подачи иска, что подтверждается платежным поручением  № 38453 от 27.11.2024.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате товара, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 435 руб. 31 коп. за период с 12.10.2023 по 26.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 346 435 руб. 31 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1.2 договора, в соответствии с которым договор заключается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям....» (с учетом всех изменений), соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063, в связи с чем, оплата производилось за чет бюджетных средств, что, по мнению ответчика, исключает его вину в нарушении срока оплаты, судом отклоняются.

Исходя из содержания статей 309, 310, 486 ГК РФ, оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке (в данном случае Минпромторг РФ).

При этом, условие, согласно которому оплата поставленной продукции поставлена в зависимости от факта согласования изменений в Соглашение, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку определенности и неизбежности, и, следовательно, не может рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции.

Кроме того, вопросы согласования Перечня с государственным заказчиком находятся в сфере ответственности АО «Воткинский завод», которое при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было заблаговременно инициировать и завершить процедуру согласования корректировочного перечня продукции, с учетом временных интервалов и иных обязательных элементов процедуры согласования.  

Более того, как указано выше, продукция принята ответчиком без замечаний и используется им, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между организациями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование судебных расходов, истец указал на то что, между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2024, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать ООО «НПП Спектраналит» оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания с АО «Воткинский завод» задолженности, возникшей перед Заказчиком, при исполнении договора поставки №104-2312843 от 04.07.2023 на основании товарной накладной № 2609-5 от 26.09.2023 г.  на сумму 1 846 640 руб. 91 коп.

18.12.2024 на основании дополнительного соглашения предмет договора на оказание юридических услуг был дополнен сторонами указанием на юридическое сопровождение взыскания с АО «Воткинский завод» процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2024 установлено, что цена договора составляет 115 000 рублей.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден платежными поручениями № 3203 от 28.10.2024 на сумму 100 500 руб., № 3262 от 05.11.2024 на сумму 14 950  руб.  

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся гонорарной практики, суд считает предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек в размере 115 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд признал, что на основании  статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, т.е. в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

Учитывая, что ответчик оплатил задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 80 400 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 346 435 руб. 31 коп. процентов, 80 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб.  00 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова