АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18236/20

11 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе  судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Миллеровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юкас» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.07.2020 ФИО6;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от ФИО5, ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 27.08.2020;

от ФИО4: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от ООО «Юкас»: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Миллеровского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным разрешения от 25.09.2017 № RU61522000-29 (с учетом продления) на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: улица Терновая, 2, х.Ореховка, Миллеровский район, выданного гражданину ФИО2 Администрацией Миллеровского района в отношении объектов. Расположенных на расстоянии менее 350 метров от оси газопровода «КС Сохрановка – КС Октябрьская» до зданий с кадастровыми номерами 61:22:0120901:143 – здание кафе на 16 посадочных мест и № 3403:080001:1462 – гостиница на 12 мест (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований заявитель сослался на то обстоятельство, что является арендатором магастрального газопровода. Строительство объектов по оспариваемому разрешению осуществлено в охранной зоне магастрального газопровода, что является недопустимым.

Определением от 26.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юкас», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Птицефабрика Ореховская».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Администрация полагает, что ОАО «Птицефабрика Ореховская» является собственником земельного участка, на котором разрешено строительство. Указанное утверждение не доказано администрацией.

Судом установлено, что строительство разрешено на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том дела 2 лист дела 114)

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ОАО «Птицефабрика Ореховская» к участию в деле в качестве третьего лица. Окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица. 

Представитель  ФИО5, ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что право собственности на строения, в отношении которых выдавалось оспариваемое разрешение,  как на объекты незавершенного строительства, зарегистрированы в едином государственном реестре за физическими лицами Указанные объекты приобретены ФИО5, ФИО3  на основании гражданско-правовых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Заслушав  объяснение  лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Магистральный газопровод «КС Сохрановка - КС Октябрьская» введен в эксплуатацию 27.11.2001, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом законченного строительством объекта.

Распоряжением ОАО «Газпром» от 24.10.2007 № 353 указанный газопровод        (инвентарный номер 300887) был передан ООО «Волгоградтрансгаз» (переименован в ООО «Газпром трансгаз Волгоград»). В настоящее время указанный объект находится у заяваителя на праве аренды на основании договора от 30.11.2019 № 01/1600-Д-12/20. Заявитель пояснил, что договоры аренды перезаключаются с 2007 года каждый раз сркоом на 11 месяцев.

25.09.2007 Администрацией Миллеровского района ФИО2 было выдано разрешение RU61522000-29 на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: улица Терновая, 2, х.Ореховка, Миллеровский район со сроком действия до 25 сентября 2008 года а именно: кафе на 16 посадочных: мест этаж -1, общая площадь - 143,68м2, торговая площадь - 35,64м2, строительный объем - 697,5 м3; баня с игровым залом: этаж -1, общая площадь - 88,26м2, строительный объем - 615,96 м3; гостиница на 16 мест: этаж -1, общая площадь - 242,28м2 , строительный объем - 1729,17 м3; гостиница на 12 мест: этаж -1, общая площадь — 163,74м2, строительный объем - 1199,35 м3.

Срок действия разрешения на строительства RU61522000-29 от 25.09.2007 до 28.07.2008 (том дела 1 лист дела 18). Дважды разрешение на строительство продлевалось, последнее продление до 29.07.2012 (том дела 1 лист дела 20).

В ходе производственного контроля при эксплуатации магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» Ду 1420 мм (участок 70,3 км), проходящего по территории Миллеровского муниципального района Ростовской области, было выявлено нарушение зон минимальных расстояний, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 расположены строения гостиничного комплекса:гостиница на 12 мест (61:22:0120901:142) на расстоянии 325,0 м. от оси газопровода; кафе (61:22:0120901:143) на расстоянии 313,1 м. от оси газопровода; магазин (61:22:0120901:145) на расстоянии 322,5 м. от оси газопровода, что подтверждается актом осмотра от 28.01.2020 (том дела 1 лист дела 34).

Не согласившись с действиями администрации, выразившимися в выдаче разрешения, полагая, что разрешение на строительство гостиничного комплекса вблизи газопровода создает угрозу жизни и здоровью людям, является незаконным, ООО «Газпром трансгаз Волгоград», обжаловало обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Заявление мотивировано тем, что разрешение на строительство выдано администрацией без согласия собственника магистрального газопровода или эксплуатирующей организации. Газораспределительная станция (далее также – ГРС) относится к опасному производственному объекту и является источником повышенной опасности, размещение объектов вблизи такого источника создает угрозу жизни и здоровья людей и препятствует нормальной эксплуатации ГРС. Действиями администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются права (интересы) общества на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и неопределенного круга лиц на промышленную безопасность такого объекта.

Заявитель не оспаривает, что право собственности на объекты, в отношении которых выдано разрешение на строительство, как на объекты незавершенного строительства, зарегистрировано за ФИО5, ФИО3, ФИО4

Пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение. Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса. Общество, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав управления), не учло, что признание незаконными оспоренных им разрешений не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу. Объект, который общество считает самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса), сохранится. Признание незаконными оспариваемых обществом разрешений никак не повлияет на факт размещения нежилых строений в стадии незавершенного строительства  вблизи магистрального газопровода (как особо опасного промышленного объекта). В данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (законных интересов). При этом отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает общество возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу № А53-30107/2019.

Кроме того, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание выданного администрацией разрешения на строительство от 25.09.2007 № RU61522000-29.

Заявитель пояснил, что осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» на основании заключенных с ПАО «Газпром» договоров аренды с 2007 года.

Объекты возведены с 2008 года, в 2013 году объектам присвоены кадастровые номера

Заявитель (эксплуатирующая организация), обратившийся в арбитражный суд только 23.06.2020, должен был знать о наличии объектов с момента их возведения, поскольку обязан был принимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ПАО «Газпром» объекта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и разрешений в рамках срока, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По причине столь длительного периода времени (с даты выдачи оспариваемого разрешения прошло 13 лет) администрация не представила документы, на основании которых было выдано оспариваемое разрешение.

Представителем ФИО5, ФИО3 в материалы дела приобщены выборочные документы, которые предшествовали получению разрешения на строительство: согласования Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 19.12.2006, от 24.-4.2007 (том дела 2 листы дела 42 44), санитарно-эпидемиологическое заключения от 04.07.2006, от 17.04.2007, от 11.09.2007, от 17.04.2007 (том дела 2 лист дела 46 – 49), протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 20.08.2007 (том дела 2 лист дела 54). Градостроительный план земельного участка 61:22:0120901:58 от 22.08.2007 (том дела 2 лист дела 78) не содержит упоминание о наличии охранных зон инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, в связи с большим сроком от даты выдачи разрешения на строительство, в материалы дела не представлены документы, на основании которых было выдано оспариваемое разрешение.

На основании изложенного требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова