АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2176/2017

город Кемерово

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

открытому акционерному обществу "Беловское энергоуправление" г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальное образование «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия

при участии

от истца – ФИО2, представителя, по доверенности от 27.06.2017 № 80-03/4678, паспорт; ФИО3, представителя, по доверенности от 27.06.2017 № 80-03/4707, паспорт; ФИО4, представителя, по доверенности от 10.11.2017 № 80-03/8337, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представителя, по доверенности от 20.11.2017 № 1559, паспорт; ФИО6, представителя, по доверенности от 25.07.2016 № 1390, паспорт;

от АО «СибПСК» - ФИО7, представителя, по доверенности от 10.01.2017                   № 04, паспорт;

от Администрации – ФИО8, представителя, по доверенности от 09.01.2017                       № 1/9-7, уд. от 29.09.2014 № 346;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" об обязании ООО «Водоснабжение» исполнить обязанность по разработке и согласованию с сетевой организацией - акционерным обществом «Сибирская промышленная сетевая компания» акта согласования технологической и аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2006 №1700э, и предоставлению его в Центральное межрайонное отделение ПАО «Кузбассэнергосбыт» в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-2176/2017 (с учетом изменения предмета иска в порядке стать 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания»,  г. Кемерово и муниципальное образование «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа.

В ходе судебного разбирательства согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил об изменении наименования общества на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и места нахождения – на город Кемерово, закрытое акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» - на акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания».

В обоснование требования, ссылаясь на требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения розничных рынков), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 №442, (далее - Правила ограничения №442), п. 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила техприсоединения),          п. 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Приказ Минпромэнерго России от 18.03.2008 № 124 «Об утверждении правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», Приказ Минэнерго России от 06.06.2013 №290 «Об утверждении правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики», истец указал на следующее.

ООО «Водоснабжение» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Беловского муниципального района, следовательно, в соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам ограничения № 442 относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 14 (2) Правил техприсоединения для потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам ограничения №442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Пунктом 36 (абзац 4), пунктом 40 (абзац 4), пунктом 43 (абзац 8) Основных положений розничных рынков установлена обязанность потребителя передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного с сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства такого потребителя.

В нарушение указанных положений ООО «Водоснабжение» не исполняет обязанность по предоставлению в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» акта аварийной и (или) технологической брони электроснабжения, согласованного в установленном действующим законодательством порядке с сетевой организацией АО «СибПСК» (ранее ЗАО «СибПСК»), к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты потребителя.

В материалы дела представлены доказательства того, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о предоставлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения.  Вместе с тем, ООО «Водоснабжение» уклоняется от обязанности по разработке и предоставлению акта аварийной и технологической брони, ссылаясь на наличие акта аварийной брони от 2012 г., согласованного с ОАО «Беловское энергоуправление». Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что срок действия данного акта истек 30.09.2013.

ООО «Водоснабжение» в отзыве на иск и дополнениях к нему указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку имеется действующий акт согласования аварийной и технологической брони от 2012 г.

Решением Беловского городского суда от 23.04.2012 по делу № 2-1342 по иску  прокурора г. Белово суд обязал ООО Водоснабжение» в срок до 01.09.2012 года обязано разработать акт согласования аварийной и технологической брони.

Во исполнение указанного выше решения ООО «Водоснабжение» разработало акт согласования технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии, который согласован и утвержден всеми компетентными лицами, а также утвержден, скреплен печатью гарантирующего поставщика.

Акт согласования технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии ООО «Водоснабжение» утвержден в 2012 году, 30.08.2012 направлен на согласование в адрес гарантирующего поставщика. 12.11.2012 постановлением судебного пристава исполнителя окончено возбужденное исполнительное производство  № 746669/12/02/42, в связи с фактическим исполнением.

При этом, установленное актом согласования технологической и аварийной брони право потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности не ниже согласованных в акте, действовали и действуют с 2012 года по настоящее время.

С учетом имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции и смысла пункта 31(3) Правил №861 акт аварийной и (или) технологической брони 2012 года является приложением договора № 1700-э. В соответствии с условиями договора № 1700э все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон (пункт 10.2.).

До настоящего времени указанный акт не только не исключен из приложения к

договору на отпуск и пользование электрической энергией № 1700э., но и гарантирующий поставщик не обращался в адрес ООО «Водоснабжение» с указанным предложением, в связи с чем довод ООО «Водоснабжение» о том, что акт аварийной и (или) технологической брони 2012 года, действует до настоящего времени правомерен.

Ссылка истца на приказ № 170 от 02.08.2012 «Об утверждении акта аварийной и технологической брони», якобы ограничивающий срок действия акта является несостоятельной, имеется локальный акт от 01.10.2013 №223 о продлении срока действия акта, разработанного в 2012 году.

Переписка, на которую ссылается истец, свидетельствует о намерениях внести ООО «Водоснабжение» изменения в действующий акт 2012 года, никаких намерений разрабатывать и утверждать новый акт аварийной брони ответчик не имел.

Представители истца на доводы ответчика пояснили, что акт 2012 года не соответствует действующему законодательству.  

Истец до настоящего времени руководствуется положениями акта согласования технологической и (или) аварийной брони 2012 года, что следует из направленного в адрес ООО «Водоснабжение» уведомления от 14.07.2017, а также введенного 03.04.2017 ограничения режима потребления электрической энергии.

ОАО «Беловское Энергоуправление»  представило пояснения по вопросу подписания акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя ООО «Водоснабжение» от 2012 года, указав, что   ООО «Водоснабжение» пояснило, что подписание указанного акта им необходимо исключительно с целью урегулирования вопроса по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Водоснабжение» по иску прокурора г. Белово об обязании ООО «Водоснабжение» разработать данный акт, указанный акт не будет применяться, предоставив в подтверждение приказ ООО «Водоснабжение» от 02.08.2012 №170 о том, что данный акт разработан на ограниченный срок до 30.09.2013.

В связи с изложенным, указанный акт был подписан со стороны ОАО «Беловское Энергоуправление» без проверки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Изменив предмет иска, истец одновременно отказался от требования к открытому акционерному обществу "Беловское энергоуправление" о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Производство по делу в отношении требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Беловское энергоуправление" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СибПСК» в отзыве на иск поддержало позицию истца. Представив письма о согласовании актов согласования аварийной брони от 27.10.2014, от 17.11.2014, от 08.12.2014, от 25.12.2014, пояснило, что в октябре 2014 г. ответчиком был представлен для согласования акт согласования аварийной брони, который рассмотрен и возвращен с замечаниями (письмо от 17.11.2014 № 301-14), поскольку у ООО «Водоснабжение» отсутствуют резервные источники питания. В адрес АО «СибПСК» акт не возвращен. При этом, даже акт, подписанный с замечаниями, подлежит применению гарантирующим поставщиком. Доводы ответчика о том, что акт возвращен письмом от 08.12.2014 № 1549 представитель сетевой компании считает необоснованным, поскольку письмо от 08.12.2014  № 1549 направлено по электронной почте, доказательства возвращения акта отсутствуют, представил журнал регистрации входящей корреспонденции.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал,  что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не оспаривает то обстоятельство, что ООО «Водоснабжение» в 2012 г. разработало проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, согласовало его с ОАО «Беловское энергоуправление» и представило данный акт судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения решения Беловского городского суда по делу №2-1342, после чего направило его в адрес гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности и легитимности акта от 2012г., поскольку судебный пристав - исполнитель, окончив возбужденное исполнительное производство, лишь зафиксировал факт разработки ООО «Водоснабжение» акта аварийной и (или) технологической брони, при этом ни суд в ходе рассмотрения дела, ни судебный пристав в ходе исполнительного производства не осуществляли проверку содержания представленного акта на соответствие требованиям законодательства, не исследовали вопрос о подписании данного акта сетевой организацией, уполномоченной на его согласование, то есть не проверяли законность и легитимность акта от 2012г., так как эти обстоятельства не были предметом исковых требований и не рассматривались в ходе судебного процесса но делу №2-1342.

Довод ООО «Водоснабжение» о том, что подпись представителя и печать ОАО «Кузбассэнергосбыт» свидетельствуют о согласовании (утверждении) гарантирующим поставщиком акта аварийной брони от 2012г. и подтверждают его законность и легитимность, противоречит п. 36 Основных положений  розничных       рынков, п.п, 31 (1), 31(4) Правил № 861 и п. 14(2) Правил техприсоединения, согласование акта аварийной и (или) технологической брони электроснабжения относится к исключительной компетенции сетевой организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены объекты потребителя, после согласования и подписания сетевой организацией акт аварийной брони предоставляется гарантирующему поставщику для включения в договор энергоснабжения. При этом гарантирующий поставщик не владеет объектами электросетевого хозяйства и не наделен полномочиями по согласованию (утверждению) актов аварийной брони электроснабжения.

Согласно лп, «в» п.31 (2) Правил № 861 акт согласования технологической и аварийной брони может быть изменен «в случаях, которые определяются при составлении акта». В соответствии с п. 31(3) Правил № 861 акт технологической и (или) аварийной брони «подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если акт составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией».

C 01.01.2013 объекты ООО «Водоснабжение» присоединены к сетям сетевой  организацией АО «СибПСК» В 2014г. ООО «Водоснабжение» направило на согласование в сетевую организацию АО «СибПСК проект акта согласования аварийной брони. Указанный акт аварийной брони был согласован и подписан АО «СибПСК» с замечаниями и направлен в адрес ООО «Водоснабжение».

Пунктом 31(4) Правил № 861 установлено, что в случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, акт аварийной брони, подписанный с замечаниями со стороны сетевой организации ЗАО «СибПСК», к объектам электросетевого хозяйства которой с 2014г. присоединены энергопринимающие устройства ООО «Водоснабжение», считается согласованным в редакции сетевой организации, и подлежит применению уровень аварийной брони, указанный в замечаниях сетевой организации ЗАО «СибПСК».

ОАО «Кузбассэнергосбыт» неоднократно направляло в адрес ООО «Водоснабжение» письма о необходимости разработки акта согласования технологической и (или) аварийной брони, а также о предоставлении в адрес Гарантирующего поставщика согласованного и подписанного в ноябре 2014 года со стороны сетевой организации ЗАО «СибПСК» акта аварийной брони. Необходимо также отметить, что с требованием о предоставлении подписанного обеими сторонами экземпляра акта аварийной брони от 2014 года в адрес ООО «Водоснабжение» также неоднократно обращалось и ЗАО «СибПСК», кроме того, определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела №А27-21088/2016 обязывал ООО «Водоснабжение» предоставить акт аварийной брони от 2014г., который был согласован ЗАО «СибПСК».

ООО «Водоснабжение», не оспаривая факт направления на согласование и подписание со стороны ЗАО «СибПСК» акта аварийной брони от 2014г., уклоняется от его предоставления, ссылаясь на его «несогласованность» и отсутствие его у ООО «Водоснабжение», а также указывает на отсутствие намерений и обязанности согласовать новый акт аварийной и технологической брони, так как считает действующим акт аварийной брони от 2012 г.

Истцом и сетевой организацией представлены дополнительные пояснения со ссылками на «Схему водоснабжения и водоотведения Беловского городского округа на период 2014-2019 г.г. с перспективой до 2030 года».

В возражениях на доводы истца ответчик указал, что в материалах дела отсутствует акт аварийной и технологической брони 2014 года, который якобы ООО «Водоснабжение» должно направить в адрес гарантирующего поставщика, не представлена ни его подписанная копия, ни оригинал. Имеющаяся в материалы дела переписка свидетельствует лишь о намерении сторон внести изменение в акт аварийной и технологической брони 2012 года, который в настоящее время является неотъемлемой частью договора № 1700-э заключенным между гарантирующим поставщиком и ООО «Водоснабжение», положениями которого стороны должны руководствоваться.

ООО «Водоснабжение» не имело намерений разрабатывать и направлять на согласования в сетевую организацию новый проект акта согласования аварийной и (или) технологической брони, а лишь предприняло попытки внести изменения в акт согласования аварийной и (или) технологической брони 2012 года. При этом, как следует из сопроводительного письма в ЗАО «СиБПСК» № 1379 от 27.10.2012 года ООО «Водоснабжение» направило в сетевую организацию, переработанный, но уже ранее согласованный в 2012 году акт. Никаких иных актов в адрес сетевой компании общество не направляло.

Доводы представителя истца, о том, что в_связи с изменением потребляемой

мощности изменилась внутренняя схема электроснабжения предприятия не соответствует действительности, поскольку потребляемая мощность уменьшилась в связи с тем, что ООО «Водоснабжение» в период после 2011 года вынуждено было временно снизить объем добычи и соответственно объем транспортировки воды, по объективным, независящим от предприятия причинам:

перевод, в соответствии с распоряжением Главы г.Белово, холодного водоснабжения населения, объектов промышленности и социально-культурного назначения пгт. Грамотеино, котельной №10 с воды ООО «Водоснабжение» на покупную воду ООО «Водоканал» г.Ленинск-Кузнецкий в объеме 1317.4 тыс.м?/год; закрытие ряда промышленных предприятий (ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Беловопогрузтранс», ООО «Автобаза «Инская». ООО «Шахта «Колмогоровская») с суммарным объемом водопотребления более 120 тыс.м?/год; закрытие ряда предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности (ОАО «Беловохлеб», ИП «Раскин» и т.д.) с объемом водо потребления более 200 тыс.м?/год; закрытие учебных заведений профессионально-технического образования, учреждений социальной сферы; переход сельских поселений Ведовского района (д.Иермяки. д.Коротково. п.Новобачаты) на водоснабжение от собственных источников.

При этом, схема электроснабжения для хозпитьевого водоснабжения г. Белово рассчитывалась из количества необходимой электрической мощности выделяемой объекту с целью осуществления социально значимой деятельности по отпуску питьевой воды для населения и социально значимых объектов, расположенных в зоне обслуживания общества. В тоже время, при запланированном росте объемов жилищного строительства в соответствие с Генеральным планом г.Белово. в перспективе планируется постоянный рост водопотребления и ожидаемый дефицит в питьевой воде составит порядка 26 тыс.м?/сут. (сгр.40 раздела 1 пояснительной записки к «Схеме водоснабжения и водоотведения Беловского городского округа на период 2014-2019 г.г. с перспективой до 2030 года», утвержденной Распоряжением Главы Беловского городского округа от 03.11.2015 года №3389-р).

Уменьшение потребления мощности носит временный характер. В ближайшей перспективе планируется не только возврат объема потребления электроэнергии к уровню 2011 года, но и его рост, в связи с необходимостью увеличения производительности гидроузла №2, НСП №1. НСП №3 и НС П подъема "Худяки» (раздел 1 пояснительной записки к Схеме водо-снабжения.

По указанным выше обстоятельствам номенклатура инженерного оборудования (сетевые насосы на гидроузлах и подкачивающих станциях, погружные насосы на скважинах) остается неизменной, рассчитанный на максимальный (проектный) объем добычи воды. Исходя из мощности установленного оборудования и рассчитывалась аварийная броня.

Увеличение объема мощности необходимо не только в период максимального водопотребление (как правило, 4-5 раз в год- дополнительно в работу включается насосная станция подкачки № 1 УРОП), но и может потребоваться в любой момент с целью бесперебойного обеспечения водоснабжение -аварийная ситуация.

ООО «Водоснабжение» - как социально значимое предприятие обеспечивающее водоснабжение на территории Беловского городского округа, в интересах неопределенного круга лиц заявляет мощность, которую предельно может потребить с учетом технических характеристик (производительности) оборудования.

Доводы представителя истца о том, что изменение потребляемой мощности повлияло либо изменило технологический процесс, ответчик также считает несостоятельными.

Представитель Администрации в отзыве на иск, пояснениях и в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Более подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц изложены в возражениях на отзывы, отзывах на иск, письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителей, суд установил.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «Кузбассэнергосбыт») и ООО «Водоснабжение» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2006 №1700э (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений к договору, т. 1 л.д. 12-89), согласно которому ОАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии, а ООО «Водоснабжение» обязано своевременно оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии и мощности (в часы максимальной загрузки системы) устанавливается по согласованию сторон в приложениях №№ 1.1, 1.2,1.3 (пункт 4.1).

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами                    № 861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений розничных рынков).

В абзаце 4 пункта 40,  абзаце 8 пункта 43 Основных положений розничных рынков установлена обязанность потребителя составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони и передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования в установленном порядке с сетевой организацией.

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения №442), указаны категории потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствия, в том числе в указанный перечень включены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения).

ООО «Водоснабжение» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Беловского муниципального района, следовательно, в соответствии с п. 2 приложения к Правилам ограничения №442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 18 Правил ограничения режима № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам ограничения режима, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В силу пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14(2) Правил техприсоединения.

В соответствии с пунктом 52 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290) величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается, в том числе в соответствии с Правилами № 861 для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами № 861, Правилами техприсоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 861, Правилами техприсоединения.

При использовании в производственном цикле ответчика непрерывных технологических процессов (водоснабжение и водоотведение), внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил № 861, пункта 14(2) Правил техприсоединения, пункта 53 Правил № 290.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  решением (т. 2 л.д. 23-24) Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1342 (вступило в законную силу 24.05.2012) по иску прокурора г. Белово в защиту неопределенного круга лиц суд  обязал ООО «Водоснабжение» разработать акт согласования аварийной и (или) технологической брони,  18.08.2012 года в отношении ООО «Водоснабжение» было возбужденно исполнительное производство, которое окончено в связи с представлением акта, согласованного с ОАО «Беловское энергоуправление».

Получение указанного акта истцом не оспаривается.

C 01.01.2013 объекты ООО «Водоснабжение» присоединены к сетям сетевой  организации АО «СибПСК» (Акт разграничения балансовой принадлежности сетей №Б-79/2014 ЮЛ от 28.08.2014, т. 2 л.д. 86-89). Письмом от 27.10.2014 №1379  (т. 2 л.д. 90) ООО «Водоснабжение» направило на согласование в сетевую организацию ЗАО «СибПСК» 4 экземпляра разработанного акта согласования аварийной брони. Указанный акт аварийной брони был согласован и подписан АО «СибПСК» с замечаниями и направлен в адрес ООО «Водоснабжение», что подтверждается письмом от 17.11.2014 №301-14 ЗАО «СибПСК» «О согласовании акта аварийной брони»  (т. 2 л.д. 91-93), из которого следует, что направленный ООО «Водоснабжение» акт аварийной брони был согласован и подписан ЗАО «СибПСК с замечаниями и направлен в 4 экземплярах в адрес ООО «Водоснабжение», письмом от 25.12.2014 №366-14 ЗАО «СибПСК» (т. 2 л.д. 97), в котором ЗАО «СибПСК» повторно указывает, что в ноябре 2014г. в адрес ООО «Водоснабжение» был направлен согласованный акт аварийной брони с замечаниями.

Из письма ООО «Водоснабжение» от 08.12.2014 №1549 следует, что ООО «Водоснабжение» акт согласования аварийной брони, подписанный ЗАО «СибПСК» с замечаниями, был получен.

Ссылаясь на письмо от 08.12.2014 № 1549 (т. 2 л.д. 94-96) ответчик указал, что акты от 2014 г. возвращены в адрес сетевой организации, у ответчика акт отсутствует. Вместе с тем, в пункте 1 данного письма указано «Направляем Вам форму акта согласования аварийной брони, скопированную с «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № 290 от 06.06.2013», следовательно, речь идет об иных актах, которые и приложены к письму в 3-х экземплярах, согласованный сетевой организацией акт не возвращен.

Факт возвращения актов АО «СибПСК» оспаривает, указав, что письмо поступило по факсу без приложений.

Акт согласования аварийной брони от 2014 г., а также доказательства его возвращения сетевой организации и направления гарантирующему поставщику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцу и сетевой организации по их запросам (т. 2 л.д. 98-100) акт 2014 г. или иной акт согласования аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законом порядке, не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие оснований для изменения акта 2012 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен:

а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств;

б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;

в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В письме от 23.03.2016 «№ 215 (т. 2 л.д. 97) ООО «Водоснабжение» просило сетевую организацию внести изменения в акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ссылаясь на получение в 2016 заключения АО «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «СИБИРСКИЙ ВОДОКАНАЛ ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 91-93), согласно которому централизованная система водоснабжения г. Белово с численностью населения более 50 тыс. человек по степени обеспеченности подачи воды относится к первой категории., в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности сетей, составленный в процессе первичного технологического присоединения содержит недостоверные данные, в части установления категории надежности электроснабжения. Ответчик просил переоформить акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности в части изменения категории надежности для насосной станции Уроп (ПС -30) - I (первая), насосной Худяки (РП -22)- I (первая), насосной Пермяки (РП-25) - I (первая), насосной гидроузла № 7 (ПС № 1) - I (первая), насосной гидроузла № 5 - II (вторая). Для электроприемников скважин III категория надежности. Письмом от 22.04.2016 № 282-16 АО «СибПСК» (т. 2 л.д. 98) со ссылками на письма от 09.03.2016 № 148-16, от 10.03.2016 № 155-16 указало на необходимость соблюдения установленного Правилами техприсоединения порядка внесения изменений в акты разграничения.

При составлении акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) 2012 г. учитывалась третья категория надежности по всем объектам ответчика.

В соответствии с пояснениями ответчика (т. 6 л.д. 2-3) насосное оборудование, установленное на насосной станции подкачки №3 Пермяки, насосной станции II подъема Новохудяково, гидроузле №2 Уроп, гидроузлах №3, №7 и №5, станциях подкачки на ул. Советская и ул. Октябрьская должно работать в круглогодичном круглосуточном режиме, независимо от объема транспортируемой воды. За период с 2012 года режим работы насосных станций не изменился, из работы в резерв не было выведено ни одного гидроузла, ни одной насосной станции, ни одной станции подкачки. Взамен вышедшего из строя насосного оборудования и электродвигателей на насосных станциях, гидроузлах и станциях подкачки производилась установка насосною оборудования и электродвигателей,        аналогичных по всем техническим характеристикам (объем прокачиваемой воды, мощность электродвигателя и т.д.) ранее задействованным в технологическом процессе транспортировки воды.

Эксплуатируемые ООО «Водоснабжение» для целей добычи подземных вод «Инской водозабор». «Уропский водозабор», «Хахалинский водозабор» и «Каменский водозабор» являются водозаборами I категории (п.7.4. СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*»). Обязательство по наличию резервных скважин на водозаборах регламентируется П.8.2.СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84». Скважины №139а (7031), №168 (3212) «Уропского водозабора» являются действующими и включены в состав лицензии от 01.07.2016 года КЕМ 01962 ВО, выданной ООО «Водоснабжение» на пользование недрами для добычи подземных вод (т. 7 л.д. 60-72). Скважина №20 (7055) «Инского водозабора» затампонирована в 1997 году и на момент составления акта согласования аварийной и технологической брони не действовала (выписка из «Проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин «Инской водозабор» о техническом состоянии скважины в 2012 году). Скважины № 1а/7082. 4/2454 «Улусско-Каменского водозабора» в акт аварийной и технологической брони не включались.

Технологическая схема холодного водоснабжения в зоне деятельности ООО «Водоснабжение» включает добычу подземных вод на участках недр «Инской водозабор». «Уропский водозабор». «Хахалинский водозабор» и «Каменский водозабор», транспортировку и распределение холодной воды по централизованной

системе водоснабжения с использованием насосной станции подкачки №3 Пермяки, насосной станции II подъема Новохудяково. гидроузла №°2 Уроп., гидроузлов №93. №7 и №5 станций подкачки на ул.Советская и ул.Октябрьская. Каких-либо изменений в технологическую схему холодного водоснабжения после 2012 года не вносилось. Исключение (выбытие) объектов из владения ООО «Водоснабжение» не свидетельствует об изменении технологической схемы водоснабжения, поскольку они не участвует в процессе добычи, транспортировки, и распределении воды. Подача холодной воды в разводящие внутриквартальные водопроводные сети, выбывшие из зоны деятельности и вновь принятые в зону деятельности ООО «Водоснабжение» производилась и производится с использованием указанных насосных станций,   гидроузлов и станций подкачки. Влияния на режим работы и объем потребляемой мощности энергоустановок, включенных в акт аварийной и технологической брони, прием-передача водопроводных сетей не оказала.

Вместе с тем, согласно акту технологической и аварийной брони 2012 года (пункт 11 раздела 1), нагрузка электроприемников, имеющих технологическую броню электроснабжения, отсутствует, т. е. технологическая броня, как наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, ООО «Водоснабжение» не заявлена.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В пункте 10 раздела 1 Акта технологической и аварийной брони 2012 года нагрузка аварийной брони электроснабжения установлена в размере 3,9 тыс. кВт (в зимний период) и 3,7 тыс. кВт (в летний период).

Таким образом, установленная в акте наименьшая потребляемая мощность ООО «Водоснабжения» с полностью остановленным технологическим процессом составляет 3,9 тыс.кВт (в зимний период) и 3,7 тыс. кВт (в летний период).

Согласно данным АО «СибПСК», осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Водоснабжение», не оспоренным ответчиком, средний фактический объем потребленной мощности ООО «Водоснабжения» за период январь 2015 - сентябрь 2017 года составляет 2,3 -2,4 тыс. кВт в месяц (справка – т. 6 л.д. 34).

Следовательно, потребляемая объектами ООО «Водоснабжение» фактическая мощность в месяц (по всем точкам поставки) в полтора раза меньше величины аварийной брони, заявленной им в акте 2012 года (т.е. меньше заявленной минимальной мощности с полностью остановленным технологическим процессом).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо изменений в схеме электроснабжения и технологическом процессе, ответчик, между тем, не подтвердил необходимость и правомерность применения в 2017 г. аварийной брони  в размере 3,9 тыс.кВт (в зимний период) и 3,7 тыс. кВт (в летний период), обоснованный расчет, исходя из мощности установленного оборудования не представил.

Как обоснованно указано, истцом и сетевой организацией, установленная в акте аварийной брони 2012 г. величина аварийной брони - 3,9 МВт. соответствует                                      34 164 тыс. кВт. в год. Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения Беловского городского округа на период 2014-2019 год с перспективой до 2030 года, утвержденной  Распоряжением Главы Беловского городского округа от 03.11.2015 № 3389 - р (т. 5 л.д. 89-117, далее – Схема водоснабжения), за 2013 год подача воды из артезианских скважин составила 11 855,676 тыс. м?/год (для ООО «Водоснабжения» и ООО «ЭнергоКомпания»). Если использовать средний удельный показатель затрат электроэнергии на 1 м?, указанный в таблице 1.18 Схемы водоснабжения (стр. 38), равный 1,16 кВт ч/м?, то получаем на момент согласования акта аварийной брони                   2012 г. подачу воды, равную 29 451,72 тыс.м? в год. (34 164 тыс. кВт. в год/1,16 кВт ч/м?), что почти в 2,5 раза превышает объем подачи воды в 2013 г. двумя компаниями: ООО «Водоснабжения» и ООО «ЭнергоКомпания».

Проектная производительность водозаборов ООО «Водоснабжение» (стр. 70 Схемы водоснабжения, табл. 3.11) составляет 54,46 тыс. м?/сутки или                                             19 877 тыс. м? /год, а фактическая - 24,52 тыс. м?/сутки или 8 969 тыс. м?/год (стр. 70 Схемы водоснабжения), т.е. уже существует дефицит производственной мощности. Кроме того, проектная мощность ООО «Водоснабжения» не позволяет добывать                             29 451 тыс. м?/год, что также свидетельствует о несоответствии установленного уровня аварийной брони 3,9 МВт и 3,7 МВт.

Из Схемы водоснабжения (стр. 40) следует, что прогнозный дефицит составит 26 тыс. м?/год или 9500 тыс. м?/год в год, в тоже время в табл. 3.5 (стр. 57-61) до 2028 года прогнозируется прирост водопотребления на 3,9 тыс. м?/в сутки или 1 441 тыс. м?/год, т.е. примерно на 12 %, что также подтверждается данными табл. 3.17 (стр.. 81), при этом рост будет обеспечен путем ввода новых мощностей (стр. 62-63). В соответствии с территориальным балансом подачи питьевой воды, представленным в Схеме водоснабжения (стр. 62), прогнозируется дальнейшее уменьшение объема подачи питьевой воды с использованием обслуживаемых ООО «Водоснабжение» Инского водозабора (фактический объем - 4 214,73 тыс. м?/год, прогноз 2030г. -                            2 634,470 тыс. м?/год), Уропского водозабора (фактический объем - 3 658,53 тыс. м?/год, прогноз 2030г. - 3 490,539 тыс. м?/год), Хахалинского водозобора, (фактический объем - 905,03 тыс. м?/год, прогноз 2030г. - 177,482 тыс. м?/год), а, следовательно, увеличение потребляемой мощности объектами ООО «Водоснабжение», включенными в договор энергоснабжения №1700 и в акт аварийной брони от 2012г., исключено.

Согласно Схеме водоснабжения (стр. 25, 26) в настоящее время ликвидированы скважины № 139а/7031, 168/3212 Уропского водозабора, №20/7055 Инского водозабора, № 4/2454, № 1а/7082 Улусско-Каменского водозабора (т. 6 л.д. 17-18). Основания включения в лицензию ликвидированных объектов ответчиком не приведены.

Администрация г. Белово в ходе судебного разбирательства достоверной информации об изменении состава объектов переданных по договору аренды муниципального имущества не представила. Как пояснили представители истца и сетевой организации при ознакомлении с договором аренды муниципального имущества и дополнительными соглашениями к нему согласно, не все дополнительные соглашения были представлены для обозрения. В настоящем судебном заседании представитель Администрации подтвердила только исключение из договора аренды объектов муниципального нежилого фонда № 02-07/07от 01.03.2007 девяти объектов дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 13 (т. 6 л.д. 145-152), сославшись, что в отношении остальных объектов, информация о которых была представлена ранее, проводится инвентаризация.

Ликвидация и выбытие из владения потребителя части скважин, мощность которых была учтена при составлении акта аварийной брони от 2012г., влечет за собой изменение состава энергопринимающих устройств, участвующих в технологическом процессе, и объема электрической мощности, которую потребляет ООО «Водоснабжение», следовательно, свидетельствует об изменении технологического процесса ООО «Водоснабжение» и наличии оснований для разработки акта аварийной и/или технологической брони электроснабжения, соответствующего действующей схеме электроснабжения и существующему технологическому процессу.

Кроме того, изменение диспетчерских наименований электротехнического или энергетического оборудования объекта электроэнергетики подтверждено  ответчиком в дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 5-9), что, по мнению суда, свидетельствует о внесении изменений в схему электроснабжения и напрямую связано с исполнением обязательств, как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией, в связи с их исполнением в отношении конкретно поименованных точек присоединения.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу №А27-21088/2016 преюдициально установлен факт исполнения ответчиком решения суда общей юрисдикции о согласовании акта технологической и аварийной брони 2012 г. и необходимость его применения гарантирующим поставщиком, а также учитывая, что акт 2012 г. не является предметом настоящего спора, доводы истца и третьих лиц в этой части судом отклонены.

Вместе с тем, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 31(2)                           Правил № 861, для изменения акта согласования аварийной брони.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что уменьшение объема добычи и подачи питьевой вода потребителям, в том числе по причинам указанным ответчиком в дополнительных пояснениях (перевод холодного водоснабжения пгт Грамотеино с воды ООО «Водоснабжение» на воду ООО «Водоканал» г. Л-Кузнецкий, закрытие ряда промышленных предприятий Беловского городского округа, закрытие учебных заведений, переход сельских поселений на водоснабжение от собственных источников) влечет за собой изменение режимов работы технологического оборудования, задействованного при осуществлении водоснабжения (меньшее количество часов работы насосных станций). Уменьшение времени работы насосных станций и ликвидация части скважин в свою очередь влечет за собой и снижение объема необходимой электрической мощности, которую потребляет ООО «Водоснабжение».

Факты обращения ответчика в сетевую организацию для согласования акта в 2014 г. и изменения категории надежности энергоснабжения также подтверждают наличие таких оснований.

Непредставлением согласованного сетевой организацией с замечаниями акта согласования аварийной брони от 2014 года и уклонением от исполнения императивно установленной обязанности по составлению и согласованию акта согласования технологической и аварийной брони, соответствующего требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, ответчик нарушает права не только гарантирующего поставщика и сетевой организации, но и иных потребителей энергосистемы региона в случае возникновения аварийных ситуаций, в том числе включенных в  приложение к Правилам ограничения режима, а также ставит под угрозу надлежащее исполнение обязанностей по водоснабжению и водоотведению, что не отвечает условиям добросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика и Администрации об отсутствии оснований для изменения акта аварийной брони признаны необоснованными, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования, заявленного в отношении открытого акционерного общества "Беловское энергоуправление" г. Белово, Кемеровская обл., прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово, Кемеровская обл. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2176/2017 разработать и согласовать с сетевой организацией - акционерным обществом «Сибирская промышленная сетевая компания», г. Кемерово, акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2006 № 1700э, и представить его в публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (Центральное межрайонное отделение ПАО «Кузбассэнергосбыт», г. Белово).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение",                             г. Белово, Кемеровская обл. в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.А. Изотова