АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – Чумака М.С., доверенность от 17.12.2018, Фоменко Е.А. (до перерыва), доверенность от 10.01.2019, Головизнина Д.А., доверенность от 10.01.2019 (после перерыва), 

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего Харченко С.В. – Мирошниковой Е.Г., доверенность от 28.11.2018 (до и после перерыва), Власюка Н.Ф., доверенность от 25.03.2019(после перерыва),

(до и после перерыва) ФНС России – Романюк Ю.Н., доверенность от 29.11.2018 № 118, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45020/2017

по результатам процедуры наблюдения, введенной в отношении должника; по ходатайству должника о прекращении производства по делу о банкротстве; по ходатайству акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Информационное сообщение о введении в отношении АО «ВМК «КО» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Решением  Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.11.2018  в удовлетворении ходатайств АО «ВМК  «КО», акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства АО «ЗЭМЗ» о назначении судебной экспертизы отказано. Исключены требования АО «ЗЭМЗ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, из реестра требований кредиторов АО «ВМК  «КО». В удовлетворении ходатайств АО «ВМК «КО», АО «ЗЭМЗ» о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. В утверждении мирового соглашения, заключенного 03.10.2018  между АО «ВМК «КО» и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя собрания кредиторов Кретова Александра Сергеевича,  отказано.  АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО  «ВМО «КО» возложено  на временного управляющего Веснина Е.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЗЭМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК КО». В случае отказа судом в прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК КО» восстановить в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ВМК КО» требования АО «ЗЭМЗ» в размере 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг. 15 352 868.41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 69 711 776,54 руб. – пени. 28 783 902,54 руб. – штрафы. 32 533,00 руб. – судебные расходы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 02.04.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа через электронную систему «Мой арбитр» от представителя учредителей (участников) должника – Председателя Совета директоров АО «ВМК «КО» Питера Фолтина, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что в его адрес не были направлены кассационная жалоба АО «ЗЭМК» и определение Арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству; представитель учредителя (участников) должника Питер Фолтин с материалами дела не знаком, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность воспользоваться своими правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 157, 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на тексте кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции, содержится отметка о получении 31.01.2019 кассационной жалобы представителем Питера Фолтина по доверенности Ивановой Е.Е., которой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 о назначении судебного разбирательства на 04.04.2019 было направлено в адрес представителя учредителя (участников) должника и было получено адресатом 29.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенным в материалы данного дела, а также данными, полученными с официального сайта Почта России.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.04.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11.04.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов в общем размере 623 999 058,46 руб., в том числе: 509 010 654,61 руб. – основной долг, 114 988 403,85 руб. - санкции:

- RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. в сумме 10 651 753,89 руб., из которой: 7 703 078,40 руб. – основной долг, 2 948 675,49 руб. – неустойка (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.05.2018);

- АО «ЗЭМЗ» в сумме 2 061 051,55 руб. основного долга (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 16.07.2018);

- АО «ЗЭМЗ» в сумме 35 000 000 руб. основного долга (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21.06.2018);

- муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда») в сумме 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. – основной долг, 46 721,98 руб. – неустойка (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 19.09.2018);

- ИП Устименко И.П. в сумме 648 651 руб. основного долга (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 23.07.2018);

- ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» в сумме 84 105 785,98 руб., из которой: 72 201 896,85 руб. – основной долг, 11 903 889,13 руб. – неустойка (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 16.07.2018);

- ООО «ИБ «Вектор» в сумме 444 641,49 руб., из которой: 325 744,68 руб. – основной долг, 118 896,81 руб. – неустойка (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 23.07.2018);

- ООО «Инженерно-технический центр «Сертификация» в сумме 14 829 746,70 руб., из которой: 14 185 906,24 руб. – основной долг, 419 807,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 191 500,00 руб. – договорная неустойка, 32 533,00 руб. – судебный расходы (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.07.2018);

- ООО «СантехдетальМ» в сумме 813 185,00 руб., из которой: 670 000,00 руб. – основной долг, 143 185,00 руб. – неустойка (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 18.07.2018);

- ООО «Экспертиза» в сумме 5 860 124,74 руб., из которой: 5 629 345,00 руб. – основной долг, 230 779,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.07.2018);

- ООО «Экспертный центр» в сумме 716 917,60 руб., из которой: 567 400,00 руб. – основной долг, 149 517,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.07.2018);

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России) в сумме 12 695 657,75 руб., в том числе: 12 221 703,77 руб. – основной долг, 473 953,98 руб. – пени (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 26.07.2018);

- ФНС России в сумме 455 988 365,98 руб., в том числе: 357 626 889,32 руб. – основной долг, 69 577 574,12 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штраф (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 04.07.2018).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 17.09.2018, в связи с погашением требований ФНС России в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве, произведена замена ФНС России на АО «ЗЭМЗ» в отношении требований в сумме 460 247 392,84 руб., из которой: 361 751 713,76 руб. – основной долг, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штраф, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, в ходе процедуры наблюдения, в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договоров цессии, произведена замена конкурсных кредиторов в отношении требований, включенных в реестр кредиторов должника, на конкурсного кредитора АО «ЗЭМЗ»: RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 01.10.2018), ИП Устименко И.П. (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.09.2018); ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 01.10.2018); ООО «ИБ «Вектор» (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 01.10.2018); ООО «Инженерно-технический центр «Сертификация» (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.09.2018); ООО «СантехдетальМ» (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 01.10.2018); ООО «Экспертиза» (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.09.2018); ООО «Экспертный центр» (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 01.10.2018).

По состоянию на 03.10.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 623 999 058,46 руб., в том числе: 509 010 654,61 руб. – основной долг, 114 988 403,85 руб. – неустойка:

- АО «ЗЭМЗ» с суммой требований 615 379 250,79 руб., из которой: 500 777 320,48 руб. – основной долг, 114 601 930,31 руб. – неустойка;

- ФНС России с суммой требований 8 436 630,89 руб., из которой: 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. – неустойка;

- МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с суммой требований 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. – основной долг, 46 721,98 руб. – неустойка.

По состоянию на 23.10.2018  единственным кредитором должника, требования которого в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, включены в реестр, являлось АО «ЗЭМЗ».

28 сентября 2018 г.  и 02 октября 2018 г., лицом не участвующим в деле о банкротстве (третьим лицом) – АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», произведено перечисление денежных средств в сумме 623 999 058,46 руб. кредиторам должника, чьи требования включены в реестр (АО «ЗЭМЗ», МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России), в размере их требований, включенных в реестр.

В связи с чем, АО «ВМК «КО», АО «ЗЭМЗ» обратились с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве (статья 125 Закона о банкротстве).

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно  пункту  17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, основана на неверном изложении данного пункта, который в своем действительном (полном) содержании устанавливает, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, то есть данный пункт также исходит из невозможности исполнения третьим лицом в ходе процедуры наблюдения обязательств по иным требованиям, рассматривая лишь ситуацию исполнения третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, то есть до введения наблюдения.

Поскольку в данном случае перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам должника произведено именно в процедуре наблюдения, что недопустимо, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО» являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суды правомерно исходили из следующего.

03 октября 2018 г. состоялось первое собрание кредиторов АО «ВМК «КО», на котором мажоритарным кредитором – АО «ЗЭМЗ», в отсутствие МУП «Горводоканал г. Волгограда», и при наличии возражений ФНС России, принято решение о заключении по делу о банкротстве АО «ВМК «КО» мирового соглашения, после принятия которого кредитор - АО «ЗЭМЗ», произвел перечисление денежных средств кредитору МУП «Горводоканал г. Волгограда» в размере суммы требований данного кредитора, включенной в реестр, и судом произведена процессуальная замена МУП «Горводоканал г. Волгограда» на АО «ЗЭМЗ» определением от 22.10.2018; также кредитор - АО «ЗЭМЗ», произвел перечисление денежных средств АО «ВМК «КО» в размере суммы требований ФНС России, включенной в реестр.

В дальнейшем, АО «ВМК «КО» перечислило указанные средства ФНС России в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, в связи с чем, 23.10.2018 судом вынесено определение об исключении требований ФНС России из реестра кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное на утверждение суду мировое соглашение, установил, что пункты 4.5 и 4.6 мирового соглашения предусматривают исполнение обязательств за должника третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи  150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, а в соответствии с пункта 3 статьи  155 Закона о банкротстве, в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности  (пункт 4 статьи 151 Закона о банкротстве).

Между тем, судом было установлено, что мировое соглашения третьим лицом не подписано, более того, третье лицо не поименовано и не идентифицировано в мировом соглашении.

Поскольку  пунктом  4.5. устанавливает моментом исполнения обязательств по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам - момент списания денежных средств с расчетного счета должника, либо третьего лица, между тем исполнение обязательства по погашению задолженности состоит в поступлении средств конкурсному кредитору, суд пришел к выводу, что списание денежных средств с расчетного счета должника не может признаваться моментом исполнения, так как в момент списания исполнения обязательств еще не происходит и указанное событие может не наступить в силу независящих от лиц, исполняющих денежное обязательство, что свидетельствует о неопределенности в отношениях сторон, чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4.2.4 мирового соглашения установлено, что проценты уплачиваются после полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами (пункты 3.3 и 3.4 мирового соглашения), то есть после неустоек, штрафов, пеней, однако, как установлено судом первой инстанции, в силу  пункта  15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Также график погашения задолженности с указанием конкретной суммы платежа в отношении кредиторов являлся бы более определенным и защищающим права кредиторов, чем предусмотренное  пунктом  4.2.2 мирового соглашения определение ежемесячного платежа в размере 1/9  от суммы долга.

Кроме этого, поскольку материалами  дела установлена  убыточная деятельность АО  «ВМК «КО», его  низкая  финансовая устойчивость, что ставит под сомнение  исполнение условий мирового  соглашения.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Судами было установлено, что у должника – АО «ВМК «КО», на настоящий момент, с учетом ранее принятых апелляционным судом судебных актов, имеются включенные в реестр требований кредиторов должника требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России, в объеме, существовавшем до принятия 03.10.2018 первым собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

На основании полученных от должника сведений, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, вследствие произведенного расчета ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (показатели платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности). 

В соответствии с динамикой изменений коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, временный управляющий Веснин Е.В. пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При анализе показателей рентабельности активов и норм чистой прибыли сделан вывод о том, что деятельность АО «ВМК «КО» возможно охарактеризовать как неэффективную. 

При анализе степени платежеспособности по текущим обязательствам, управляющим сделан вывод о том, что организации требуется 14 месяцев для покрытия текущих обязательств, исходя из размера полученной выручки по данным 2017 года, вследствие чего степень платежеспособности не укладывается в установленный законодательством норматив. 

По результатам проведенного финансового анализа, временный управляющий Веснин Е.В. пришел к выводам о том, что хозяйственная деятельность АО «ВМК «КО» финансируется исключительно из заемных источников, анализ финансового состояния предприятия выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов. По результатам анализа объективных и субъективных факторов, влияющих на деятельность предприятия, управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд  первой инстанции  правомерно  не принял  возражения АО «ЗЭМЗ» относительно представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, основанные на  экспертном заключении ООО «Профессиональные бухгалтерские заключения», выполненным по заявке АО «ЗЭМЗ», а также анализ финансового состояния АО «ВМК «КО», подготовленный ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» по заявке АО «ЗЭМЗ», поскольку суд пришел к выводу о несоответствии сведений действительности; анализ финансового состояния является прогнозным планом по возможному восстановлению платежеспособности должника, мнением аудиторов о возможном  прогнозе потока денежных средств должника и прогнозу его прибылей/убытков при определенных условиях рынков, на которых должник осуществляет свою деятельность, в связи с чем суд признал его недопустимым доказательством.

По общему правилу, для применения абзаца  6  пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Судом первой инстанции было установлено, что судом приняты к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в следующем размере: АО ОКБ «Гидропресс» - 2 831 832,65 руб. основного долга; АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» - 1 792 960,58 руб., в том числе: 1 557 741,60 руб. – основной долг, 235 218,98 руб. – пени; ООО «Стройпроект-Волга» - 412 502,04 руб. основного долга; ФГУП «СПО «Аналитприбор» - 65 798,46 руб., в том числе: 45 632,46 руб. – неустойка, 20 166,00 руб. – судебные расходы; ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - 1060 руб. основного долга.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения о погашении задолженности перед кредитором АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» в сумме 458 441,86 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 № 303); АО ОКБ «Гидропресс» в сумме 2 831 832,65 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 № 305); ФГУП «СПО «Аналитприбор» в сумме 65 798,46 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 № 304).

Следовательно, на дату судебного заседания непогашенными остаются требования кредиторов, заявленные в порядке статьи  71 Закона о банкротстве и предъявленные по истечении, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, срока в общем размере 1 748 080,76 руб.

Судами было установлено, что имеются обязательства перед МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России в объеме, существовавшем до заключения 03.10.2018 мирового соглашения по делу о банкротстве.

Также судами установлено, что по состоянию на 08.11.2018 у АО «ВМК «КО» имеется текущая задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 130 218 393,53 руб., в том числе: задолженность по уплате НДС за 2, 3 кварталы 2018 года (установленные сроки уплаты 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018), по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2018 года (срок уплаты 15.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018), в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 01.10.2018 № 2499, от 01.10.2018 № 2507, от 02.11.2018 № 666223, а также принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ от 23.10.2018 № 1872 на сумму 36 292 446,71 руб., не исполненное должником на дату судебного заседания.

Кроме этого, за 2017 год подтверждается, что у должника по итогам отчетного года сформирован непокрытый убыток на сумму 2 006 390 тыс. руб., который с 2016 года увеличился на 370 019 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016 убыток составлял 1 630 371 тыс.руб.). 

Согласно бухгалтерской отчетности АО «ВМК «КО» по форме 2 (отчет о прибылых и убытках) по итогам 12 месяцев 2017 года должником получен чистый убыток в размере 376 019 тыс. руб. Бухгалтерской отчетностью должника подтверждается, что у АО «ВМК «КО» имеются краткосрочные обязательства на общую сумму 8 561 554 тыс. руб., в том числе заемные средства на 3 815 772 тыс. руб., кредиторская задолженность на 4 632 568 тыс. руб.

При этом временным управляющим при проведении финансового анализа должника установлена недостаточность собственного капитала АО ВМК «КО», значительная степень зависимости организации от кредиторов; недостаточность денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (высоколиквидных активов) для погашения наиболее срочных обязательств.

На балансе должника длительное время числится часть имущества: законсервированные объекты основных средств (в сумме не менее 40 млн. руб.), прочие внеоборотные активы (в сумме не менее 410 млн. руб.), материальные запасы (в сумме не менее 105 млн. руб.), готовая продукция, затраты в незавершенном производстве (в сумме не менее 48 млн. руб.), однако указанные запасы должником не используются для погашения задолженности и расчета с кредиторами.

Поскольку представленные  в  материалы дела документы свидетельствуют  о наличии значительной задолженности, показателей коэффициента абсолютной ликвидности и иных характеристик финансового состояния должника, свидетельствующих о его неплатежеспособности, суд установил у должника признаки банкротства, в соответствии со статьями  3 и 6 Закона  о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что вопрос выбора саморегулируемой организации фактически определился конкурсным кредитором АО «ЗЭМЗ», обладающим подавляющим большинством голосов.

При этом суд принял во внимание выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по настоящему делу, согласно которым АО «ЗЭМЗ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», которой определением суда от 08.11.2018 предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные АО «ЗЭМЗ» в кассационной жалобе, относительно выводов судов об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и порядка утверждения конкурсного управляющего, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23 октября 2018 г.  АО «ЗЭМЗ» обратилось в суд с заявлением об исключении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 615 562  427,57 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве должника (с учетом принятых судом уточнений).

В данном случае суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные  в  пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что  волеизъявление конкурсного кредитора должника – АО «ЗЭМЗ», направлено именно на уменьшение объема своих прав к должнику, следовательно ходатайство конкурсного кредитора – АО «ЗЭМЗ», об исключении его требований в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО», подлежит удовлетворению.

Суд  апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что  исключение из реестра требований кредиторов должника по заявлению самого кредитора было связано с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что  и  было реализовано  АО «ЗЭМЗ», при этом,  заявляя  указанное ходатайство АО «ЗЭМЗ»  не ставило его  удовлетворение под условие и в зависимость  от  прекращения дела о банкротстве  в  отношении  должника. Поскольку воля кредитора на отказ от своего требования включенного в реестр требований кредиторов была им заявлена суду первой инстанции и была принята и удовлетворена судом первой инстанции, то оснований для возврата кредитора в реестр требований кредитора и восстановления его требования в реестре в связи с тем, что кредитор передумал ,и, придя в апелляцию, изменил свою позицию, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку требование АО «ЗЭМЗ» об исключении его требования из реестра требований кредиторов сопряжено и неотрывно связано с требованием о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЗЭМЗ» не прекращено, процедура продолжается, учитывая, что исключение требования из реестра было направлено для целей прекращения производства по делу, судам необходимо было выяснить волеизъявление АО «ЗЭМЗ» при обращении с заявлением, в связи с чем судебные акты в части исключения требования АО «ЗЭМЗ» в размере 615 562 427,57 руб. подлежат отмене, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении требования в размере 615 562 427,57 руб. АО «ЗЭМЗ» в реестре требований кредиторов должника, с учетом доводов кредитора, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А12-45020/2017 в части исключения требований акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, из реестра требований кредиторов акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Р. Кашапов