ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21482/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-5789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Фрутлайн»: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2021 по делу № А53-21482/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (далее – общество, ООО «Фрутлайн») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, Ростовское УФАС) о признании незаконным решения от 21.04.2020 №РНП-61-266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрутлайн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. 

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что не имело возможности подписать контракт с другого устройства, так как не было технической возможности использовать ЭЦП на других устройствах, не имеющих соответствующего технического обеспечения. Установленный в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регламентированный срок уведомления заказчика ООО «Фрутлайн» был соблюден. Общество не имело намерений уклониться от заключения контракта, и в свою очередь совершило все необходимые действия для его заключения и исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются: своевременной сдачей в ремонт компьютера; своевременным информированием заказчика о невозможности подписать контракт и направлению в его адрес подписанного от руки контракта; подготовкой требуемого к поставке товара. Неисправность компьютера является обстоятельством непреодолимой силы. Включение ООО «Фрутлайн» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий.

От ООО «Фрутлайн» поступило ходатайство об устранении опечатки в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Ростовской области (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0858400000220000006 "Прочая закупка товаров, работ и услуг (Респираторы)".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 567 472,08 рублей.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО "Фрутлайн" которая протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020 №  0858400000220000006-3 признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчик 02.07.2020 разместил проект контракта в единой информационной системе в сфере закупок и направил ООО "Фрутлайн".

Однако в регламентированный законом срок, до 07.07.2020 ООО "Фрутлайн" не разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта. В период с 02.07.2020 по 07.07.2020 денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по рассматриваемому аукциону от ООО "Фрутлайн" на лицевой счет заказчика не поступили.

Заказчиком 08.07.2020 в отношении поставщика составлен и размещен в единой информационной системе в сфере закупок протокол, согласно которому ООО "Фрутлайн" признано уклонившимся от подписания контракта в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение 09.07.2020 в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ направило в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Фрутлайн" ввиду его уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0858400000220000006.

Управлением 13.07.2020 на электронную почту было направлено сторонам уведомление № РНП-61-266 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Фрутлайн".

Рассмотрев обращение заказчика, 15.07.2020 Комиссия Ростовского УФАС вынесла решение № РНП-61-266, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Фрутлайн", а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 данной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов. Антимонопольный орган установил, что в регламентированный законом срок до 07.07.2020 ООО "Фрутлайн" не разместило в единой информационной системе в сфере закупок подписанный проект контракта. В период с 02.07.2020 по 07.07.2020 денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по рассматриваемому аукциону от ООО "Фрутлайн" на лицевой счет заказчика не поступали.

Общество, не оспаривая факт неподписания контракта, ссылается на добросовестное поведение и отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта, на неисправность персонального компьютера, с которого должно было происходить подписание контракта, в подтверждение чего обществом представлены акт серверного обслуживания № 21 от 08.07.2020, акт № 06.07 о проведении диагностических работ, а также договор № 06.07 от 06.07.2020. Общество 08.07.2020 было предоставлено обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 216 от 08.07.2020. 

Также общество ссылается на то, что поставщик является производителем данного товара, соответственно товар был в наличии и готов к поставке, а также то, что у ООО "Фрутлайн" заключен 31 контракт на сумму более 200 000 000 рублей, из которых на исполнении: 16, исполненных: 15.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ООО "Фрутлайн" несостоятельными ввиду следующего.

Платежным поручением от 08.07.2020 № 216 на сумму 1 116 850,35 руб. ООО "Фрутлайн" произвело оплату обеспечения исполнения контракта, вместе  с тем данные действия произведены после истечения регламентированного срока подписания контракта (после 07.07.2020), следовательно, действия ООО "Фрутлайн" не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

При этом, акт о неисправности компьютера составлен 06.07.2020, однако доказательств отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, в том числе принятия всех возможных мер к оперативному устранению неисправности либо организации рабочего места на другом компьютере, ООО "Фрутлайн" не представлено. Также представленный акт не свидетельствует о неисправности самого ключа ЭЦП.

Доказательства обращения ООО "Фрутлайн" к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта 07.07.2020 суду не представлено.

Из изложенного следует, что ООО "Фрутлайн" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания. Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли был объективно препятствовать подписанию контракта в установленные сроки.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе непринятие заблаговременных мер по подписанию контракта, невнесение обеспечения в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом того обстоятельства, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемое решение от 15.07.2020 № РНП-61-266 не противоречит Закону № 44-ФЗ, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу№ А53-21482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова