ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53774/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" – ФИО1, дов. от 26.12.2022 (срок до 31.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании неустойки (пени) по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 в связи с просрочкой исполнения этапа Контракта «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» в размере 6 262 199 руб. 43 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 в связи с просрочкой исполнения этапа Контракта «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» в размере 2 635 875 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на сумму 213 000 руб. 00 коп, в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Госзаказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 27.06.2019 № КИ-346-2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18».

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения к Контракту от 10.04.2020 № 3 составляет 709 999 961 руб. 74 коп.

Пунктом 6.5.2. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» (далее - Этап 2) со сроком его исполнения в соответствии с графиком исполнения Контракта - не позднее 30.03.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2020 № 17702017400190000020/2 фактически Этап 2 выполнен 06.07.2020, просрочка исполнения обязательств составляет 98 календарных дней.

Пунктом 18.9 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца неустойка составляет: 709 999 961,74 (цена Контракта) -284 000 000 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ)*1/300*98 (количество календарных дней просрочки)*4,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по Этапу 2) = 6 262 199,43 руб.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком добровольно на основании соответствующей претензии истца не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 635 875 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ, пункта 4 статьи 34 ФЗ-44, и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по Этапу 2 установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 18.9 Контракта ответчику начислена правомерно; вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ, как это сделано истцом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ; Приложением №2 к Государственному контракту является График исполнения Контракта, которым предусмотрены отдельные этапы и сроки выполнения работ по ним; стоимость каждого этапа Контракта установлена в разделе 6 Государственного контракта, в том числе согласно п.6.5.2 «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» - стоимость этапа Работ составляет 177 500 000 руб., именно исходя из данной стоимости этапа работ по Контракту необходимо рассчитывать неустойку в соответствии с вышеуказанными нормами Закона №44-ФЗ; с учетом произведенного перерасчета,  исходя из стоимости этапа работ, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 635 875 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на ненадлежащее исполнение обязательств, и подтвержденных заключением Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» продолжительностью 7 календарных дней, а также справкой Союза «Торгово - промышленная палата Крыма», согласно которой введение специальных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции могло повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на письмо ТИП России от 17.04.2020 № 04в/0088, согласно которому выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации и установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Более того, апелляционным судом верно отмечено, что полученная ответчиком справка Союза «Торгово - промышленная палата Крыма» констатирует лишь возможность влияния ограничительных мер на хозяйственную деятельность ответчика, не имеет юридической силы при рассмотрении данного спора и однозначно не подтверждает причинно-следственную связь между введенными ограничениями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оснований для вывода о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-53774/23  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников