33/2020-40334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3575/2016

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев по собственной инициативе в открытом судебном  заседании вопрос о возврате государственной пошлины по делу  

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель  ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), членов кооператива:  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6;  ФИО7; ФИО8  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску- Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  

о признании незаконным решения от 18.05.2016 № 1585А (с изменениями  внесенными решением УФНС России по Камчатскому краю) об отказе в  государственной регистрации; решения от 28.06.2016 № 06-17/05662; возложении  обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о  государственной регистрации по заявлению от 11.05.2016 (вх. № 1585А)  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

установил:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – СХК «РА ФИО2»,  кооператив), а также члены кооператива: ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (далее –  ФИО3, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд  Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску- Камчатскому (далее – Инспекция) от 18.05.2016 № 1585А (с изменениями  внесенными решением УФНС России по Камчатскому краю) об отказе в  государственной регистрации; решения Управления Федеральной налоговой  службы по Камчатскому краю (далее – Управление) от 23.06.2016 № 06-17/05662; о  возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия  решения о государственной регистрации по заявлению от 11.05.2016  

(вх. № 1585А). 

Определением от 15.12.2016 суд объединил дело № А24-3576/2016 по  заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО6,  ФИО7, ФИО8) и СХК «РА ФИО2» об оспаривании  решения Инспекции от 18.05.2016 № 1585А (с изменениями внесенными решением  УФНС России по Камчатскому краю) об отказе в государственной регистрации; о  признании незаконным решения Управления от 23.06.2016 № 06-17/05662 с  настоящим делом в одно производство, присвоив делу единый номер А24- 3575/2016.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу 

 № А24-3575/2016 в удовлетворении заявленных требования отказано. Указанный  судебный акт в законную силу не вступил.  

Поскольку при принятии решения по настоящему делу судом не разрешен  вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителями, суд в  порядке статьи 178 АПК РФ, назначил судебное заседание для принятия  дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения заседания суда по решению вопроса о вынесении  дополнительного решения извещены надлежащим образом по правилам статей  121–123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах, к которым, в том числе, относится и государственная пошлина.  

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины,  рассматриваются в порядке, установленном главой 9 АПК РФ и главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого  действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права  на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина  уплачивается плательщиками в равных долях.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления,  содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами  в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования  (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная  

пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, юридическими  лицами в размере 3 000 рублей.  

 В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего  налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью  или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,  поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение  нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым  органом изменений (если таковые имели место), при этом государственная  пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании  одного ненормативного правового акта.  

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд каждый  заявитель – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 уплатил государственную пошлину в размере  300 рублей, что подтверждается чеками от 31.08.2016, 05.10.2016; СХК «РА ФИО2» уплатил по платежным поручениям от 05.10.2016 № 46, № 47 госпошлину  в размере 6 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, на основании пункта 1  статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату излишне  уплаченная государственная пошлина заявителями – ФИО3 в размере  

250 рублей, ФИО4 в размере 250 рублей, ФИО5 в размере  250 рублей, ФИО6 в размере 250 рублей; ФИО7 в размере  

250 рублей; ФИО8 в размере 250 рублей, СХК «РА ФИО2» в  размере 4 500 рублей.  

Руководствуясь статьей 110, 112, 178, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Тереховой  Светлане Александровне в размере 250 рублей, Тереховой Надежде Николаевне в  размере 250 рублей, Пономаревой Наталье Николаевне в размере 250 рублей,  Терехову Александру Степановичу в размере 250 рублей; Вологжаниной Елене  Валентиновне в размере 250 рублей; Макаровой Любови Александровне в размере  250 рублей, сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив  Корфа» (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) в размере 4 500 рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный  суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 1:37:52Кому выдана Копылова Алина Адольфовна