АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55838/2019

Дело № А55-22823/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2018), ФИО2 (доверенность от 22.11.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем 500», Московская область, г. Красногорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.),

и кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

по делу №А55-22823/20188

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем 500» о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем 500» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройинвес», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем 500» (далее – Подрядчик) о взыскании 51 120 250 руб. 79 коп неустойки за нарушение сроков окончания работ и 120 201 169 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное предоставление графика производства работ.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков предоставления графика производства работ и окончания выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер ответственности Подрядчика в связи с наличием объективных препятствий к выполнению работ, отсутствием в проектной документации необходимых для выполнения работ материалов, наличие недочётов в проектно-сметной документации, передачей проектной документации с нарушением сроков, выполнение работ приостанавливалось, имеется ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств.

Определением от 10.12.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 20 685 315 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано уклонением Заказчика от подписания актов приёмки работ, отсутствием возражений по качеству и объёму выполненных работ, неисполнением Заказчиком обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, отказом Подрядчика от выполнения договора.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку результат работ Подрядчиком не передан, исполнительная документация не передана, качество выполненных работ не подтверждено, договор заключён по итогам конкурса, основания для приостановления работ и отказа от договора у Подрядчика отсутствовали.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройинвес».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 03.04.2019, первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 55 152 409 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока предоставления графика работ, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 126 427 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком установленных договором сроков, отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по встречному иску – отсутствием надлежащих доказательств наличия у Подрядчика возможности выполнения работ, выполнением работ третьим лицом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.03.2019 в части взыскания с Подрядчика 55 152 409 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока предоставления графика работ, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ изменено. В этой части принят новый судебный акт. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 500 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления графика работ, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в изменённой части, правомерностью выводов суда первой инстанции в части требований по встречному иску, правомерностью выводов суда первой инстанции относительно неустойки за нарушение сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика за нарушение срока предоставления графика производства работ до 500 000 руб.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: невозможность выполнения работ Подрядчиком материалами дела не подтверждена, предыдущим подрядчиком работы на объекте выполнены не в полном объёме, судами неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, выполненные Подрядчиком работы сданы Заказчику.

Заказчик, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки за нарушение срока предоставления графика производства работ и оставить в этой части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на чрезмерное и необоснованное снижение размера ответственности Подрядчика судом апелляционной инстанции, неустойка снижена апелляционным судом ниже размера, заявленного Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком не доказана возможность выполнения предъявленных к оплате работ, судом правомерно отказано в назначении экспертизы в указанном Подрядчиком учреждении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебной коллегией отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением отзыва Заказчика на кассационную жалобу Подрядчика.

Заказчиком в судебном заседании представлены доказательства направления отзыва на кассационную жалобу в адрес Подрядчика. Кроме того, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности Подрядчик не был лишён возможности явиться в суд округа и ознакомится с доводами отзыва на кассационную жалобу. Явка представителя в судебное заседание Подрядчиком не была обеспечена. При этом суд округа учитывает, что представленный Заказчиком отзыв на кассационную жалобу поддерживает ранее изложенные доводы относительно выполнения Подрядчиком работ по договору и назначения по делу экспертизы. 

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика. Пояснили, что апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки ниже предела, признанного Подрядчиком, не представленный Подрядчиком график является одним из основных документов для выполнения работ, судом правомерно отказано в назначении экспертизы, предложенный Подрядчиком эксперт не мог дать ответы на все поставленные вопросы, о чём указал в ответе на запрос суда, Подрядчиком не представлены как надлежащие доказательства выполнения работ так и доказательства приготовления к выполнению работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационную жалобу Подрядчика, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

В порядке кассационного производства в суд округа судебных актов оспорены заявителями кассационных жалоб в части требований по встречному иску и в части снижения размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков предоставления графика производства работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 3300717/0555Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Газофракционируюшая установка. Комплекс FCC» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершённый строительством объект, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена договора не превысит 613 271 270 руб. 88 коп. и состоит из стоимости работ и услуг, выполненных Подрядчиком без учёта стоимости материально-технических ресурсов, стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком (кроме прочих материально-технические ресурсов), учтённых в разделительной ведомости (Приложение № 3), включается Подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесённым затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость согласованную сторонами в Разделительной ведомости (Приложение №3).

В силу пункта 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учётных документов в соответствии со статьёй 13 и только после приёмки работ в порядке, установленном статьёй 6 договора.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено предоставление аванса. При этом, до предоставления аванса Подрядчик обязан предоставить Заказчику оригинал безотзывной, безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа на срок превышающий срок гашения аванса не менее чем на два месяца.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 договора приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. В течение 5 рабочих дней после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учётной документации в соответствии с пунктом 13. При сдаче-приёмке выполненных работ Подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учётных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР.

В пункте 5.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало – июнь 2017 года, окончание – декабрь 2019 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам (Приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента заключении договора разработать и представить на утверждение Заказчику оперативный график производства работ по договору на 6 месяцев вперёд, включая изготовление и поставку материально-технических ресурсов, услуги по доставке материалов.

Как указано в пункте 9.1 договора, Подрядчик, подписав договор, подтверждает, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2 договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 24.1 договора стороны определили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

В Приложении № 7 к договору предусмотрена ответственность Подрядчика, в том числе:

нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.2);

несвоевременное представление Подрядчиком предусмотренных статьёй 8 графиков выполнения работ - 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ (пункт 2.8).

В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков предоставления графика производства работ и нарушением срока выполнения окончания этапа работ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 19.03.2018 № 07-6/508 с требованием об уплате неустойки за указанные нарушения.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по приёмке и оплате выполненных Подрядчиком работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями заключённый между сторонами по делу договор правомерно квалифицирован в качестве договора строительного подряда, регулируемого общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции отклонил ходатайство Подрядчика о назначении экспертизы и исходил из того, что объекты Заказчика являются опасными производственными объектами. Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами определено в Приложении № 6 к договору. МТР могут быть ввезены на территорию завода лишь путём подачи и согласования заявок, либо на давальческой основе.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что Подрядчик является последующим подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту. Предшествующий подрядчик – третье лицо ликвидировано по причине завершения конкурсного производства.

В то же время, в рамках дела № А55-1487/2016 Арбитражным судом Самарской области рассмотрены обстоятельства выполнения работ третьим лицом на том же объекте.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что стоимость работ по объекту между Заказчиком и третьим лицом по договору подряда от 05.10.2012 № СНПЗ-1/12/П/З300712/1055Д согласована в размере 866 522 000 руб. Работы по строительству объекта, предусмотренные договором, выполнены третьим лицом частично на сумму 508 421 493 руб. 88 коп. Из материалов дела, размещённых в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции установил, что третьим лицом были закончены фундаментные работы, был начат завоз и монтаж металлоконструкций, приобретённых или изготовленных непосредственно третьим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Подрядчиком по настоящему делу акты на выполнение первоначальных работ по строительству объекта (подготовительные, земляные, бетонные работы) осуществлены третьим лицом, в связи с чем, назначение экспертизы по делу является нецелесообразным.

Апелляционным судом так же рассмотрено ходатайство Подрядчика от назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство Подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы, направил соответствующие запросы экспертным учреждениям. АНО судебный экспертный центр «Строэкспертиза» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам со стоимостью 860 000 руб., ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило, что может определить объём и стоимость работ в ФЕРах программой Гранд-Смета в связи с отсутствием территориальных расценок, с предварительной стоимостью экспертизы не менее 111 366 руб. 

Заказчик возражал против назначения экспертизы, представив со своей стороны сведения об экспертных организациях со стоимостью услуг от 683 860 руб., 750 000 руб., 800 000 руб., 820 000 руб., соответственно.

Как указал апелляционный суд, Подрядчик настаивая на проведении экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», внёс на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 115 000 руб.

В соответствии с положениями процессуального законодательства определения экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы относится к прерогативе арбитражного суда.

Как установлено апелляционным судом предложенное Подрядчиком экспертное учреждение сообщило, что на все поставленные вопросы ответить не может, может определить объём и стоимость работ в ФЕРах программой Гранд-Смета. Между тем стоимость работ по договору согласована сторонами в ТЕР-2001 для Самарской области. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришёл к выводу, что поручение экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» невозможно, поскольку её результат по определению стоимости работ в ФЕРах не будет соответствовать условиям договора о цене работ.

В целях назначения по делу экспертизы апелляционный суд откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Поскольку внесённая Подрядчиком сумма являлась недостаточной для оплаты услуг экспертов в иных экспертных организациях, необходимая сумма средств Подрядчиком внесена не была, апелляционный суд с учётом положений статей 9, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство Подрядчика о назначении по делу экспертизы.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о наличии у него процессуальной возможности обеспечения осуществления указанным жим экспертным учреждением расчёта в ТЕРах прямо противоречат представленному в материалы дела ответу самого данного экспертного учреждения 

Анализируя представленные Подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ документы, судебные инстанции, с учётом положений раздела 6 заключённого между сторонами договора установили, что Подрядчиком не представлено доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, не представлена исполнительная документация по выполненным работам, что в силу пункта 6.1.4 договора является основанием для отказа Заказчика от приёмки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи Подрядчиком результата работ в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств приобретения Подрядчиком материально-технических ресурсов, отсутствие исполнительной документации, учитывая сделанные в рамках рассмотрения дела № А55-1487/2016 выводы, судебные инстанции правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения встречных требований Подрядчика и взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ.

Рассматривая требования Заказчика по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Подрядчика за нарушение договорных условий предусмотрена в Приложении № 7 к договору.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела.

Отклоняя доводы Подрядчика о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению работ в установленный срок и ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключение договора между сторонами осуществлялось на конкурсной основе. При проведении торгов проект договора с необходимой документацией (в т.ч. и проектной), размешался на электронной торговой площадке, и Подрядчик имел время для его изучения и принятия решения о возможности выполнения работ.

Обоснованно в данном случае судебными инстанциями принят во внимание пункт 9.1 договора, свидетельствующий о полной осведомлённости Подрядчика о подлежащей выполнению работе и имеющейся документации.

Так же судебными инстанциями обоснованно учтено, что необходимые для выполнения работ документы переданы Подрядчику 16.06.2017 до заключения договора.

Письмом от 21.08.2017 Заказчик сообщил Подрядчику о возможности выполнения работ, начиная с подготовительной стадии. Письмом от 17.11.2017 Заказчик известил Подрядчика о сроках поставки материально-технических ресурсов в 2018 году. Письмом от 21.12.2017 Заказчик рекомендовал подготовить документы для выписки материалов со склада, однако Подрядчик за их получением так и не обратился. 

Судебными инстанциями так же обоснованно указано, что отсутствие авансирования со стороны Заказчика не может служить основанием для нарушения сроков выполнения работ и освобождения Подрядчика от ответственности, поскольку Подрядчиком не были соблюдены условия пункта 4.3.1 договора о предоставлении счёта либо оригинала банковской гарантии на возврат аванса.

Судами также обоснованно отклонён довод Подрядчика о согласовании нового графика производства работ, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие согласованный сторонами в Приложении № 4 к договору график выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ (этапов) Подрядчиком были нарушены, основания для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судами не установлены, требования Заказчика о взыскании неустойки в размере 51 120 250 руб. 79 коп. за нарушение срока окончания работ (этапов работ) за период с 01.08.2017 по 02.07.2018 правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными.

При этом, судебные инстанции, рассмотрев заявление Подрядчика о снижении неустойки, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленная Заказчиком неустойка за нарушение срока окончания работ (этапов работ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер данной неустойки до 10 000 000 руб.

Выводы судебных инстанций в данной части в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

Так же в рамках первоначального иска Заказчиком заявлено требование о взыскании с Подрядчика 120 201 169 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное предоставление оперативного графика производства работ за период с 27.07.2017 по 07.02.2018, поскольку Подрядчиком нарушены условия пункта 8.3 договора о предоставлении Заказчику в течение 30 дней с момента заключении договора оперативного графика производства работ.

Проверив расчёт неустойки, установив на основании представленных в материалы дела доказательств допущенное Подрядчиком нарушение срока предоставления оперативного графика производства работ, судебные инстанции признали требования Заказчика о взыскании 120 201 169 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 07.02.2018 обоснованными.

С учетом заявления Подрядчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за указанное нарушение до 55 152 409 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за указанное нарушение Подрядчиком условий договора до 500 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учёл высокий процент неустойки, составляющий 36,5% годовых, что более чем 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, учёл необходимость установления баланса между применяемой к Подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд учёл так же то обстоятельство, что оперативный график производства работ, по существу, является техническим документом, календарно-сетевым графиком, составленным на основе графика выполнения работ, детализирующим порядок и сроки выполнения работ на период, указанный в договоре. При этом, нарушение срока предоставления данного графика не является неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заказчиком не представлены доказательства наличия каких-либо существенных негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением Подрядчиком графика.

Как указал апелляционный суд, в данном случае взыскание судом первой инстанции установленной договором неустойки за нарушение срока предоставления графика в размере 55 152 409 руб. 50 коп. может повлечь получение кредитором (Заказчиком) необоснованной выгоды.

Кроме того, в данном случае суд округа учитывает, что апелляционный суд в отличии от окружного суда кассационной инстанции, повторно рассматривая дело, вправе дать иную в отличии от суда первой инстанции самостоятельную оценку материалам дела.

При этом в судебном заседании представители Заказчика не смогли указать, какую норму права нарушил апелляционный суд снижая размер ответственности Подрядчика.

Фактически доводы Заказчика в кассационной жалобе сводятся к обоснованности постановления апелляционного суда и направлены на переоценку его выводов, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судом округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А55-22823/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиИ.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова