АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8023/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А71-10403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по делу № А71-10403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест» (далее – общество «Альянсстафинвест») о взыскании ущерба в сумме 376 846 руб., расходов на оценку в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «СУ № 910». 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянсстафинвест»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что истец не доказал причинение ему вреда действиями ответчика производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника  по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. По мнению заявителя, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Заявитель поясняет, что все необходимые меры по установке дорожных знаков, ограждений и иных систем безопасности производства дорожных работ были соблюдены. Отклоняя доводы и предоставленные ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «СУ № 910» доказательства того, что гр. ФИО1 (работник общества «Альянсстафинвест») в день дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске, со ссылкой на  доказательства и объяснения ФИО1 и ФИО3, суды не учли, что в объяснениях указанных лиц сведений о том, что гр. ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, не содержится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15 мая 2021 г. в 11 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе 119 километра + 550 метров автодороги А-113 ЦКАД Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход ФИО1 в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при переходе проезжей части дороги не убедился в безопасности своего движения и отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности истцу. 

В отношении водителя транспортного средства Skoda Kodiaq вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2021 № 1450 AAA № 000234 Д ввиду отсутствия с его стороны нарушений ПДД. 

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2021 № 18810050200001753151 о назначении административного наказания за нарушение ПДД по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия транспортному средству Skoda Kodiaq причинены механические повреждения, что подтверждено предоставленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с причинением транспортному средству Skoda Kodiaq механических повреждений, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» от 15.05.2021 № 108/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 376 846 руб. 

За услуги оценки истец уплатил 6000 руб., что подтверждено квитанцией от 02.07.2021 серии АА № 862552. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение ущерба произошло по вине сотрудника ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 16.10.2020 между ФИО1 и обществом «Альянсстафинвест»  (работодатель) заключен трудовой договор № 1583-К. 

С 05.04.2021 ФИО1 переведен на должность дорожного рабочего, что подтверждено приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 05.04.2021 № 865. 

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 № 2 к трудовому договору стороны согласовали место работы: центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Московская область, городской округ Электросталь, д. Степаново. 

По сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2021 № 18810050200001753151, ФИО1 работает в обществе «Альянсстафинвест» в должности дорожного рабочего. 

Согласно договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.03.2021 № СУ910-41-Перс-02.21-ЕЗК-4, заключенному между ответчиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ № 910» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникают. 

Суды установили, что согласно объяснениям ФИО1, изложенным в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 переходил проезжую часть по ходу движения транспортного средства, поскольку подъехал автобус собирать работников на обед. 

Согласно объяснениям ФИО3, работающего в должности специалиста производственного отдела (мастера) в обществе «Альянсстафинвест», 15.05.2021 примерно в 11 час. бригада дорожных рабочих прибыла на 120 км а/д ЦКАД для проведения дорожных работ, примерно в 11 час. 20 мин. поступил звонок от рабочих, сообщили, что один из рабочих при переходе проезжей части для того, чтобы сесть в рабочий автобус, попал под автомобиль, дорожные работы производились на внешней стороне ЦКАД, служебный автобус остановился на внутренней стороне ЦКАД. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суды заключили, что ФИО1, переходя дорогу для посадки в служебный автобус, действовал под контролем работодателя (ответчика), в связи с чем последний обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью  «Правовой эксперт» № 108/21, возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размеру ущерба ответчик не представил, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 376 846 руб.

Доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 руб. судебных расходов кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции критично отнесся к утверждению общества «Альянсстафинвест» о том, что ФИО1 с 15.05.2021 по 18.05.2021 находился в отпуске за свой счет, а в момент ДТП по личной причине оказался на рассматриваемом участке автодороги, как противоречащему объяснениям самого ФИО1, мастера ФИО3, предоставленным с материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по делу № А71-10403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           М.В. Торопова

 

Н.Г.  Беляева