ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30813/2021

Дело № А40-260687/20

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-260687/20 

по заявлению ООО "КОННЕКТОР ПРО" 

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 17.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОННЕКТОР ПРО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения центрального таможенного поста Центральной электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131010-20/000032 от 29.09.2020, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, ТН ВЭД ЕАЭС и восстановить нарушенные права общества путем зачета излишне уплаченной и удержанной ввозной таможенной пошлины в размере 185 000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 40 000 руб., администрируемого ФТС России, в качестве авансовых платежей.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта купли-продажи № BRLK-1810060 от 25.10.2018, заключенного ООО «Коннектор ПРО» с компанией Urumqi Borileke international Trading Co.,Ltd. (Китайская Народная Республика) Заявителем в Российскую Федерацию на территорию Таможенного союза были ввезены на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, Россия и оформлены по декларации на товары трех наименований. 

В целях таможенного оформления указанных товаров Общество подало в т/п Пулковский декларацию на товары (ДТ) № 10131010/280920/0079087. 

Согласно графам 31, 33 ДТ № 10131010/280920/0079087 под № 5 Общество задекларировало товар, как «Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей», классифицировав его по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0 с применением ставки таможенной пошлины 0%. 

Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (ЦЭД) осуществил контроль заявленных декларантом сведений по классификации товара и провел проверку заявленных обществом сведений в отношении правильности декларирования товаров. 

По результатам таможенной проверки ЦЭД принял решение № РКТ-10131010- 20/000032 о классификации товара № 5 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 69 900 8 с применением ставки таможенной пошлины 8 %. 

В соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8536 69 900 8 товар классифицирован таможенным органом в товарной позиции "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконнооптических жгутов или кабелей; - прочие; прочие; прочие".

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Классификация товаров для таможенных целей в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. 

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 в ред. от 16.08.2011, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6). 

Пунктом 7 Положения №522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации. Так при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения №522). 

Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется одно дефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двух дефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной одно дефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трех дефисная подсубпозиция в рамках данной двух дефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения №522). 

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. 

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих 6 примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору под субпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. 

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. 

Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. 

В качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, Комиссией рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкования содержания позиций (субпозиций) номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции (субпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»). 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 в рамках дела № А56-73900/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с отказом в истребовании дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, согласно которой спорные изделия артикулов 927886-2, 927831-2, 927771-3, 929939-3, 929974-1, 1062-16-0122, 927837-2, 929975-1, 968851-1, 7814054, 1544113-3, 927884-2, 963900-1, 1703013-1, 7815053, 929967-1, 282110-1, 345210-1, 1376109-1, 1674742-1, являются металлическими контакт деталями, устанавливаемыми на концах проводов способом обжима и охвачены товарной позицией 8536 раздела XVI, в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей».

Учитывая изложенное, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 185000 рублей 00 копеек и 40000 рублей НДС в счет авансовых платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-260687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин       

 

ФИО1