Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-9697/2021

 

«06» мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-9697/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 000 рублей,

установил:

Истец, акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский»   обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью « Альянс-2005» о взыскании 180 000 штрафа по пунктам 9.12, 9.14 договора подряда № 0000027961 от 17.10.2019.  

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2022 года (резолютивная часть принята 05.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования 

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что  судом при вынесении решения не учтено, что истец уже произвел удержания заявленных ко взысканию штрафов, о чем свидетельствует  двухсторонний акт от 02.02.2021; истцом не соблюден претензионный порядок- истец ни разу с момента направления уведомления об удержании штрафа не обращался с требованием об его уплате, претензионные же  уведомления, с учетом ссылки истца на п.9.12,9.14,9.18 договора и положений ст. 431 ГК РФ,   №И/159 и №И/404 нельзя квалифицировать как претензию.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе между АО "Горно-обогатительный Комплекс "Инаглинский" и ООО "Альянс-2005"   заключен договор подряда № 00000027961 от 17.10.2019, по которому заказчикпоручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работ по монтажуметаллоконструкций объекта «Склад товарной продукции (укрытого типа) ёмк.50 000 т.»Обогатительной фабрики «Инаглинская-2» АО «ГОК «Инаглинский», и сдать заказчикуработы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием(приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатитьобусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ, указанных в разделе 1договора, является приблизительной и составляет 155 805 018 рублей, в том числе НДС 20% - 25 967 503,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ: 4 месяца исчисляемые со дня подписания договора сторонами и передачи заказчиком подрядчику материала (металлоконструкции). Дополнительным соглашением № С0200027961 от 08.12.2020 (приложение № 4) срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2020. 

Группой Колмар утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК Колмар» и Управляемых Обществ, дата внедрения 05.07.2019.

При заключении договора подряда № 00000027961 от 17.10.2019 сторонами согласовано( п. 6.1.9), что  подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях Заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» Обществ. При нарушении подрядчиком/работниками подрядчика  данного Положения подрядчик уплачивает заказчику штраф  в размере 30 000 за каждое нарушение (п. 9.12 договора ). 

Согласно п.п. «ж» п. 5.1 Положения, грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются не возврат или не своевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия  пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.        

В рамках исполнения договора работникам подрядчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выданыпропуски на право прохода на территорию истца. 

Истцом в ходе проверки соблюдения Положения установлено, что данные работники не вернули пропуски в бюро пропусков по окончании срока их действия и при увольнении. Факты нарушений зафиксированы в актах о выявленном нарушении, объяснениях работников, подтверждаются сведениями отраженными в выкопировке  из журнала регистрации выдачи пропусков.

В адрес ответчика направлены претензии № И/159 от 02.02.2021, № И/404 от 05.03.2021 с уведомлением о взыскании штрафа.   

Как указал истец и установил суд первой инстанции, работники подрядчика не вернули пропуски после окончания срока действия и после увольнения,  что указывает на допущение ими грубого нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на при производстве работ на объекте заказчика, и является основанием для применения к подрядчику мер финансовой ответственности в виде штрафа в размере установленном п. 9.12 Договора подряда.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  8, 329,  330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Основания для уменьшения штрафа (неустойки) по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились суду первой инстанции и были обосновано отклонены по основаниям, с которыми нельзя не согласиться. 

Так, указывая на необоснованность довода об удержании штрафов истцом при оплате договора, суд первой инстанции исходил из данных карточки-субконто отражающих выставление начисленных штрафов по дебету (отсутствие корректировки по кредиту), даты оплаты выполненных работ по договору - 05.03.2021, то есть до истечения срока после которого возможно одностороннее уменьшение  истцом сумм, подлежащих выплате (п. 9.18 Договора), и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств удержания заявленных ко взысканию штрафов  заказчиком в одностороннем порядке путем уменьшения размера выплат по договору подряда.  

После выявления фактов нарушений работниками ответчика условий договора подряда (включающего обязанность соблюдения Положения о пропускном режиме),  в адрес ответчика направлены претензии № И/159 от 02.02.2021, № И/404 от 05.03.2021 с уведомлением о взыскании штрафа,  в которых отражен сам факт нарушения, основания ответственности, указаны суммы штрафов с приведением расчета.

Данным претензиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в рамках доводов о несоблюдении претензионного порядка, и приведенный довод правомерно отклонен.    

В целом доводы апелляционной жалобы,  направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-9697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Венедиктова