АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5648/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Алексея Валерьевича

на определение от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу №  А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, 

<

...> д. 178) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис», должник).

Определением суда от 05.03.2022 в отношении ООО «Новый сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.03.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Новый сервис», временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.07.2024 ООО «Новый сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 05.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Новый сервис» утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.06.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Новый сервис», оформленного протоколом от 03.06.2024, по вопросу № 6 относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 24.07.2024, апелляционное постановление от 15.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Приводит доводы о наличии аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «Новый сервис» на момент проведения первого собрания кредиторов должника, что не учтено судами обеих инстанций, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о недопущении временным управляющим ФИО1 нарушений, влекущих недействительность принятого на собрании решения.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении документов не подлежит удовлетворению в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; документы поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.06.2024 проведено первое собрание кредиторов ООО «Новый сервис» с повесткой дня по шестому вопросу: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу от 03.06.2024 на первом собрании кредиторов ООО «Новый сервис» присутствовали представители следующих кредиторов с правом голоса: ИП ФИО2 (с размером требований – 64,47 % от установленных требований и 77,07 % от требований кредиторов, присутствующих на собрании), обществ с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (5,52 % и 6,595 %), «РТ-Инвест Транспортные Системы» (0,52 % и 0,621 %), «Юридическая фирма «Правовой элемент» (1,45 % и 1,73 %), Федеральной налоговой службы (11,7 % и 13,984 %).

По шестому вопросу принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», при этом при подсчете голосов временным управляющим ФИО1 не учитывались голоса ИП ФИО2 как аффилированного кредитора со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

ИП ФИО2, полагая, что его голоса не учтены временным управляющим ФИО1 в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Новый сервис» по шестому вопросу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 05.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Новый сервис» включены требования ИП ФИО2 в размере 123 900 000 руб. (48 000 000 руб. – основной долг, 74 900 000 руб. – договорные проценты, 1 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 900 руб. – государственная пошлина), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021.

Определением суда от 26.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Новый сервис» включены требования ИП ФИО2 в размере 6 864 922,35 руб. (6 787 862,35 руб. – основной долг, 77 060 руб. –государственная пошлина), подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу № А33-11978/2019.

Определением суда от 07.09.2023 определение суда от 05.03.2022 в части включения требований ИП ФИО2 в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Новый Сервис» отменено.

Определением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024, требования ИП ФИО2 в размере 123 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Сервис». Судами не установлено оснований, влекущих субординирование требований заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника фактическая аффилированность ИП ФИО2 по отношению к ООО «Новый Сервис» в судебном порядке не установлена, как и отсутствовала формальная аффилированность в силу участия в органах управления юридических лиц (согласно имеющимся в материалах обособленного спора сведениям заявитель прекратил участие в обществе с ограниченной ответственностью «Русимпорт» наряду с ФИО5, аффилированной с участникомООО «Новый Сервис» ФИО6, до марта 2022 года), у временного управляющего ФИО1 не имелось достаточных оснований не учитывать голоса заявителя при их подсчете по шестому вопросу повестки дня согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, при наличии иных механизмов защиты интересов конкурирующих кредиторов в ходе утверждения конкурсного управляющего в судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания в данной конкретной ситуации оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №  А73-597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков