﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13055/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А76-15003/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Крановые и рольганговые системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2021) по делу № А76-15003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Крановые и рольганговые системы» (далее – ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.08.2021) исковые требования АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» к ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов. 

По условиям счета на оплату № 78 от 19.07.2018 срок поставки модуля независимой вентиляции составлял 65-75 календарных дней с момента оплаты. Условия поставки по счету: склад поставщика в г. Челябинске.  Счет был оплачен платежным поручением № 809 от 08.08.2018, в связи с чем срок поставки товара истекал 22.10.2018. Однако, товар был доставлен на склад в сентябре 2018 года. Ответчик неоднократно извещал по электронной почте о готовности товара и просил забрать его со склада. Также истцу через Почту России было направлено письмо о готовности продукции к отгрузке, которое было получено адресатом 21.12.2018. Таким образом, согласованная сторонами поставка по счету № 78 от 19.07.2018 полностью исполнена, так как товар был оплачен, а истец извещен о готовности товара к отгрузке. В силу пункта 2 статьи 102 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ истца от товара по истечении 1,5 месяцев после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, является нелегитимным, так как на момент отказа сделка по купле-продаже товара была полностью исполнена.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направило обществу «ПТК «Крановые и рольганговые системы» письмо-заявку № 53-02/519 от 16.07.2018, в которой просил принять к поставке в срок до 31.07.2018 оборудование – модуль независимой вентиляции, в количестве 1 шт., на общую сумму 42 000 руб.

Общество «ПТК «Крановые и рольганговые системы» выставило обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» счет на оплату № 78 от 19.07.2018 на сумму 42 000 руб.

В счете на оплату № 78 от 19.07.2018 указано на условия оплаты – предоплата 100%, условия поставки – склад поставщика г. Челябинск, а также срок поставки – в течение 60-75 календарных дней с момента получения предоплаты.

Общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перечислило ответчику предварительную оплату по счету № 78 от 19.07.2018 на сумму 42 000 руб.

Как указывает истец, ответчик поставку оплаченного оборудования в установленный срок не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36-03/387 от 01.02.2019  с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 42 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик в письме от 07.02.2019 № 19/044 сообщил об изготовлении обществом «ПТК «Крановые и рольганговые системы» спорной продукции в указанный в счете срок – в течение 60-75 календарных дней. О готовности продукции истец был извещен по электронной почте на адрес Мокерова П.П.: 20.09.2018, 19.10.2018, 24.10.2018. 24.10.2018 от Мокерова П.П. был получен ответ о том, что истец не работает до 05.11.2018 и вопрос о заборе груза будет решен после выхода из простоя 05.11.2018. В дальнейшем о необходимости забрать изготовленную продукцию истец, в лице Мокерова П.П., извещался 27.11.2018 и 10.01.2019. В соответствии с вышеперечисленным, ответчик считает свои обязательства по изготовлению продукции по счету № 78 выполненными, а требования истца о возврате денежных средств необоснованными.

Конкурсным управляющим «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  в адрес «ПТК «Крановые и рольганговые системы» направлено письмо № КУ-247 от 30.01.2020 о расторжении заявки № 53-02/519 от 16.07.2018 и возврате денежных средств в размере 42 000 руб. мотивированное отсутствием необходимости в товаре по причине банкротства общества. Как указывает истец, с 12.09.2018 по 03.12.2018 работники общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» находились в вынужденном простое, а, следовательно, в указанный промежуток времени истец не имел возможности получить уведомление в электронном виде, письма/уведомления от ответчика на почтовый адрес истца и официальную электронную почту ormeto@email.orgus.ru, не поступали. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме № КУ-247 от 30.01.2020, послужило основанием для обращения общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в арбитражный суд с настоящими требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ истца от исполнения письма-заявки № 53-01/519 от 16.07.2018 произведен в предусмотренном законом порядке, у ответчика не имеется оснований для удержания предоплаты ввиду расторжения письма-заявки и отсутствия встречного предоставления со стороны продавца.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по платежному поручению № 8029 от 08.08.2018, со ссылкой на счет № 78 от 19.07.2018 и письмо-заявку № 53-02/519 от 16.07.2018, произведена предварительная оплата за поставку товара в сумме 42 000 руб. В свою очередь ответчик поставку оплаченного оборудования в установленный срок не осуществил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу № А47-12984/2018 общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

После введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо № КУ-247 от 30.01.2020 о расторжении заявки № 53-02/519 от 16.07.2018 и возврате денежных средств в размере 42 000 руб.

Оценивая возражения апеллянта о неправомерности отказа конкурсного управляющего от товара по истечении 1,5 месяцев после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Закона о банкротстве (пункты 1 - 3) предусмотрено, что внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения письма-заявки направлено ответчику 18.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо и не оспаривается последним, в связи с чем процедура расторжения письма-заявки № 53-02/519 от 16.07.2018 истцом соблюдена.

В связи с нахождением общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в процедуре банкротства (конкурсное производство) экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий письма-заявки №53-01/519 от 16.07.2018 у истца отсутствует. 

Таким образом, дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности истца. В свою очередь действия конкурсного управляющего по расторжению письма-заявки № 53-02/519 от 16.07.2018 направлены на формирование конкурсной массы должника.

До настоящего времени товар находится у ответчика и является собственностью последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что основанные на письме-заявке № 53-02/519 от 16.07.2018 правоотношения сторон прекращены в силу специальных норм Закона о банкротстве, у ответчика перед истцом имеется задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом «ПТК «Крановые и рольганговые системы», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Крановые и рольганговые системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             И.Ю. Соколова