ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16739/2021

г. Челябинск

12 января 2022 года

Дело № А76-46746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-46746/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО2 (удостоверение адвоката 74/1433, доверенность от 12.11.2021), ФИО3 (удостоверение адвоката 74/1370, доверенность от  12.11.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение 369430, доверенность от 24.12.2020, диплом), ФИО5 (удостоверение 369885, доверенность от 25.12.2020), Овсяник Е.А. (удостоверение 099754, доверенность от 24.12.2020, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, предприниматель, налогоплательщик,) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2020 №2 в редакции решения от 10.09.2021 № 2/1 о внесении изменений в решение № 2 от 13.07.2020 части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме              51 098 851 руб., пени по НДС в сумме 22 078 700, 65 руб., штрафа по НДС в сумме 179 786, 40 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 17 678 042 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 610 027, 74 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 2 232 572, 40 руб. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Союзтехснаб» (далее – третье лиц).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материально и процессуального права, а также имеет место недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд счел установленными.

Приводит позиции ВС РФ, в соответствии с которыми, правовая суть неправомерного отказа в праве на вычет НДС означает применении меры имущественной ответственности за неуплату налога, допущенную иными лицами.

Указывает, что сделки совершенные с контрагентом ООО «Алексико» являются реальными. Полагает, что налоговым органом не доказан противоправный характер действий предпринимателя при совершении операций со спорным контрагентом.

Отмечает, что сведения системы «Платон» не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены за 2017 год, в то время, как сделки со спорным контрагентом были исполнены в  2015 году.

При этом ссылается на то, что поданная 22.06.2017 неуполномоченным лицом от ООО «Алексико» уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года содержит недостоверные сведения.

Аналогично ссылается на то, что сделки совершенные с контрагентом ООО «Союзтехснаб» являются реальными. То обстоятельство, что поставленные обществом товар был списан с последующей утилизацией, не является обстоятельством, подтверждающим получение незаконной налоговой экономии.

Кроме того отмечает, что налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушены сроки вынесения решения по результатам их рассмотрения, приведшие к излишнему начислению сумм пени.

Полагает, что решение от 10.09.2021 № 2/1 является незаконным ввиду того, что им ухудшено положение налогоплательщика. При этом, налоговым органом не было применено правило «налоговой реконструкции».

Ссылается на то, что при проведении налоговым органом проверки, им не были проверены иные складские помещения, которыми пользовался налогоплательщик.

Кроме того, налоговым органом не был произведен расчет расходов, уменьшающих полученные доходы на основе договоров со спорными поставщиками в соответствии с рекомендациями ФНС на основании первичных документов.

Также ссылается на то, что судом не рассмотрены смягчающие вину доказательства являющиеся основанием для снижения размера штрафа, а именно: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП ФИО6, инспекцией вынесено решение от 13.07.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года в общей сумме 179 786,40 руб.; 

- по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2016 – 2017 годы в общей сумме 3 526 088 руб.; 

- по статье 123 НК РФ (с учетом п.2 ст.112, п.4 ст. 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 82 730 руб. 

Кроме того, в решении от 13.07.2020 №2 начислен НДС за 1-4 кварталы 2015 годы, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 51 098 851 руб., пени по НДС в сумме 22 078 700, 65 руб., НДФЛ за 2015 – 2017 годы в сумме 24 145 620 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 087 303, 50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 223,46 руб. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.10.2020 оспариваемое решение инспекции утверждено. 

Решением инспекции № 2/1 от 10.09.2021 оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисленных сумм НДФЛ, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

В целях данной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном настоящим Кодексом порядке. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой  проверки инспекцией сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика нарушений, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (по взаимоотношениям с ООО «Союзтехснаб») и невыполнении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по взаимоотношениям с ООО «Алексико»), в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 22 330 770 руб., а также из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2015-2016 годы исключены затраты в сумме 74 653 051 руб. по сделкам с контрагентами ООО «АЛЕКСИКО» (в сумме 52 016 481 руб.) и ООО «Союзтехснаб» (в сумме 22 636 570 руб.).

Указанный вывод был сделан налоговым органом в результате установления следующих обстоятельств.

Так, согласно представленным на проверку счетам-фактурам предпринимателем, в спорный период приобретен у ООО «Алексико» товар (арбузы, дыни).

В отношении ООО «Алексико» инспекцией установлено, что оно обладало характерными признаками фирмы-однодневки (зарегистрировано - 20.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 16.11.2018 (на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), не уплачивало налоги, налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетным счетам, внесудебный (судебный) порядок истребования задолженности с ИП ФИО6 (возникшей ввиду частичной оплаты поставки) ООО «Алексико» не реализован, данное юридическое лицо не находилось по юридическому адресу, не исполняло требования налогового органа о представлении документов, не имело трудовых и материальных ресурсов, не имело типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов.

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Алексико» (в период с 20.03.2015 по 06.12.2015) ФИО7 следует, что данную организацию он зарегистрировал для купли-продажи овощей и фруктов; в адрес ФИО6 осуществлялась поставка арбузов и дынь; отгрузка производилась с адреса: 

<

...> (овощебаза N 4); товар вывозился транспортом ИП ФИО6, номера машин ФИО7 не помнит.

Собственник помещения ООО «Продовольственная база N 4», расположенного по адресу: 

<

...>, представил информацию о том, что с января по июль 2015 года взаимоотношения с ООО «Алексико» отсутствовали, ООО «Продовольственная база N 4» с августа 2015 года по декабрь 2017 года находилось в процедуре банкротства - внешнего наблюдения и деятельность не осуществляло.

В ходе мероприятий налогового контроля посредством электронного документооборота направлен запрос в Росреестр от 17.09.2019 N 22109258 о предоставлении сведений о переходе прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205009:83. Согласно полученному ответу от 18.09.2019 N 66/001/050/2019-9285 права на земельный участок принадлежали ООО «Олимпия».

Из представленных ООО «Олимпия» документов по взаимоотношениям с ООО «Алексико» следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 ООО «Олимпия» с 2014 года не является правообладателем помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, за весь период деятельности ООО «Олимпия» взаимоотношения с ООО «Алексико» отсутствовали. Кроме того, имущество и земельный участок ООО «Олимпия» переданы ООО «Продовольственная база N 4» в лице руководителя ФИО8 на основании акта приема-передачи от 17.04.2013 в рамках уголовного дела.

Согласно представленному ответу ООО «Продовольственная база N 4» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Алексико» в 2015 году отсутствовали.

Кроме того, по данным сайта Bankrot.ru определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении ООО «Продовольственная база N 4» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен член НП СОАУ «Лига» - ФИО9 Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Продовольственная база N 4» от 21.08.2015, опубликованному на данном сайте, должник (ООО «Продовольственная база N 4») по месту регистрации не находится; производственную деятельность не осуществляет с 2012 года; персонал отсутствует.

Также, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Алексико» за 2015 год перечислений денежных средств в счет аренды помещений (складов) в адрес ООО «Продовольственная база N 4» не установлено. Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Алексико», открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк» 27.03.2015, установлено, что движение денежных средств имеет место только в 2015 году.

Из проведенного инспекцией анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алексико» не установлено закупа спорного товара (арбузов, дынь), в дальнейшем реализованных в адрес ИП ФИО6

Налоговым органом установлено, что из анализа движения денежных средств, перечисленных ИП ФИО6 в адрес ООО «Алексико», установлены факты транзитных платежей между участниками финансовых операций: ООО «Алексико», ООО «Ширин», ООО «Восточный базар», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Омега», ООО «Комплект-Сервис», ИП ФИО10 При этом перечисления данными лицами денежных средств на приобретение бахчевых культур отсутствовали. Данные контрагенты второго и последующих звеньев ИП ФИО6 реальными поставщиками арбузов и дынь для ООО «Алексико» не являлись, многие из них не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно протоколам испытаний, представленным ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» в отношении ФИО6, установлен адрес изготовителя товара, который принадлежит КФХ ФИО11 При этом, из информации, представленной ФИО11, взаиморасчетов с ИП ФИО6 он не имел.

Согласно пояснениям ИП ФИО6, доставка товаров от ООО «Алексико» осуществлялась транспортом покупателя (ИП ФИО6).

При этом, документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Алексико», ИП ФИО6 на проверку не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Алексико» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 15.10.2019 N 19/1-18 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в исследуемых документах ООО «Алексико» выполнены не ФИО7, а другим лицом. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в исследуемых счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Алексико», выполнены с помощью переноса изображений одной и той же подписи от имени ФИО7, имеющейся в каком-либо документе, путем монтажа с использованием какого-либо графического редактора, или иным способом (в том числе с использованием факсимиле).

В акте выездной налоговой проверки инспекцией произведен расчет времени, необходимого на доставку груза от ООО «Алексико», согласно которому не является возможным выполнение двух рейсов в день по маршруту: 

<

...> Завокзальная, 26, поскольку разделив прямое расстояние между пунктами (составляет 212 км) на среднюю скорость 75 км/час, время в пути составляет 2 часа 48 мин. Следовательно, необходимо 5 час 36 мин только на дорогу на один рейс в Екатеринбург и обратно, плюс время на загрузку/разгрузку и отдых водителя.

В обоснование привлечения к доставке физических лиц ИП ФИО6 представлены только договоры, заключенные с данными лицами, иных документов, подтверждающих получение данными лицами товара от имени ООО «Алексико», расчета за оказанные услуги по грузоперевозкам с данными лицами и прочие документы, свидетельствующие о действительном привлечении к доставке спорного товара физических лиц, ИП ФИО6 не представлено.

Из показателей первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной руководителем ФИО7, налоговая база составила - 133 187 518 руб., сумма исчисленного НДС - 22 873 075 руб., сумма налоговых вычетов - 17 291 930 руб., сумма, налога, исчисленная к уплате, в размере 5 581 145 руб. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом ООО «Алексико» сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, не уплачена.

Согласно заявлениям, представленным ИП ФИО6 в АНО «Челябинский центр сертификации», налогоплательщиком получены декларации о соответствии партии арбузов в количестве 500 тонн и партии дынь в количестве 500 тонн, выданные, в том числе на основании международных транспортных накладных от 13.06.2015 N 047, от 22.06.2015 N 036, при этом в качестве изготовителя продукции указано КФХ «Казах Агро Продукт».

В материалах выездной налоговой проверки имеются сведения системы «Платон» за 2017 год, представленные ООО «РТ-Инвест», согласно которым транспортные средства ИП ФИО6 совершали регулярные рейсы по автомобильным дорогам, связанным с Республикой Казахстан, при этом ИП ФИО6 отрицает факты ввоза продукции с территории Республики Казахстан, в том числе и в 2017 году.

Довод апеллянта о том, что сведения системы «Платон» не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены за 2017 год, в то время, как сделки со спорным контрагентом были исполнены в  2015 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются доказательством, подтверждающим перемещение транспортных средств ИП ФИО6 по автомобильным дорогам, связанным с Республикой Казахстан.

В ходе выездной налоговой проверки Автономной некоммерческой организацией «Челябинский центр сертификации» представлены заявления ИП ФИО6 за 2015-2017 годы на регистрацию деклараций о соответствии и сами декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

В ходе проверки инспекцией установлены согласно декларациям о соответствии товаров, представленным покупателями ИП ФИО6 (крупные ритейлеры) ЗАО «Дикси Юг», ООО «МОЛЛ», ООО «УРАЛ-АГРО-ТОРГ», ООО «АГРОТОРГ», АО Торговый дом «Перекресток», АО «ТАНДЕР», а также Автономной некоммерческой организацией «Челябинский центр сертификации», реальные поставщики арбузов и дынь в адрес заявителя, а именно: КФХ «Казах Агро Продукт», КФХ ФИО11, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данным сведениям, ИП ФИО6 в июне - июле 2015 года сертифицирован товар категории «арбузы» и «дыни» в количестве 500 тонн каждой категории, ввезенный из Республики Казахстан, и по 800 тонн каждой категории, приобретенный у КФХ ФИО11 в Астраханской области.

ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» представлены заявки ИП ФИО6 за 2015-2017 годы на проведение лабораторных испытаний (исследований) продукции, протоколы испытаний, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и пр. документы. В заявках на проведение лабораторных исследований в графе «Наименование продукции /происхождение продукции» по товарам категорий «арбузы» и «дыни» отражено «Арбузы /Дыни, Астрахань».

Таким образом, ИП ФИО6 заявлено КФХ ФИО11 в качестве производителя продукции (в том числе арбузов и дынь), в отношении которой им получены декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, ИП ФИО6 указаны сведения о договорах, на основании которых осуществлялись поставки бахчевых, отражена величина партий. Кроме того, согласно заключениям о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, представленным ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ФИО11 также указан в качестве производителя и других категорий пищевой продукции, поставляемых ИП ФИО6 в торговые сети, а именно: капусты белокочанной, лука репчатого, свеклы, перца сладкого, кабачков, картофеля, моркови. Пункт отправления подкарантинной продукции - Астраханская область, получатель - ИП ФИО6

Глава КФХ ФИО11 (заявленный ИП ФИО6 в качестве производителя сертифицируемых партий бахчевых культур) является сельскохозяйственным производителем бахчевых культур, применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, земельные участки КФХ ФИО11 расположены в с. Вязовка Черноярского района Астраханской области.

ФИО11 документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 не представлены, на допросы Глава КФХ ФИО11 по повесткам налогового органа неоднократно не являлся, представил пояснение об отсутствии взаиморасчетов с ИП ФИО6, что не соответствует действительности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с банковской карты ФИО6 в августе - сентябре 2015 года (в период взаимоотношений с ООО «АЛЕКСИКО») сняты в банкоматах Отделения N 8625 Астраханского ОСБ (в котором у ФИО11 открыт расчетный счет) г. Черный Яр денежные средства в сумме 2 430 000 руб., в этот же период на расчетный счет КФХ ФИО11 внесено наличными 1 700 000 руб. с назначением платежа «Поступления от предпринимателя».

Также установлены взаимоотношения Главы КФХ ФИО11 с ООО «ШЕР», учредителем и руководителем которого является ФИО6

Инспекцией также установлено, что транспортные средства ИП ФИО6 в 2017 году совершали регулярные рейсы в районы Астраханской области по месту нахождения КФХ ФИО11

Анализ товарных потоков ИП ФИО6 в категориях «арбузы» и «дыни» за 2015 год при сопоставлении количества товаров в каждой номенклатуре в учете налогоплательщика, проведенный налоговым органом, показал, что ИП ФИО6 в июле - августе 2015 года реализовано большее количество товара (арбузов и дынь), чем приобретено налогоплательщиком, что, по мнению инспекции, связано с тем, что ИП ФИО6 в данный период реализован товар, приобретенный без исчисления НДС у реальных поставщиков (производителей) бахчевых культур, при этом операции по приобретению товара у ООО «АЛЕКСИКО» отражены в августе и сентябре 2015 года.

Кроме того, количество приобретенных в течение 2015 года дынь (2 219 902,20 кг), больше реализованного количества (1 192 202,37 кг), что с учетом сроков хранения данного вида товара также указывает на нереальность приобретения его у ООО «АЛЕКСИКО».

Доля поставок ООО «АЛЕКСИКО» в общем количестве приобретенных бахчевых в 2015 году по регистрам ИП ФИО6 составила арбузы - 97%, дыни - 90%. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на остатках спорный товар отсутствует.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о номинальности спорного контрагента ООО «АЛЕКСИКО» и отсутствии его участия в сделках с ИП ФИО6, а также факты, свидетельствующие о том, что реальными производителями и поставщиками бахчевых культур (арбузов и дынь) в 2015 году ИП ФИО6 являлись: КФХ «Казах Агро Продукт» (Республика Казахстан) и Глава КФХ ФИО11 (Астраханская область), расчеты с которыми производились наличными денежными средствами.

При этом в ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на том, что поставщиком - контрагентом по спорным операциям являлось ООО «Алексико», приводя доводы, подтверждающие, по его мнению, осуществление поставки именно данным юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях предпринимателя, направленных на уменьшение налоговой базы по НДС и НДФЛ путем создания формального документооборота в отношении ООО «Алексико».

В отношении контрагента ООО «Союзтехснаб» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Союзтехснаб» обладает характерными признаками фирмы-однодневки (не уплачивает налоги; налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетным счетам; не предпринимает мер к погашению задолженности ИП ФИО6 (сумма задолженности составляет 84 360 643 руб., тогда как общая сумма сделки 85 011 153 руб.); не находится по юридическому адресу; не представляет документы по требованиям налогового органа; не имеет трудовых и материальных ресурсов; не имеет типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 15.10.2019 N 19/1-18, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени ФИО12 (руководителя и учредителя спорного контрагента), изображения которых расположены в исследуемых документах ООО «Союхтехснаб» ИНН 

<

***>, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Поставщики товара в адрес ООО «Союзтехснаб» согласно книгам покупок ООО «Автостат», ООО «Солярис» обладают характерными признаками фирм-однодневок (не уплачивают налоги, налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями, не представляют документы по требованиям, не имеют трудовых и материальных ресурсов, не имеют типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица).

Торговые сети (покупатели ИП ФИО6) ЗАО «Дикси Юг», ООО «МОЛЛ», ООО «УРАЛ-АГРО-ТОРГ», ООО «АГРОТОРГ», АО Торговый дом «Перекресток», АО «ТАНДЕР» не подтвердили приобретение товара (апельсинов, лимонов, мандаринов, яблок, бананов, груш, орехов, сухофруктов) у ИП ФИО6

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ИП ФИО6 - ФИО13 следует, что товар, приобретенный у ООО «Союзтехснаб», в дальнейшем не был реализован в торговые сети в связи с непредставлением поставщиком необходимого пакета документов (сертификатов соответствия на товар).

Из пояснений ИП ФИО6, представленных с возражениями на акт налоговой проверки, следует, что ООО «Союзтехснаб» в адрес ИП ФИО6 поставило продукцию в период с 29.01.2016 по 30.03.2016. Однако, в нарушение условий договора ООО «Союзтехснаб» не представило сертификаты соответствия на поставленный товар, весь поставленный товар был иностранного происхождения, поэтому самостоятельно получить декларации о соответствии товара требованиям законодательства ИП ФИО6 не смог. В результате порчи товара ИП ФИО6 было принято решение о его списании и последующей утилизации силами поставщика.

С целью подтверждения фактов уничтожения продукции налоговым органом в Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области направлен запрос от 10.10.2019 N 16-30/16450. Согласно полученному ответу от 21.10.2019 N 32769 ИП ФИО6, ООО «Союзтехснаб», их доверенные лица (представители) в 2016 году за разрешением, оказанием содействия, услугами по уничтожению (утилизации) подкарантинной продукции не обращались.

Налоговым органом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» направлен запрос от 10.10.2019 N 16-30/16452. Согласно полученному ответу от 29.10.2019 N 34149 ИП ФИО6, ООО «Союзтехснаб» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за услугами по проведению дезинфекции складских помещений не обращались.

Из пояснений ИП ФИО6 следует, что утилизация просроченных товаров проходила силами поставщика (ООО «Союзтехснаб»), товар также вывозился силами поставщика. 

Данное обстоятельство также является доводом настоящей апелляционной жалобы.

Между тем, вопреки указанному доводу, доказательств указанного не представлено. При этом, инспекцией установлено, что ООО «Союзтехснаб» ресурсами для вывоза данного тоннажа продукции не располагает, транспортные средства в собственности отсутствуют, согласно банковской выписке в мае 2016 года денежные средства за транспортные услуги, за вывоз отходов и пр. в адрес иных организаций не перечисляло. В государственные органы, регулирующие отношения в сфере безопасности пищевой продукции, об утилизации данного объема фруктов не сообщало.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Союзтехснаб» поступлений от лиц за утилизированную продукцию не установлено, а также не установлено перечислений за уничтожение просроченной продукции (захоронение на полигонах бытовых отходов, термообработку, компостирование и пр.).

Также в акте списания испорченных фруктов от 10.05.2016 N 1 имеется запись о том, что члены комиссии подтверждают, что процедура утилизации произведена в соответствии со всеми правилами.

При этом, со слов ИП ФИО6 утилизация проведена силами поставщика (ООО «Союзтехснаб»), никто из представителей ИП ФИО6 при этом не присутствовал, фото- и видеоматериалы фактов утилизации или уничтожения продукции не представлены, документов, подтверждающих данные действия, ИП ФИО6 также не представлено.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие документального подтверждения несения заявителем расходов по спорной сделке. Так, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 12.04.2016 осуществлена частичная оплата за поставленный товар в адрес ООО «Союзтехснаб» в сумме 650 510 руб. из 85 011 153 руб.

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика ИП ФИО6, данным в ходе проверки, в 2015-2017 годах при учете расходов по НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, применяется метод начисления. Таким образом, для определения периода принятия к учету расходов по приобретению фруктов у спорного поставщика ООО «Союзтехснаб», важен не момент оплаты спорного товара, а момент последующей реализации.

Вместе с тем, поскольку спорный товар реализован не был, соответственно, основания для принятия к учету стоимости его приобретения у ИП ФИО6 отсутствуют.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан правомерный вывод о нарушении ИП ФИО6 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (по взаимоотношениям с ООО «Союзтехснаб») и невыполнении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по взаимоотношениям с ООО «АЛЕКСИКО»), в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года обоснованно исключены суммы НДС в размере 22 330 770 руб., а также из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2015-2016 годы исключены затраты в сумме 74 653 051 руб. по сделкам с контрагентами ООО «АЛЕКСИКО» (в сумме 52 016 481 руб.) и ООО «Союзтехснаб» (в сумме                  22 636 570 руб.) по поставке товара (фруктов).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией отказано в праве на вычет НДС в 2015-2017 годах на общую сумму 28 768 080 руб., а также из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2015-2016 годы исключены затраты в сумме 111 082 490 руб. по сделкам, связанным с приобретением фруктов, стеклянных банок, крышек металлических, спецодежды, продуктов питания, сахара, амортизированного имущества, отражения в расходах комиссии банков, таможенной пошлины, не используемых в операциях, которые являются объектом налогообложения по НДС, НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО6 на основании уведомления от 28.09.2018 представлены оригиналы первичных документов: счета-фактуры, выставленные покупателям за 2015-2017 годы, счета-фактуры, полученные от поставщиков за 2015-2017 годы, товарные накладные за 2015-2017 годы, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2015-2017 годы (не соответствуют требованиям, изложенным в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном приказом Министерства финансов N 86н, Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430), книги покупок и продаж за 2015-2017 годы.

При сопоставлении книг покупок и первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) с документами, полученными от контрагентов ИП ФИО6 за 2015-2017 годы, установлено, что налогоплательщиком за проверяемый период в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма 24 829 9681 руб. по приобретенным фруктам (апельсины, мандарины, виноград, груши, абрикосы, клубника, бананы и прочих категорий фруктов), при этом, дальнейшая реализация данных товаров согласно счетам-фактурам, книгам доходов, книгам продаж за 2015-2017 годы, отсутствует.

Из документов, полученных от контрагентов ИП ФИО6, следует, что единственными покупателями реализуемой ИП ФИО6 продукции являются торговые сети.

Из договоров, заключенных ИП ФИО6 с покупателями (торговыми сетями), следует, что ИП ФИО6 осуществлял поставку овощей (картофель, морковь, свекла, лук, капуста белокачанная, перец болгарский, томаты, огурцы, кабачки, баклажаны), а также бахчевых культур (арбузы, дыни), поставка иных товаров в торговые сети ИП ФИО6 не осуществлялась. Данные договоры пролонгированы и действовали в течение 2015-2017 годов.

Согласно документам, представленным покупателями ИП ФИО6 (АО «ТАНДЕР», АО «ДИКСИ ЮГ», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «АГРОТОРГ», ООО «УРАЛ-АГРО-ТОРГ», ООО «МОЛЛ»), ИП ФИО6 в адрес вышеуказанных покупателей реализацию фруктов (апельсины, мандарины, виноград, груши, абрикосы, клубника, бананы и прочих категорий фруктов) не осуществлял.

Из допроса бухгалтера ИП ФИО6 - ФИО13, проведенного 13.03.2019 в отношении хранения и реализации фруктов, следует, что приобретенные фрукты хранились на складах в пос. Кременкуль, реализация фруктов осуществлялась в торговые сети.

В ходе осмотра территорий, помещений ИП ФИО6, проведенного 27.02.2019 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Кременкуль, установлено, что на территории расположено 3 складских помещения (овощехранилища), в которых осуществлялось хранение картофеля, моркови, капусты, лука, хранение иных овощей, при этом, фруктов в ходе осмотра не установлено.

Согласно документам, полученным налоговым органом от покупателей ИП ФИО6, в проверяемом периоде реализация фруктов не осуществлялась, следовательно, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения по НДС по данным видам товаров.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО6 представлены акты о списании испорченных фруктов, из которых следует, что комиссией в составе председателя комиссии - ФИО6 и членов комиссии: ФИО14 (заведующий складом), ФИО13 (бухгалтера), проведена инвентаризация товара в складском помещении, в результате чего выявлены фрукты, которые полностью потеряли свои качественные характеристики и не подлежат дальнейшей реализации, в связи с чем, данные фрукты были списаны на основании актов.

Общая стоимость фруктов, списанных по указанным актам за 2015 год, составила 73 671 482 руб., за 2016 год - 40 724 763 руб., за 2017 год - 18 792 702 руб.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие действительно имевшие место факты порчи товаров в складских помещениях (приказы, распоряжения, протоколы по установлению виновных лиц; решения следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц; отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, вынесенных следственными или судебными органами и другие) ИП ФИО6 не представлены. При этом, акты списания представлены только в отношении фруктов, тогда как налогоплательщиком в 2015-2017 годы осуществлялось также хранение и реализация овощей. Не представлены сведения о процедурах утилизации значительного количества списанной продукции, в налоговом учете налогоплательщика отсутствуют расходы на проведение процедур уничтожения.

Таким образом, представленные ИП ФИО6 акты списания испорченных фруктов имеют пороки в оформлении, поскольку в них отсутствуют цена, стоимость, не указаны материально-ответственные и виновные лица, следовательно, данные акты не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения.

На основании представленных ИП ФИО6 в ходе проверки книг учета доходов и расходов за поверяемый период установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у налогоплательщика числятся остатки фруктов.

При этом, согласно книге доходов и расходов за 2017 год документами, полученными от покупателей ИП ФИО6, установлено, что реализация данной номенклатуры фруктов не осуществлялась, что свидетельствует о недостоверности данных книги доходов и расходов.

Таким образом, ИП ФИО6 за проверяемый период осуществлял закуп фруктов, которые являются скоропортящимся товаром, поскольку это товар растительного происхождения, отличающийся небольшим сроком годности и/или определенным сроком хранения и транспортировки, соответственно, невозможно приобрести данный товар впрок и разместить в качестве запасов с целью последующей перепродажи.

Согласно пояснениям ИП ФИО6, он приобретал фрукты с целью перепродажи, т.е. имел намерение реализовать приобретенный товар. Однако, ИП ФИО6 на протяжении 12 налоговых периодов 2015-2017 годов операции по реализации фруктов, облагаемые НДС, не осуществлял, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией при проверки обоснованности применения налоговых вычетов в 2015-2017 годах при приобретению налогоплательщиком у ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» стеклянных банок в количестве 377 382 шт.; у ООО «Урал-СКО» металлических крышек в количестве 4 782 700 шт.; у ООО «Оптовая текстильная компания» и ООО «Дока-текстиль» костюмов спецодежды в количестве 1 420 шт.; у ООО ТК «Агроторг» продуктов питания в значительной массе и количестве; у ООО «Регион-сервис» сахара в количестве 602,4 тонны.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО6 представлены также акты списания товарно-материальных ценностей, а именно:

- от 04.06.2018, в соответствии с которым списаны крышки металлические в количестве 3 986 432 шт. в связи с коррозией по причине повышенной влажности в складском помещении;

- от 17.08.2018, на основании которого списаны стеклянные банки в количестве 364 221 шт. в связи с боем по причине обрушения кровли и падения металлоконструкций.

При этом доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в данных актах в ходе проверки налогоплательщиком не представлено.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО6 05.11.2019, следует, что стеклянные банки приобретались с целью консервации продукции, на дату допроса 05.11.2019 ФИО6 поясняет, что пока данный товар не использован в предпринимательской деятельности, хранение данного товара осуществляется на складе, находящемся по адресу: Челябинской области, Сосновский район, пос.Кременкуль.

При этом в ходе осмотра территорий, помещений ИП ФИО6, проведенного 27.02.2019 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Кременкуль, хранение стеклянных банок, крышек металлических инспекцией не установлено.

Представленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акты на списание стеклянных банок и металлических крышек в июне и августе 2018 года, соответственно, противоречат свидетельским показаниям (объяснения, полученные в рамках статьи 82 НК РФ от 05.11.2019), согласно которым ИП ФИО6 утверждает, что данный товар хранится на складе.

Вышеуказанные доказательства подтверждают вывод налогового органа о противоречивости представленных налогоплательщиком при проверке доказательств и пояснений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлено документального подтверждения дальнейшей реализации товаров (фрукты, стеклянные банки, металлические крышки, спецодежда, продукты питания, сахар), по которым ИП ФИО6 заявлены вычеты по НДС, либо использование данных товаров в своей предпринимательской деятельности, а также их безвозмездная передача.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что спорный товар (банки, крышки, сахар, соль и пр.) приобретен ИП ФИО6 не для осуществления облагаемых НДС операций, условия для принятия к вычету входных сумм НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не выполнены, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС в отношении данных товаров являются неправомерными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015, 2016 годах с расчетного счета ИП ФИО6 снято либо переведено на карту физического лица ФИО6 с последующим снятием денежных средств 445 млн. руб., в том числе в 2015 году - 183 млн. руб., в 2016 году - 262 млн. руб. Комиссия банка за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на дебетовую карту ФИО6 в качестве физического лица составила в 2015 году - 759 750 руб., в 2016 году - 1 182 406,22 руб.

Документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств для целей предпринимательской деятельности (акты закупа, товарные чеки, чеки ККТ и т.п.), ИП ФИО6 не представлены, наличные денежные средства в кассу не приходовались. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера, письменным пояснениям налогоплательщика, денежные средства в подотчет индивидуальному предпринимателю, либо его работникам не выдавались, авансовые отчеты не составлялись.

В ходе выездной проверки в соответствии с требованием от 17.12.2018 N 393 (получено главным бухгалтером ИП ФИО6 - ФИО13 лично 17.12.2018) у ИП ФИО6 истребованы, в том числе и первичные и сводные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные, отраженные в книгах учета доходов-расходов за 2015-2017 годы. Документы, подтверждающие расходование снятых с расчетного счета ИП ФИО6 наличных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности, не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно выставлено требование от 27.09.2019 N 16-30/4828 о представлении документов (кассовые чеки, товарные чеки и прочие документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на закуп ТМЦ и прочие хозяйственные нужды). Документы по требованию ИП ФИО6 не представлены.

Поскольку расходование снятых денежных средств для целей предпринимательской деятельности ИП ФИО6 документально не подтверждено, вывод налогового органа об отсутствии экономического обоснования расходов по оплате комиссии банка за снятие наличных денежных средств c расчетного счета ИП ФИО6 является правомерным.

При этом, учитывая то, что денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО6 от предпринимательской деятельности, часть из которых (чистый доход налогоплательщика) налогоплательщик имеет право использовать для личных целей, налоговый орган произвел расчет экономически необоснованных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию (комиссий банков), исключаемых из состава затрат налогоплательщика за вычетом чистого дохода (налоговой базы) ИП ФИО6, определенного по результатам проверки, определив сумму неправомерно учтенных расходов по оплате комиссии банка за снятие наличных денежных средств c расчетного счета ИП ФИО6, которая составила 571 678 руб.

Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2015-2016 годы на указанные суммы и неуплату НДФЛ в данной части в сумме                 74 318,14 руб.

Кроме того, при проверке вопроса полноты отражения доходов, полученных ИП ФИО6 в 2016 году, установлено, что согласно данным банковской выписки АО «Альфабанк» на расчетный счет заявителя от Главы КФХ ФИО6 21.11.2016 поступили денежные средства в сумме 898 760 руб., в том числе 514 474 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 18.11.2015 N 11/15 без НДС» и 384 286 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 20.02.2016 N 01/16 без НДС». При этом, данный доход в общей сумме 898 760 руб., полученный в результате предоставления займов ИП ФИО6, не отражен налогоплательщиком в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2016 год, в связи с чем не включен в состав доходов в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год.

При проверке вопроса полноты отражения доходов, полученных ИП ФИО6 в 2017 году, установлено, что согласно данным банковской выписки АО «Альфабанк» на расчетный счет заявителя от Главы КФХ ФИО6 04.05.2017 поступили денежные средства в сумме 212 218 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договорам займа от 24.01.2017, 30.01.2017, 09.02.2017, НДС не облагается». При этом, указанный доход в сумме 212 218 руб., полученный в результате предоставления займов ИП ФИО6, не отражен в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2017 год, в связи с чем, Заявителем не включен в состав доходов в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение ИП ФИО6 доходов, полученных за 2016-2017 годы, не отраженных в книгах учета доходов, расходов и хозяйственных операций за соответствующие периоды, и, как следствие, в налоговых декларациях формы 3-НДФЛ за 2016-2017 годы на 1 110 978 руб., ввиду чего, проценты по договорам займов, полученные ИП ФИО6 за 2016-2017 годы в общей сумме 1 110 978 руб., являются доходом ИП ФИО6, подлежащим налогообложению.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в состав расходов по НДФЛ за 2016 год включена стоимость климатического оборудования для секций хранения овощей, приобретенного заявителем у ООО «ЮЖУРАЛСЕРВИС», в сумме 39 715 430,99 руб.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя, следует, что ИП ФИО6 21.06.2016 и 18.07.2016 перечислены предоплаты в суммах 5 895 990 руб. (в т.ч. числе НДС - 899 388,31 руб.) и 5 697 540 руб. (в т.ч. НДС - 869 116,27 руб.). При этом, стоимость климатического оборудования исключена из расходов по НДФЛ за 2016 год в связи с неполной оплатой оборудования ИП ФИО6

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП ФИО6 направлено требование от 25.09.2019 N 16-30/4784 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ЮЖУРАЛСЕРВИС». Кроме того, в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение от 25.09.2019 N 16-30/6717 об истребовании документов у ООО «ЮЖУРАЛСЕРВИС» по взаимоотношениям с ИП ФИО6

Из материалов, полученных налоговым органом, следует, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2016 N 16-06/20-1, спецификации от 20.06.2016 N 1 к данному договору ИП ФИО6 приобрел климатическое оборудование для секций хранения картофеля, лука и свеклы на сумму 11 593 530 руб. (в т.ч. НДС - 1 768 504,58 руб.). Стоимость имущества без НДС, указанная в представленном счете-фактуре от 03.10.2016 N 10-03/5, составила 9 825 025,42 руб.

Учитывая вышеизложенное, стоимость климатического оборудования к моменту поставки и ввода в эксплуатацию оборудования (03.10.2016) оплачена ИП ФИО6 в полном объеме (18.07.2016).

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих полученные в проверяемом периоде доходы, затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества.

Проверяя выводы налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно согласился с их законностью, ввиду наличия доказательств, представленных налоговым органом при отсутствии представления доказательств обратного.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушены сроки вынесения решения по результатам их рассмотрения, приведшие к излишнему начислению сумм пени, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение l0 дней со дня истечения срока, указанного в пункте б статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

При этом срок, установленный п. l ст. 101 НК РФ, не является плескательным по своей правовой природе. 

В настоящем случае, налоговый орган неоднократно воспользовался указанным правом. При этом, продление сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было обусловлено непредставлением документов (информации), истребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.l НК РФ, получение которых было необходимо для объективной оценки всех обстоятельств, изложенных в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, продление срока рассмотрения материалов проверки не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности и не может нарушать его права и законные интересы, так как направлено на принятие обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Ввиду чего, срок принятия решения налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленной суммы налога

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что права ИП ФИО6 в данном случае не нарушены, выводы суда первой инстанции о недоказанности довода налогоплательщика о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения к налоговой ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что решение от 10.09.2021 № 2/1 является незаконным ввиду того, что им ухудшено положение налогоплательщика, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 ''О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Между тем, при вынесении решения от 13.07.2020 № 2 о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения допущены технические (арифметические) ошибки, а именно неверное отражение налоговым органом первоначальной стоимости объектов основных средств при расчете амортизации за 2016-20l7 годы и исключение стоимости приобретения сахара у ООО и продуктов питания у ООО ТК «Агроторг» при их отсутствии в налоговых регистрах за 2017 год. 

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок инспекцией в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2020 №2 были внесены изменения, не ухудшающие положение налогоплательщика.

Относительно довода апеллянта о неприменении инспекцией налоговой реконструкции судебная коллегия отмечает, что реконструкция налоговых вычетов по НДС и расходов, понесенных по спорным операциям в настоящем случае, не может быть применена, поскольку расчеты с предполагаемыми поставщиками осуществлялись вне оформления договорных отношений, с целью вывода денежных средств из-под налогообложения, поскольку КФХ ФИО11 и КФХ «КазахАгро» не являются плательщиками налогов по общей системе налогообложения. При этом, доказательств того, что ТМЦ приобретены у лиц, действовавших в рамках легального хозяйственного оборота, материалы дела не содержат.

Ссылка на смягчающие вину доказательства являющиеся основанием для снижения размера штрафа, а именно: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Между тем, доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлено не было, ввиду чего, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Суд при рассмотрении дела предоставил лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование ее правомерности.

При этом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о создании предпринимателем и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу                  № А76-46746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи: А.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова