97/2018-17543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-28321/2017  11 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018. Полный текст судебного акта изготовлен 11.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю. 

при участии представителя 

от ответчика: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 466–Д)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018,  принятое судьей Логуновой Н.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,  по делу № А43-28321/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ»  

(ОГРН: 5137746213072, ИНН: 7720799950)  к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»  

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)  о взыскании 842 679 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – ООО «АЛМИ») обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному  

акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК  «РОСГОССТРАХ») о взыскании 842 679 рублей стоимости восстановительного ремонта и  величины утраты товарной стоимости, а также 20 000 рублей расходов по оценке.  

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу  страхового возмещения в полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество  «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,  удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 701 699 рублей  страхового возмещения, а также 8327 руб. расходов на оценку и 16 532 рубля 43 копейки  расходов по госпошлине.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного  удовлетворения заявленного иска; суд не дал надлежащей оценки представленной в  материалы дела доказательственной базе и неправомерно отклонил ходатайство ответчика  о проведении дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью  инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее,  заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, истец (лизингополучатель), третье лицо  (покупатель) и ООО «Автолига-Спорт» заключили договор поставки  

 № 145/15-ННГ-К от 25.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать  легковой автомобиль «Порше Кайен» (далее – техника) в собственность покупателю, а  покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму.  

Согласно пункту 1.4 договора поставки № 145/15-ННГ-К от 25.12.2015 техника  приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на  условиях договорам лизинга № 145/15-ННГ от 25.12.2015.  

Транспортное средство «Порше Кайен», государственный регистрационный знак  О712ВР152, застраховано истцом (страхователь, лизингополучатель) по договору  добровольного страхования в страховой компании ответчика, что подтверждается  страховым полисом серии 6003 № 0923823 от 29.12.2015.  

Срок действия договора с 30.12.2015 по 29.06.2017. По данному договору в случае  хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или  конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель (акционерное  общество «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»). В случае повреждения застрахованного  транспортного средства, а также хищения отдельных частей выгодоприобретателем  является лизингополучатель.  

Указанный договор заключен на основании правил добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 (далее - правила страхования).  

В период действия договора страхования 29.12.2016 произошел страховой случай –  транспортному средству «Порше Кайен», государственный регистрационный знак  О712ВР152, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 29.12.2016.  

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

Платежным поручением № 838 от 28.02.2017 ответчик выплатил истцу 460 573 рубля. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к обществу с  ограниченной ответственностью «ПС-Эксперт» с целью определения стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного  средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак О712ВР152.  

Согласно экспертному заключению № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный  регистрационный знак О712ВР152, составила 1 242 759 рублей, восстановительные  расходы составили 1 126 227 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 60 493  рублей.  

Претензией от 19.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием осуществить  страховое возмещение в полном объеме.  

Игнорирование ответчиком требований претензии послужило причиной для  обращения ООО «Алми» в суд с настоящим иском.  

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации  страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок  его осуществления.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску «Ущерб», в случае  повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате  ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором  страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых  для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;  стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа  если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем расходы  по оплате независимой экспертизы.  

Согласно пункту 13.7. правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой  выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта,  составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта,  составленного по инициативе страховщика компетентной организации; счетов из  ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за  фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был  направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт,  документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по  выбору страхователя.  

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определен  истцом на основании экспертного заключения № ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила  

1 242 759 рублей, восстановительные расходы – 1 126 227 рублей, а величина утраты  товарной стоимости 60 493 рублей.  

Ответчик предоставил экспертное заключение (калькуляция) № 14596649 от  16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного  автомобиля составляет 460 573 рублей, а с учетом износа запасных частей  

404 311 рублей 60 копеек. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Порше Кайен, государственный регистрационный знак О712ВР152, арбитражным судом  назначалась судебная экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта № 15 от 30.11.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный  регистрационный знак О712ВР152, составляет 1 376 523 руб. Стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный  

регистрационный знак О712ВР152, составила 1 162 272 рублей.  

Суд установил, что работы по ремонту спорного автомобиля оплачены истцом  (заказчиком) ООО «А-Строй Сервис» (подрядчик) на основании договора от 25.02.2017  

 № 12/1-17, в сумме 1 162 272 рублей (платежное поручение № 9837 от 12.09.2017). 

Суд проанализировал условия договора и пунктов 13.6. и 13.7 правил страхования и  пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак  О712ВР152, определяется за фактически выполненный ремонт на основании документов,  подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного.  

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает размера,  установленного по результатам судебной экспертизы.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проанализировал представленную в материалы дела  доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с ответчика 701 699 рублей страхового возмещения.  

 Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о  необоснованном отказе суда ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

В связи с отсутствием выше приведенных обстоятельств, суд обоснованно не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы  

дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А43-28321/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Чернышов 

 Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов