АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-159574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2025), от акционерного общества «АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» ФИО4 (доверенность от 03.07.2024) и ФИО5 (доверенность от 16.12.2022), 

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-159574/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.3, лит. А, оф. 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 05.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 13.10.2021 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 03.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО10, ООО «Лега-М», ФИО11, ФИО12, ООО «Гермес Строй», ФИО13, ФИО14, ООО «Заря», ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО9 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО18, который, как утверждает ответчик, являлся действительным руководителем Общества. 

ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024). 

Определением от 18.03.2024 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено. 

Определением от 09.04.2024 ходатайства акционерного коммерческого банка «Банк на ФИО3 Воротах» (АО; далее - Банк) об отложении судебного заседания и ФИО9 о привлечении ФИО18 к участию в деле в качестве третьего лица отклонены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 отменено в части;  в указанной части принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО9, ФИО16 и ФИО17 к ответственности в виде взыскания убытков, с указанных лиц. С ФИО9 и ФИО16 в конкурсную массу солидарно взысканы убытки в размере 8 229 136,20 руб. ФИО9 и ФИО17 в конкурсную массу солидарно взысканы убытки в размере 27 097 267,33 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «Лега-М», ФИО11, ФИО12, ООО «Гермес Строй», ФИО13, ФИО14, ООО «Заря», ФИО15 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Заря» и Общество входят в одну группу компаний, являются аффилированными и связанными между собой.

Податель жалобы ссылается на определение от 09.04.2024, которым суд  в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего завершил рассмотрение обособленного спора и  в удовлетворении заявления отказал.  При этом истребованные выписки по счетам арбитражный суд не исследовал, арбитражный управляющий, который мог бы провести соответствующий анализ на момент поступления в дело выписок отсутствовал, был назначен только 13.05.2024, после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Вновь назначенным конкурсным управляющим был проведен анализ документов и  установлено, что ООО «Заря», ООО «Лега-М», ООО «Гермес-Строй» получали денежные средства за сдачу спецтехники в аренду (за оказание услуг техники с экипажем). В связи с этим, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес контрагентов данных компаний с требованием предоставить документы, на основании которых производились оплаты в адрес связанных с должником организаций.  Конкурсным управляющим должника от ООО «Автобан-Мост» 28.10.2024 получены документы, согласно которым ООО «Заря» использовала технику, которая принадлежит должнику, и которая не была передана бывшим директором в адрес конкурсного управляющего. Указанные документы были направлены в суд апелляционной инстанции, однако, суд отказался их приобщить, сославшись на то, что стороны не обосновали невозможность запросить и получить такие документы ранее, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выписки по счетам ООО «Заря», ООО »Гермас-Строй» и ООО «Лега-М» поступили в дело уже после того, как конкурсный управляющий был отстранен, откладывать судебное заседание до назначения нового управляющего суд первой инстанции отказался, несмотря на соответствующее ходатайство Банка. Отсутствие действующего арбитражного управляющего (заявителя по спору) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции привело к тому, что анализ важнейших доказательств по делу не был проведен, соответствующие запросы контрагентам аффилированных с должником лиц не могли быть направлены своевременно

Податель жалобы считает, что в нарушение действующих процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отказался приобщать данные документы в материалы дела. Данное обстоятельство привело к тому, что важнейшее доказательство переноса самых главных активов должника – техники на ООО »Заря» и обогащение данной аффилированной организации за счет имущества Общества не было изучено судами, результатом чего стало вынесение неправильного решения (пункт 3 стаитьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает ООО «Лега-М», ООО «Трейд-СПб» и ООО »Гермес-Строй» также являются аффилированными с должником организациями, что установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и фактическими обстоятельствами – перевод сотрудников, совпадение IP-адресов, нотариально заверенные данные с сайта ООО «Лега-М», где указаны сведения о сдаче в аренду техники Обществом и т.д. 

Как утверждает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были применены нормы материального права в части определения контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим Банком, просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должником. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО1, утвержденного определением арбитражного суда от 27.03.2025, а также представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 № 13АП-12479/2022 по делу № А56-159574/2018/уб.1 суд апелляционной инстанции привлек ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производства по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку управляющим по публичным данным и соответствующим запросам установлено, что должник до введения процедуры банкротства обладал значительным объемом активов, в том числе и объемом транспортных средств и строительной техники, притом, что по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2020 его активы составляли 218 121 000 руб., включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, то в условиях непередачи бывшим руководителем должника и его мажоритарным участником ФИО18 первичной документации должника как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему, имеются основания для применения положений статьи 61.11 (части 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части установления в отношении ФИО18 основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие у временного, а впоследствии конкурсного управляющего надлежащей информации и первичной документации относительно судьбы значительных активов должника существенным образом затруднило проведение необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, в том числе по определению активов и их идентификации, по проведению инвентаризации имущества, обеспечению сохранности, оценки, анализа соответствующих сделок. Как  указал апелляционный суд, объем установленных управляющим сведений относительно факта владения должником соответствующим имуществом до введения процедуры банкротства, в том числе и имуществом, которое находилось в залоге, наряду с публично установленной информацией об отражении должником в своем бухгалтерском учете и балансах значительного объема активов, свидетельствуют о том, что невыполнение ответчиком ФИО18 установленной законом обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему предопределило невозможность выполнения мероприятий в процедуре банкротства, а также не позволило сформировать конкурсную массу, с целью последующего расчета с кредиторами.

В арбитражный суд 03.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО9 (генерального директора должника с 24.11.2015 по 30.01.2019), ООО «Лега-М», ФИО10 (с 14.03.2011 участника ООО «Лега-М» с долей участия 50%), ФИО11 (с 23.03.2015 генерального директора ООО «Лега-М»), ФИО12 (с 20.10.2015 генерального директора ООО «Лега-М»), ООО «Гермес Строй», ФИО13 (с 11.09.2017 генерального директора и единственного участника ООО «Гермес Строй»), ФИО14 (с 08.02.2017 по 11.09.2017 генерального директора и единственного участника ООО «Гермес Строй»), ООО «Заря», ФИО15 (генерального директора и участника ООО «Заря»), ФИО16(с 22.06.2017 по 27.10.2021 генерального директора, с 23.06.2017 по 05.04.2022 единственного участника ООО «Трейд СПб»), ФИО17 (с 27.10.2014 по 21.06.2017 генерального директора, с 03.09.2013 по 22.06.2017 единственного участника ООО «Трейд СПб»).

 Заявитель ссылается на перечисления Обществом  в пользу ООО «Трейд СПб» денежных средств в общем размере 35 326 976,53 руб. При этом ООО «Трейд СПб» отказано во включении задолженности в реестр ООО «Лега-М» на большую часть заявленных кредитором требований (из 46 335 854,84 руб. признано обоснованным только 1 310 000 руб.). Отказывая во включении требования ООО «Трейд-СПб» в реестр требований кредиторов судом сделан вывод о мнимости сделок, заключенных должником и ООО «Трейд-СПб», на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, платежи на общую сумму 35 326 976,53 руб. перечислены должником во исполнение ничтожных договоров. Перечисления причинили вред должнику. В период с 22.09.2015 по 30.01.2019 ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника. Именно в период его руководства, начиная с 24.11.2015 по 04.10.2018 со счетов должника систематически без встречного предоставления в пользу аффилированных лиц выводились денежные средства (в общем размере 53 023 536,50 руб., в том числе в пользу ООО «Трейд СПб в размере 35 326 976,53 руб.). Генеральный директор и единственный участник ООО «Трейд СПб» ФИО16 не могла не знать о том, что данному обществу поступают денежные средства по мнимым сделкам. Равным образом такой вывод обоснован и для бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Трейд СПб» ФИО17 Как указал управляющий, ФИО9 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку в период исполнения им полномочий руководителя без встречного предоставления были перечислены в пользу аффилированного лица денежные средства в сумме более 35 млн. руб., а ФИО16 и ФИО17, - как контролирующие ООО «Трейд СПб» лица, которые не могли не знать о факте вывода активов должника без встречного предоставления.

 Конкурсный управляющий утверждает, что группой лиц (ответчиками) совместно с уже привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО18, совершены согласованные, скоординированные действия, направленные на вывод ликвидных активов должника, в том числе путем получения денежных средств от использования строительной техники, в обход конкурсной массы. Строительная техника эксплуатировалась группой компаний, аффилированных с должником, в связи с чем ему причинен значительный ущерб (был осуществлен «перевод бизнеса» в частности, должнику не поступали арендные платежи от сдачи в аренду строительной техники, а данный доход аккумулировался у аффилированных лиц - выгодоприобретателей). 

Конкурсный управляющий указал, что ответчиками были совершены недействительные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лега-М», ООО «Гермес строй» и ООО «Трейд СПб» на общую сумму 53 023 536,50 руб., которые привели к безосновательному выводу активов должника, о чем указанные общества лица не могли не знать. Также управляющий ссылается на незаконное владение, удержание и использование (посредством предоставления в аренду) ООО «Заря» принадлежащего должнику имущества - 3 единиц строительной техники (стоимостью 18 000 000 руб., 14 000 000 руб. и 15 000 000 руб.), в результате которого должник лишился дохода в виде арендных платежей за период наблюдения и конкурсного производства в размере 9 456 800 руб.

Конкурсный управляющий считает, что собственниками бизнеса использован механизм ранжирования ответственности внутри группы предприятий между собой, в результате чего реализовано построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ («центр убытков» - должник), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли» - ООО «Лега-М», ООО «Гермес Строй», ООО «Заря») с дальнейшим ее выведением собственникам и конечным бенефициарам бизнеса через иные подконтрольные им юридические лица, образующие группу.

Конкурсный кредитор – Банк -  утверждает, что вся группа названных компаний фактически осуществляла один и тот же вид деятельности; о  факте создания центра прибыли (ООО «Лега-М», ООО «Гермес строй», ООО «Заря» и ООО «Трейд СПб») и центра убытков (должник) также свидетельствует и перевод работников должника в штат аффилированных лиц. Аффилированными лицами предпринята попытка включиться в реестр требований кредиторов должника по мнимым (несуществующим обязательствам), что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

По мнению Банка, ООО «Заря» и ООО «Лега-М» являются контролирующими должника лицами. ООО «Заря» создано незадолго до банкротства должника (зарегистрировано 22.06.2017); сразу после создания ООО «Заря» приобрело права требования к должнику и заключило договор об оказании услуг (с учетом того, что у должника уже имелись обязательства перед ООО «Заря» в связи с приобретением последним прав требований к должнику); как после возбуждения дела о банкротстве, так и после введения процедуры наблюдения ООО «Заря» приобрело к должнику права требования, при том, что у должника уже имелись непогашенные обязательства; в предбанкротный период из штата должника в штат ООО «Заря» было переведено 12 сотрудников; у должника и ООО «Заря» совпадают 4 IP-адреса, то есть данные лица заходили в сеть Интернет с 4 одинаковых устройств (компьютер, ноутбук); в предбанкротный период должник перестал сдавать строительную технику в аренду ООО «ЕТС», а после введения в отношении должника процедуры банкротства арендные платежи (за аренду строительной техники) получало уже ООО «Заря». Совокупность названных фактов свидетельствует о фактическом «переводе бизнеса» на ООО «Заря» и реализации модели, при которой должник является «центром убытков», поскольку остается без выручки от деятельности, но с долгами, а ООО «Заря» становится «центром прибыли», поскольку выручка от сдачи строительной техники поступает именно данному лицу.

После того, как в отношении должника была введена процедура банкротства, ООО «Стальстроймонтаж» перестало вносить арендные платежи должнику и начало их уплачивать ООО «Заря» (при том, что у ООО «Заря» отсутствовала техника, указанная в договорах с ООО «Стальстроймонтаж»), а кроме того, строительная техника должника по настоящее время не найдена.

ФИО9 (бывший руководитель и участник должника), ФИО10 (участник должника и участник ООО «Лега-М»), ООО «Лега-М», ФИО11 (руководитель ООО «Лега-М»), ФИО12 (участник ООО «Лега-М»), ООО «Гермес Строй», ФИО13 (руководитель и единственный участник ООО «Гермес Строй»), ФИО14 (бывший руководитель и бывший единственный участник ООО «Гермес Строй»), ООО «Заря», ФИО15 (руководитель и единственный участник ООО «Заря»), ФИО16 (бывший руководитель и бывший единственный участник ООО «Заря»), ФИО17 (бывший руководитель и бывший единственный участник ООО «Заря») являются членами одной группы лиц и действуют в интересах друг друга. По мнению Банка, имеются основания по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, как соисполнителей недобросовестных действий ФИО18 по выводу активов из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что наличие в руководящем составе и в составе участников одних и тех же лиц не является основанием для признания данного факта как подтверждающего совершение ответчиками намеренных консолидированных действий по незаконному выводу активов должника с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам. Само по себе то обстоятельство, что общества являлись контрагентами по оспоренным сделкам, не свидетельствует о наличии у лиц статуса контролирующих должника. Суд счел, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием иных доказательств, также не свидетельствуют о наличии у заявленных конкурсным управляющим в качестве ответчиков ООО «Заря», ООО «Гермес Строй», ООО «Лега М» и их руководителей признаков контролирующих лиц. Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, прямо указывающие на то, что названные лица имели непосредственное отношение к деятельности должника и оказывали влияние на деятельность должника.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Гермес Строй», ООО «Лега М», их руководители и участники не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку с учетом масштабов деятельности должника, исходя из данных его бухгалтерского баланса, платежи в пользу указанных ответчиков не отвечали признакам сделок, существенно убыточных для должника. Кроме того, ООО «Гермес Строй», ООО «Лега М» исполнили судебные акты о признании сделок недействительными и перечислили денежные средства в конкурсную массу должника. Сопоставляя размер платежей в пользу ООО «Трейд-СПб» с балансовой стоимостью активов должника за соответствующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи в пользу названного общества, так же как и платежи в пользу ООО «Гермес Строй», ООО «Лега М», не могут отвечать критериям существенно убыточных для должника сделок (составляют от 3% до 9% от стоимости всех активов).

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что не доказано встречное предоставление в пользу должника против совершенных платежей в пользу ООО «Трейд-СПб», аффилированность которого по отношению к должнику установлена при рассмотрении спора № А56-А56-159574/2018/тр.2. Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО17 и ФИО16, будучи генеральными директорами и участниками ООО «Трейд-СПб», сменяя друг друга в указанных статусах, а также ФИО9 не могли не осознавать безвозмездность получаемых ООО «Трейд-СПб» от должника денежных средств в условиях аффилированности сторон оцениваемых сделок.

С учетом того, что предъявление требований к ООО «Трейд-СПб» невозможно ввиду прекращения его деятельности, апелляционный суд счел, что ФИО17 и ФИО16 солидарно с ФИО9, подлежат привлечению к ответственности в виде убытков, причиненных должнику в размере, который определяется объемом платежей, полученных ООО «Трейд-СПб» в период осуществления каждым из них руководства деятельностью названного общества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  переквалифицировать требования конкурсного управляющего в указанной части и удовлетворить их, взыскав солидарно с ФИО9 и ФИО16 в конкурсную массу Общества убытки в размере 8 229 136,20 руб.; с ФИО9 и ФИО17 в конкурсную массу Общества убытки в размере 27 097 267,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы конкурсного управляющего и позиции Банка,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 12 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц (в том числе и бенефициаров) как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления № 53). При этом ответчики, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  факта взаимозависимости ответчиков и осуществления ими контроля за деятельностью Общества.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023, отменено определение арбитражного суда от 10.08.2022 и удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Гермес Строй» на общую сумму 7 213 280 руб. за период с 10.04.2017 по 13.09.2018, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Гермес Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 213 280 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023, отменено определение арбитражного суда от 10.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Лега-М» на общую сумму 10 483 280 руб. за период с 12.04.2016 по 04.10.2018, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Лега-М» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 483 280 руб.

Платежи должника в пользу ООО «Трейд-СПб» на сумму 35 326 403,53 руб. оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/сд.2, в ходе рассмотрения которого установлено, что деятельность ООО «Трейд-СПб» прекращена 05.04.2022 в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем определением от 05.05.2023 арбитражный суд прекратил производство по рассмотрению заявления.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе вхождение указанных лиц с должником в одну группу компаний, наличие в руководящем составе и в составе участников одних и тех же лиц, в частности, не является основанием для признания данного факта влекущим привлечение ООО «Гермес Строй», ООО «Лега М», их руководителей и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения спорных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований и являющийся причиной его объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гермес Строй», ООО «Лега М», их руководители и участники не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку с учетом масштабов деятельности должника, исходя из данных его бухгалтерского баланса, платежи в пользу указанных ответчиков не отвечали признакам сделок, существенно убыточных для должника.

Кроме того, ООО «Гермес Строй», ООО «Лега М» исполнили судебные акты о признании сделок недействительными и перечислили денежные средства в конкурсную массу должника.

Доводы Банка и конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ООО «Заря» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  были обоснованно отклонены апелляционным судом.

В обоснование требований, предъявленных к ООО «Заря» и контролирующему указанное общество лицу ФИО15, указано, что ООО «Заря» является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое безосновательно владеет, пользуется и распоряжается имуществом должника - строительной техникой в количестве трех единиц, предоставляя ее в аренду и получая неосновательное обогащение в виде арендной платы, которой лишился должник, получивший в указанной схеме взаимоотношений аффилированных лиц статус «центра убытков», а ООО «Заря» стало «центром прибыли».

В подтверждение довода об аффилированности, Банк и конкурсный управляющий привели следующие аргументы: - после фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника 12 его работников перешли в штат ООО «Заря», в том числе ФИО9; - совпадают 4 IP-адреса, с которых ООО «СК Строймостпроект» и ООО «Заря» имели доступ к сети Интернет.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Заря» в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Промсвязьбанк», акционерном обществе «Банк ГПБ», ПАО «ВТБ» свидетельствует, по мнению подателя жалобы о том, что ООО «Заря» и ООО «ЕТС» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды строительной техники от 05.10.2021 № АР-24092021, а также договор аренды строительной техники от 23.03.2022 № 692.

Между тем, ранее (до введения в отношении должника процедуры банкротства) 07.06.2016 должником и тем же контрагентом (ООО «ЕТС») и был заключен договор № 13/04-УМ на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем, предметом которого (согласно протоколу согласования договорной цены, приложение № 2 к договору) являлись услуги, оказываемые с использованием 4 единиц техники (2 крана LIEBHERR, 1 HITACHI, 1 IHI) должника.

Податель жалобы и конкурсный управляющий полагают, что отношения ООО «ЕТС» с должником по договору № 13/04-УМ и отношения ООО «ЕТС» с ООО «Заря» по договорам от 05.10.2021 № АР-24092021 и от 23.03.2022 № 692 являются тождественными, последовательно возникшими вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры банкротства, свидетельствующими о переводе бизнеса из убыточного сегмента в лице должника в сегмент прибыли - в лице ООО «Заря», однако, даже из наименования указанных договоров следует, что речь идет о разных договорах - оказания услуг с привлечением техники исполнителя и его экипажа (в правоотношениях с должником) и аренды (в правоотношениях с ООО «Заря»). Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что техника, с помощью которой оказывались услуги ООО «ЕТС» по договору № 13/04-УМ, и техника, переданная ООО «ЕТС» в аренду по договорам от 05.10.2021 № АР-24092021 и от 23.03.2022 № 692, является идентичной.

Представленные в настоящий обособленный спор доказательства правильно оценены судами первой  и апелляционной инстанций как не подтверждающие совершение ООО «Заря» действий, направленных на незаконное удержание имущества должника, предоставление его в аренду третьим лицам и извлечение прибыли, что исключает правовые основания для привлечения ООО «Заря» и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, даже в условиях доказанности фактической аффилированности должника и ООО «Заря».

Выводы, изложенные в судебных актах по делам № А56-71175/2021 и № А56-91238/2020, на которые ссылается заявитель, не позволяют согласиться с утверждением о том, что строительная техника, переданная ООО «Заря» своим контрагентам, является имуществом должника.

Так, решением арбитражного суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-71175/2021, удовлетворены исковые требования ООО «Заря» о взыскании с ООО «АРКС МТ» (арендатор) задолженности в сумме 4 074 500 руб. по договорам аренды строительной техники от 21.05.2020 № АРР-21052020 и от 26.08.2020 № АРР-26082020, по условиям которых ООО «Заря» предоставило в аренду гусеничный кран HITACHI KH-180 и гусеничный кран LIEBHERR LTR1100.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 по делу № А56-91238/2020 удовлетворен иск ООО «Заря» о взыскании с ООО «Стальстроймонтаж» (арендатора) 5 078 872 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 № АР-120418, по которому ООО «Заря» предоставило в аренду гусеничный кран IHI CCH-700 (стрела 12 м, г/п 70 тонн) и гусеничный кран LTR-1100 (телескоп, стрела 52 м, г/п 100 тонн).

Утверждая, что объекты аренды являются имуществом должника, которое не передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО18, являются предметом залога в пользу Банка, а ООО «Заря» извлекло прибыль от его использования, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 518 400 руб. и 1 345 195,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-125350/2022).

Решением арбитражного суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по указанному делу, в иске отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленная документация не позволяет признать, что имущество, являющееся предметом договоров аренды от 21.05.2020 № АРР-21052020, от 26.08.2020 № АРР-26082020 и от 12.04.2018 № АР-120418, принадлежит должнику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 решение от 11.12.2023 и постановление от 19.07.2024 по делу № А56-125350/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО «Заря» за счет использования и распоряжения имуществом должника не установлен, спор о взыскании неосновательного обогащения в деле № А56-125350/2022 не разрешен. В случае установления таких фактов и обстоятельств заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за пересмотром настоящего постановления по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве и статьи 1080 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и Банка о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняются. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано следующее.

 Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена письменная позиция конкурсного управляющего ФИО6 При этом суд мотивированно отказал в приобщении  к материалам дела документов, полученных от ООО «Автобан-Мост» и ООО «Либхерр-Русланд», поскольку из ответов указанных организаций следует, что запросы конкурсного управляющего к ним о предоставлении информации датированы 04.06.2024 и 15.10.2024, то есть после вынесения определения суда первой инстанции. Как правильно  указал апелляционный суд, конкурсный управляющий и Банк не обосновали невозможности запросить и получить такие документы ранее (процедура конкурсного производства открыта решением суда от 13.10.2021). 

Кроме того, суд округа считает, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств (документов, полученных от ООО «Автобан-Мост» и ООО «Либхерр-Русланд»)  не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-159574/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец