ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3555/2021

г. Саратов

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.04.2019,

индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт обозревался, и представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капарушкина Бориса Олеговича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу № А57-3555/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309643921200012, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» (далее – АО «Пивкомбинат «Балаковский», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 098,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу № А57-3555/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки продукции №43.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, производителем которой он является, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №43 от 28.02.2013 наименование продукции: кондитерские изделия, майонез, безалкогольные напитки, пиво.

Согласно пункту 1.3 договора количество продукции указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.4 договора поставку продукции поставщик производит в специализированных емкостях - кегах емкостью 50 л и 30 л. Кеги принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой. Многооборотной возвратной тарой также является поддон деревянный. Возврат кег, принадлежащих поставщику, производится не позднее срока, установленного для реализации залитого в них пива. Срок возврата кег указывается в настоящем договоре и в товарной накладной. За нарушение указанного срока покупатель обязуется уплачивать пеню из расчета 1% от стоимости кег за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.7 договора покупатель обязуется ежеквартально проводить сверку с поставщиком по многооборотной таре. Покупатель, получивший подписанный поставщиком акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах, обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта сверки подписать его и выслать один экземпляр указанного акта поставщику, либо представить в письменном виде свои возражения относительно данного акта сверки в тот же срок. В случае непоступления от покупателя возражений по акту сверки в указанный срок, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

В соответствии с п. 4.9 договора №43 от 28.02.2013 покупатель обязан вести учет приема и возврата возвратной тары по количеству, возвращать полученные кеги, не допуская их замены, в исправном состоянии (т.е. внешний вид, отсутствие вмятин, пробоин).

Согласно п. 4.13 договора покупатель обязуется возвратить оборотную тару в исправном состоянии

-    в период с 1 октября по 31 марта - не позднее 60 дней с момента (даты) получения продукции в кегах;

-    в период с 1 апреля по 30 сентября - не позднее 30 дней с момента (даты) получения продукции в кегах.

Возврат тары покупателем производится по товарно-транспортной накладной с указанием возвращаемых кег и расшифрованной подписью представителя покупателя, возвращающего тару (п.4.15 договора).

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что при централизованной доставке продукции покупатель обязан отгрузить пустую оборотную тару обратным рейсом на тот же транспорт, на котором была доставлена продукция, в иных случаях покупатель возвращает тару самостоятельно и за свой счет.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору №43 от 28.02.2013 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком полученного товара истцом также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся ответчику в специализированных емкостях - кегах 50 л и 30 л.

Согласно представленным в материалы дела накладным, ответчик в нарушение своих обязательств по договору №43 от 28.02.2013 осуществлял возврат пустой тары не обратными рейсами и не в полном объеме. Возвратная тара, которая поступала от ответчика, принималась истцом в погашение более ранних периодов.

Истец указывает, что в нарушение установленных договором сроков в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» не возвращена следующая тара:

1) кеги 30 л по следующим товарным накладным:

- №18963 от 07.03.2018 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 10 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 07.05.2018;

- № 101871 от 02.10.2018 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 02.12.2018;

- № 124183 от 28.11.2018 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 28.01.2019;

- № 3763 от 16.01.2019 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 16.03.2019;

- № 5285 от 21.01.2019 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 21.03.2019;

- № 48358 от 13.05,2019 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 13.06.2019;

Итого не возвращено кег объемом 30 л в количестве 6 шт. на общую сумму 30 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

2) кеги 50 л по следующим товарным накладным:

- № 44944 от 03.05.2019 переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5 500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 03.06,2019;

- № 47724 от 10.05.2019 переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которых не возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 10.06.2019;

- № 48279 от 13.05.2019 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 13.06.2019;

- № 51526 от 20.05.2019 переданы с продукцией в количестве 4 шт., из которых не возвращено 4 шт., на общую сумму 22 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 20.06.2019;

- № 53859 от 24.05.2019 переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которых не возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 24.06.2019;

- № 56699 от 31.05.2019 переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которых не возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 30.06.2019;

- № 59888 от 07.06.2019 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 07.07.2019;

- № 61232 от 11.06.2019 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 11.07.2019;

- № 62105 от 12.06.2019 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 12.07.2019;

- № 63716 от 17,06.2019 переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которых не возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 17.07.2019;

- № 63726 от 17.06.2019 переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 17.07.2019;

- № 66924 от 24.06.2019 переданы с продукцией в количестве 4 шт., из которых не возвращено 4 шт., на общую сумму 22 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 24.07.2019;

- № 71425 от 03.07.2019 переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которых не возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 03.08.2019;

- № 76077 от 12.07.2019 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 12.08.2019;

- № 78519 от 18.07.2019 переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которых не возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 28.07.2019;

- № 82259 от 26.07.2019 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 05.08.2019;

- № 83339 от 02.08.2019 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 12.08.2019.

Итого не возвращено кег объемом 50 л в количестве 41 шт. на общую сумму 225 500 рублей, из расчета 5 500 рублей за 1 шт.

Всего ответчиком не возвращено кег в количестве 47 шт. на общую сумму 255 500 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сверок по возвратной таре.

Согласно п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению проводить сверку взаиморасчетов по поставкам продукции один раз в квартал. Покупатель, получивший подписанный поставщиком акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах, обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта сверки подписать его и выслать один экземпляр указанного акта поставщику, либо представить в письменном виде свои возражения относительно данного акта сверки в тот же срок.

В случае не поступления от покупателя возражений по акту сверки в указанный срок, акт сверки считается принятым в редакции поставщика (п. 6.5 договора).

С целью учета возвратной тары истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверок по возвратной таре и просил в случае расхождений указать их с приложением копии подтверждающих документов.

Ответчик при подписании актов сверки указывал, что акты подписываются им с разногласиями, однако, ни к одному из актов сверки не представлял свои возражения в письменном виде с документами либо заверенными копиями документов, подтверждающих разногласия.       

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить тару, а в случае ее отсутствия перечислить за нее денежные средства на расчетный счет поставщика и подписать акт сверки по возвратной таре за период с 01.01.2013 по 27.02.2019.

В ответ на данную претензию от ИП ФИО3 в адрес истца поступило письмо с отказом удовлетворить требования АО «Пивкомбинат «Балаковский».

04.04.2019 Арбитражным судом Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» задолженности в размере 174 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

31.07.2019 от предпринимателя в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что им не была получена заверенная копия судебного приказа, и о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 02.08.2019 по делу № А57-7492/2019 судебный приказ был отменен.

16.10.2019 от ответчика на расчетный счет истца по платежному поручению № 315 от 16.10.2019 поступила переплата за продукцию в размере 1,06 руб., а также по исполнительному производству в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» поступили денежные средства в размере 11 400,78 рублей.

Таким образом, итоговая сумма задолженности по оплате невозвращенной тары составила 244 098,16 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В подтверждение задолженности истцом представлены в материалы дела товарные накладные и акты сверок по возвратной таре.

В апелляционной жалобе предприниматель, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие первичных документов за период с 28.05.2013 по 31.12.2016, а, следовательно, акты сверки не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невозврата тары. 

В то же время, ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции о количестве отгруженных истцом и возвращенных ответчиком кег за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 по представленному, в том числе, акту сверки за 2016 год, который со слов ответчика не подтвержден первичной документацией. 

Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с первичной документации за 2014-2016 г. на территории АО «Пивкомбинат «Балаковский», что следует из писем от 13.07.2021 № 1021 и 15.07.2021 № 1025 и не оспаривается предпринимателем (т.4 л.д.157, 161). В последнем письме истец также указал на уничтожение первичных документов за 2013 год в связи с истечением срока хранения данных документов и представил в доказательство акт об уничтожении документов от 15.08.2019 (т.4 л.д.162).

При этом, вопреки позиции апеллянта, изложенной в жалобе, истец в письме от 15.07.2021 № 1025 не отказывал предпринимателю в предоставлении товарных накладных за период с 2014 год по 2016 год.

Отсутствие у предпринимателя первичных документов не является доказательством отсутствия задолженности перед АО «Пивкомбинат «Балаковский».

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки по возвратной таре за период с 01.01.2014 по 31.08.2014,  подписанный ответчиком без возражений, а также акты сверок за периоды с 01.10.2015 по 31.03.2016, с 01.01.2016 по 30.09.2016, с 21.12.2017 по 09.07.2018, с 01.01.2013 по 27.02.2019, с 17.07.2019 по 15.10.2019, которые подписаны ответчиком с разногласиями и возражениями в отсутствие документов, подтверждающих данные разногласия. Указанные документы не были также предоставлены и в суде первой инстанции. 

Также, АО «Пивкомбинат «Балаковский» направляло в адрес предпринимателя акт сверки за период с 07.03.2018 по 05.04.2021, который не был подписан и возвращен ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец также представил расшифровки переданных товаров за период с 2017 по 2019 г. с аналогичными данными, что и в актах сверки.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с фактом наличия задолженности по возвращенной таре на 01.01.2016. По мнению апеллянта, сальдо на указанную дату является нулевым.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом, ИП ФИО3 в жалобе указывает, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в его адрес было отгружено 979 кег, а возвращено 997 кег, соответственно отклонение в пользу предпринимателя, без учета остатка невозвращенной тары на 01.01.2016 в количестве 65 кег, составляет 18 кег.

Количество поставленной и возвращенной тары за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия отмечает, что учитывая специфику осуществляемой деятельности и взаимоотношение сторон, а именно поставку товара истцом в адрес ответчика в ёмкостях (кегах) и возврат их в адрес поставщика предпринимателем, положительное сальдо на стороне ИП ФИО3 в количестве 18 кег возникнуть не могло, поскольку ответчиком осуществляется исключительно возврат уже ранее поставленных кег. 

Таблица № 1, приведенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание как доказательство возвраты тары, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат первичные данные, как о реализации, так и о возврате тары. При этом, тара не возвращалась обратно в том же количестве и в тот же день, что и прибыла, и, соответственно, шла в погашение задолженности по таре по более ранним периодам отгрузок. В товарных накладных имеются отметки о кегах, которые подлежат возврату, и кегах, которые фактически возвращены. Указанные данные в большинстве случаев не совпадали, соответственно данные в таблице № 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Данные в таблице № 2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат информации о начальном остатке тары на 23.03.2017.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие актов сверок за периоды с 01.10.2015 по 31.03.2016 и с 01.01.2016 по 30.09.2016, однако указанные документы имеются в материалах дела (т.2 л.д.89-92) и их оригиналы обозревались судом первой инстанции. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Доводы относительно ненадлежащего оформления представленных актов сверок рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что истом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя по невозвращенной таре на 01.01.2016 в количестве 65 штук, а с учетом поставок за период 01.01.2016 по 31.12.2019 – в количестве 47 штук.

Доводы относительно стоимости тары были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд верно указал, что согласно п. 4.18 договора №43 от 28.02.2013 поставщик вправе в одностороннем порядке изменить оценочную стоимость тары.

В материалы дела представлен приказ №61 от 10.03.2017 об увеличении учетной стоимости возвратной тары.

Таким образом,  поставщик воспользовался своим правом и увеличил в одностороннем порядке стоимость возвратной тары, при этом, заключение дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Кроме того, в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, также указано об изменении стоимости тары, таким образом, получая товар в таре, ответчик знал о стоимости кег в момент их получения и каких-либо возражений не высказывал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, учитывая, что остаток невозвращенной тары в количестве 47 штук установлен, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Пивкомбинат «Балаковский» к  ИП ФИО3 по оплате невозвращенной тары в размере 244 098,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу № А57-3555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

 

                                                                                                             Л. Ю. Луева