АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39864/2021

г. Нижний Новгород                       18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-792), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Венд-Сервис", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прямой контакт СПб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества площадью 5 кв.м., расположенного на вокзале по адресу: 

<

...>, из них:

- часть помещения на первом этаже площадью 3 кв.м.,

- часть помещения на втором этаже площадью 1 кв.м.,

- часть помещения в подвале вокзала площадью 1 кв.м.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 18.09.2019 года, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

заявлено требование об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества площадью 5 кв.м., расположенного на вокзале по адресу: 

<

...>, из них:

- часть помещения на первом этаже площадью 3 кв.м.,

- часть помещения на втором этаже площадью 1 кв.м.,

- часть помещения в подвале вокзала площадью 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прямой контакт СПб".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве, поскольку будет участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку истец имел возможность привлечь иных представителей, которые представляли бы их интересы в суде.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2011 года по результатам открытого аукциона, проведенного ОАО «РЖД», между ОАО «РЖД» и ООО «Прямой контакт СПб» заключено партнерское соглашение № 1380 от 12.12.2011 года по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в 2011-2021 гг.

По условиям Партнерского соглашения сеть вендинговых аппаратов должно организовать АО «Венд-Сервис», специально созданная для этого компания (пункт 2.3. Партнерского соглашения).

АО «Венд-Сервис» организует сеть вендинговых аппаратов путем заключения договоров аренды с ОАО «РЖД» и размещения на арендованных площадях вендинговых аппаратов.

Партнерское соглашение является договором в пользу третьего лица - АО «Венд-Сервис», которое имеет право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

По условиям Партнёрского соглашения ОАО «РЖД» предоставило АО «Венд-Сервис» безотзывную оферту на заключение договоров аренды (пункт 2.4.2. Партнёрского соглашения).

Пункт 2.4.2. предусматривает заключение договоров аренды в течение всего срока действия Партнёрского соглашения (пункт 5.1. - 10 лет) в отношении недвижимого имущества, поименованного в Приложении № 3.

Условиями Партнерского соглашения (пункт 2.4.2.) предусмотрено, что имущество, подлежащие передаче по договору аренды, согласовывается ОАО «РЖД» и ООО «Прямой контакт СПб» в дополнительных соглашениях к Партнерскому соглашению. Такими дополнительными соглашениями также определяется размер арендной платы.

24 июля 2012 года подписано дополнительное соглашение № 3 к Партнерскому соглашению, 19 ноября 2012 года - дополнительное соглашение № 5, 14 февраля 2013 года - дополнительное соглашение № 6, которыми ОАО «РЖД» обязалось предоставить в аренду недвижимое имущество в городе Нижний Новгород.

В отношении части этого имущества Ответчик свои обязательства выполнил, между ОАО «РЖД» и АО «Венд-Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества в городе Нижний Новгород — 2 кв.м.

Таким образом, по дополнительным соглашениям № 3, 5, 6 у АО «Венд-Сервис» осталось право требовать заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества в городе Нижний Новгород - общей площадью 5,0 кв.м., расположенного на вокзале, по адресу: 

<

...>

21 июля 2021 года АО «Венд-Сервис» направило ОАО «РЖД» акцепт на заключение договора аренды сроком на 10 лет в отношении недвижимого имущества в городе Нижний Новгород общей площадью 5,0 кв.м, расположенного на вокзале, по адресу: 603002, 

<

...>, включающего в себя:

- часть нежилых помещений на 1 этаже здания вокзала Нижний Новгород, площадью 3,0 кв.м;

- часть нежилых помещений на 2 этаже здания вокзала Нижний Новгород, площадью 1,0 кв.м;

- часть нежилых помещений в подвале здания вокзала Нижний Новгород, площадью 1,0 кв.м.

27 сентября 2021 года ОАО «РЖД» на данное письмо ответило отказом, указав, что сроки, установленные Партнерским соглашением для заключения договоров, истекли, и передача в аренду дополнительных площадей возможна на общих основаниях, а именно: на торгах в форме открытого аукциона.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие у заявителя права на предъявление данного требования, а также  заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из материалов дела, 12.12.2011 между ОАО «РЖД» (организатор) и ООО «Прямой контакт СПб» (партнёр) заключено партнерское соглашение № 1380, регулирующее условие и порядок взаимодействия по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в 2011 -2021 гг.

В силу пункта 2.3. Партнерского соглашения, ОАО «РЖД» и Третье лицо обязались обеспечить в течении 60 календарных дней с даты заключения соглашения учреждение открытого акционерного общества «Венд-Сервис» с основным видом деятельности: организация и обслуживание сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» (Оператор).

Согласно пункту 2.4.1. Партнерского соглашения, в течение 365 дней с даты государственной регистрации Оператора Организатор заключает с Оператором в качестве арендатора договоры аренды недвижимого имущества железнодорожных вокзалов под организацию сети вендинговых аппаратов, на неопределенный срок, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Форма указанного в настоящем пункте договора аренды приведена в Приложении № 4 к настоящему Соглашению.

Пунктом 2.4.2. Партнерского соглашения установлено, что после проведения зонирования и реконструкции железнодорожных вокзалов, Организатор обеспечивает предоставление площадей для согласования Оператором и заключение договоров аренды площадей на железнодорожных вокзалах (в размерах и объемах, указанных в Приложении № 2 к настоящему Соглашению) по арендным ставкам, определенным в соответствии с отчетами независимых оценщиков, аккредитованных Организатором, об оценке рыночных ставок аренды помещений железнодорожных вокзалов и нормативных документов Организатора. Предоставление площадей в рамках опциона на вокзалах сверх тех, что первоначально определены и поименованы в приложении № 1 к настоящему Соглашению, оформляется отдельным дополнительным соглашением, заключаемым между Организатором и Партнером, на любых вокзалах из числа находящихся на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД». Список вокзалов, находящихся на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», указан в приложении № 3 к настоящему Соглашению.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2012 ответчик и ООО «Прямой контакт СПб» согласовали перечень площадей железнодорожных вокзалов для предоставления в аренду, согласно которому на вокзале Нижний Новгород предоставляются в аренду 4 кв. метра на 1 этаже вокзала.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.11.2012 ответчик и ООО «Прямой контакт СПб» также согласовали перечень площадей железнодорожных вокзалов для предоставления в аренду, согласно которому на вокзале Нижний Новгород предоставляются в аренду 4 кв. метра на 1 этаже вокзала и 4 кв. метра на 2 этаже вокзала.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.02.2013 ответчик и ООО «Прямой контакт СПб» также согласовали перечень площадей железнодорожных вокзалов для предоставления в аренду, согласно которому на вокзале Нижний Новгород предоставляется в аренду 1 кв. метр в подвале вокзала.

Письмом от 21 июля 2021 года истец обратился к ОАО «РЖД» с требованием о заключении с ним на 10 летний срок договоров аренды в отношении спорного недвижимого имущества.

Письмом от 27 сентября 2021  года предложение истца было отклонено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4 статьи 429.2 ГК РФ). Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункты 5,6 статьи 429.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора и должен содержать условия, являющиеся существенными условиями для соответствующего договора, подлежащего заключению в будущем.

Исходя из правовой природы и условий Партнерского соглашения, подлежащие заключению в его исполнение договоры, являются договорами аренды недвижимого имущества, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, основывая свое право требования на заключение договоров аренды, истец сослался на заключенные дополнительные соглашения №3 от 24.07.2012, №5 от 19.11.2012 и №6 от 14.02.2013.

Между тем истец не учел, что условия вышеуказанных Дополнительных соглашений не позволяют индивидуализировать объекты аренды о понуждении к заключению договоров которых заявлен иск по настоящему делу.

Дополнительные соглашения не содержат сведений о помещениях, часть которых предлагается к аренде, не имеют описания, схематического изображения и не позволяют их индивидуализировать.

Таким образом, в силу положений статей 429.2, 607 ГК РФ отсутствие в Партнерском соглашении сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Истцу в качестве объекта аренды свидетельствует о незаключенности его в данной части и лишает Общество права требовать заключения спорных договоров.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске АО «Венд-Сервис» срока исковой давности подачи своего заявления.

Пунктом 2.7 Партнерского соглашения, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Прямой контакт СПб», предусмотрено, что в процессе реализации настоящего Соглашения Партнер обеспечивает все от него зависящее для обеспечения организации Оператором сети вендинговых аппаратов как собственными силами, так и на условиях субаренды, в общем объеме площадей 856  кв.м в арендованных помещениях на вокзалах Организатора (кроме вокзалов г.Москвы) - в течение 1 100 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.

При этом организация сети вендинговых аппаратов на вокзалах Организатора должна быть осуществлена Оператором в следующие сроки и в следующих объемах:

-в течение 365 календарных дней с даты регистрации Оператора - не менее чем на 15  % от общего объема недвижимого имущества;

- в течение 730 календарных дней с даты регистрации Оператора - не менее чем на 35 % от общего объема недвижимого имущества;

- в течение 1 100  календарных дней с даты регистрации Оператора - не менее чем на 100 % от общего объема недвижимого имущества.

Все вендинговые аппараты, размещаемые на вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», должны быть оформлены в едином визуальном формате, письменно согласованном с Организатором.

Стороны при заключении Партнерского соглашения предусмотрели предельные сроки организации сети вендинговых аппаратов с последующим заключением соответствующих договоров аренды — в течение 1 100 календарных дней с даты регистрации Оператора. Юридическое лицо АО «Венд-Сервис» (истец) создано 03.06.2011 г.

Таким образом, по условиям Партнерского соглашения - 07.06.2014 г. являлось предельным сроком окончания организации Истцом (Оператором) сети вендинговых аппаратов на вокзалах Ответчика.

В случае исчисления срока на организацию сети вендинговых аппаратов от даты заключения дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017 на которое ссылается Истец, предельный срок истек 15.11.2020.

Истец не оспаривает, что намерение о заключении договоров аренды выражено им только письмом от 21 июля 2021 года, а исковое заявление направлено 10.12.2021 г.

Срок для заключения договоров аренды на основании Партнерского соглашения, Истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 10.12.2021, а Партнерское соглашение от 12.12.2011 г. № 1380 и дополнительные соглашения №3 от 24.07.2012, №5 от 19.11.2012 и №6 от 14.02.2013 к нему были подписаны Организатором и Партнером более 3-х лет назад.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о заключении договоров аренды недвижимого имущества в рамках данных дополнительных соглашений истек 14 февраля 2016 г.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании заключить договоры аренды.

Доводы истца о злоупотреблении и нарушении принципа эстоппеля со стороны ответчика, в виду того, что на часть площадей согласованных для предоставления в аренду в соответствии с дополнительными соглашениями ответчиком с истцом был заключен договор аренды, суд отклоняет, поскольку не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом и нарушения принципа эстоппеля. 

Согласно представленному договору аренды в редакции дополнительного соглашения №48 от 30.12.2020 истцу уже было предоставлено в аренду 12 кв. метров площади, включающие в себя часть помещения №37 в подвале здания вокзала (1кв.м), часть помещений №124, 158 на первом этаже здания вокзала (5 кв.м), часть помещений на 2 этаже здания вокзала (2кв.м), часть помещений №28,42 помещения (П.6) (2кв.м) и часть помещений в здании - павильон п.2 (2 кв.м) вокзал Горький-Московский.

Предоставляемые истцу на основании заключенного договора аренды от 26.11.2012 в редакции дополнительного соглашения №48 от 30.12.2020 площади не соответствуют метражу и местам расположения согласованным в дополнительных соглашениях.

Более того, истцу уже был представлен 1 кв.м в подвале здания вокзала, согласованный партнерским соглашением в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, предоставление истцу части помещений в помещении (П.6) (2кв.м) и в здании - павильон п.2 (2 кв.м) не согласовывалось в том числе в партнерском соглашении, однако были предоставлены в аренду на основании вышеуказанного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено 12 кв.м из согласованных 13 кв.м., в связи с чем, право на заключение с ответчиком договоров на 5 кв.метров площади у истца отсутствует.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает АО «Венд-Сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                        Д.Д. Окороков