624/2019-76224(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13633/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Дело № А41-60200/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019  года по делу № А41-60200/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу   № А41-60200/17 в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А41-60200/17 судебный акт суда первой инстанции отменен, ЗАО  «Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении задолженности в размере 2 317 389 руб. 60 коп., в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу   № А41-60200/17 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу   № А41-60200/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными  подтверждающими обоснованность этих требований документами.  

14.07.2011 между ЗАО «Мособлжилстрой» и ФИО2 был заключен  договор участия в долевом строительстве № 02К-ПД015-119/ГН, согласно которому  ЗАО «Мособлжилстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом № К15, расположенный по  строительному адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Юго-Западный», и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать  участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а  участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта.  

Объектом долевого строительства указана квартира с проектным номером №  150, 3- комнатная, на 10 этаже, в секции 2, общей площадью без учета балконов,  лоджий и других летних помещений 103,10 кв.м., с учетом балконов, лоджий – 106,40  кв.м. В счет оплаты квартиры заявителем внесена сумма 4 723 794,27 руб. Во  исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 09.07.2012 заявителю  передана указанная квартира. Право собственности за заявителем зарегистрировано  28.01.2014.  

В связи с наличием строительных дефектов заявитель обратился в суд с иском  в порядке, предусмотренном Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.05.2018 по  делу № 2-14/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Мособлжилстрой» о защите прав потребителей было отказано.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, заявителем не были представлены надлежащие  доказательства наличия и размера задолженности. Расчет заявленной суммы  кредитором представлен не был, в связи с чем, проверить обоснованность требования  в указанной части не представилось возможным.  

Вместе с тем, следует отметить, что вопрос о наличии обязательств должника  перед кредитором по взысканию убытков был предметом рассмотрения в Подольском  городском суде Московской области.  

Принимая во внимание изложенное, основания для признания требования  ФИО2 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов  должника отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по  делу № А41-60200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин 

Судьи Н.Я. Гараева 

Н.Н. Катькина