ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7642/2016

21 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7763/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного, 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в не истребовании дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в сумме 3 754 850 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Север Лес» (далее – ООО «Север Лес») в сумме 15 287 160 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее-ООО «Глобал Сервис») в сумме 1 163 987, 91 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Дмитров Монтаж Групп» (далее - ООО «Дмитров Монтаж Групп») в сумме 13 701 312, 20 руб., с ФИО9 в сумме 900 000 руб., не истребовании с ФИО10 долевого взноса в размере 311 320 руб., взыскании с ФИО3 убытков в указанных суммах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу № А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы убытки в сумме 34 807 310,11 руб. Производство по обособленному спору в остальной части заявленных требований – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

-заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от дебиторов должника,

-не доказана вероятность удовлетворения соответствующего заявления о взыскании дебиторской задолженности, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу,

-причинно-следственная связь является одним из элементов, подлежащих доказыванию для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности,

-признание ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с управляющего.

Определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО5 11.08.2022  поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО2 15.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2022.

От ООО «СК «Арсеналъ» 31.08.2022, от 23.09.2022 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения судом первой инстанции конкурсного управляющего ОАО «Юра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 произведена замена судьи Зюкова В.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7763/2022) на судью Аристову Е.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения судом первой инстанции конкурсного управляющего ОАО «Юра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.06.2023.

От ФИО2 13.06.2023 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7763/2022) на председательствующего судью Горбунову Е.А.. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7763/2022) в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Горбуновой Е.А., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2023.

От ФИО2 10.07.2023 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО12 11.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должниках и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО – Югре по результатам проведения административного расследования по делу № А75-20716/2019 об административном правонарушении № 63/86-19, возбужденному по жалобе представителя кредиторов ФИО2, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении арбитражным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЮграКонсалтинг». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу №А75-20716/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев. 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2017, опубликованного в сообщении № 1969294 от 28.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что арбитражным управляющим ФИО3 на дату составления указанного отчета установлен размер дебиторской задолженности на общую сумму 33 907 310,11 руб., в частности:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в сумме 3 754 850 руб.;

ООО «Север Лес» в сумме 15 287 160 руб.;

ООО «Глобал Сервис» в сумме 1 163 987,91 руб.;

ООО «Димитров Монтаж Групп» в сумме 13 701 312,20 руб.

Также, по договору № 91/Д/47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2016 за ФИО9 переведены денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет приобретения ей квартиры стоимостью в 2 500 000 руб., что подтверждается листом 5 отчетов, договором № 91/Д/47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2016 и платежным поручением № 1 от 23.03.2017.

Общая сумма дебиторской задолженности составила 34 807 310,11 руб.:

33 907 310,11 +900 000 = 34 807 310,11 руб.

То есть, по состоянию на дату 14.07.2017 ответчик, на основании имеющейся у него документации, установил наличие дебиторской задолженности в сумме 34 807 310,11 руб.

Обращаясь с заявлением ФИО2 указал, что информация о подаче ОАО «Югра-Консалтинг» исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам отсутствует. То есть, арбитражный управляющий ФИО3 при ведении процедуры  банкротства ОАО «Югра-Консалтинг», бездействовал по взысканию 34 807 310,11 руб. в пользу конкурсной массы должника.

Бездействие ФИО3, выраженное в неистребовании дебиторской задолженности, повлекло уменьшению конкурсной массы должника на сумму 34 807 310,11 руб.

Суд удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к обоснованному выводу, что, материалами дела подтверждается факт допущения бездействия арбитражным управляющим ФИО3, выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности и повлекшего уменьшение конкурсной массы должника на сумму 34 807 310, 11 руб.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, и вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности (абзац 5 пункта 5 раздела 1 «Бездействие управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей, функции в деле о банкротстве как основания для взыскания убытков» Письма ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год»).

Так, при отсутствии перспектив к взысканию дебиторских задолженностей положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 60, пункта 2 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018) с учетом сложившейся судебной практики предусмотрено следующее:

при наличии обстоятельств безнадежности взыскания оспариваемых дебиторских задолженностей, которые могут повлечь большие расходы нежели выручку, конкурсный управляющий выносит на повестку дня собрания (комитета) кредиторов вопрос о списании дебиторских задолженностей в связи с невозможностью их к взысканию:

в случае непринятия собранием кредиторов решения по вопросу о списании безнадежных дебиторских задолженностей конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о судьбе дебиторской задолженности (признании подлежащей списанию с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности).

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов должника выносился вопрос о списании дебиторских задолженностей в связи с невозможностью их к взысканию.

Факт того, что ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о судьбе дебиторской задолженности (признании подлежащей списанию с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности) также не подтвержден материалами дела. Сведения о подаче соответствующего ходатайства отсутствуют в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку управляющий, имея специальную подготовку в области антикризисного управления и зная о возможности списания с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности в случае бесперспективности ко взысканию, не предпринял соответствующих действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осознавал высокую вероятность их взыскания.

Из понятий, определенных положением статьей 2 Закона о банкротстве, следует, что неплатежеспособными лицами являются лица, признанные арбитражным судом или во внесудебном порядке несостоятельными (банкротами) в случае неспособности исполнить денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей либо выплатить выходные пособия и (или) зарплаты.

Сведения о признании лиц несостоятельными (банкротами) вследствие их неплатежеспособности размещаются на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, исходя из положений абзацев 1,2 пункта 2, пункта 3, пункта 6 статьи 28, статьи 37, статьи 42, статьи 48, статьи 49, статьи 50, статьи 52, статьи 53 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в период с даты определения размеров дебиторских задолженностей (14.07.2017) по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 противоправно и виновно бездействовал по взысканию дебиторских задолженностей со следующих лиц:

- с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в сумме 3 754 850 руб.;

- с ООО «Север Лес» в сумме 15 287 160 руб;

- с ООО «Глобал Сервис» в сумме 1 163 987,91 руб.;

- с ООО «Димитров Монтаж Групп» в сумме 13 701 312,20 руб.;

- с ФИО9 в сумме 900 000 руб.

Согласно информационному ресурсу сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в указанный период противоправного и виновного бездействия из названных лиц инициирована процедура банкротства только в отношении ООО «Глобал Сервис» 20.12.2018.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения контрагента на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии убытков вследствие бездействия управляющего. Права кредиторов должника в этом случае могут быть восстановлены путем включения требования в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае ООО «Глобал Сервис», признанный банкротом, обладал значительными активами, что предполагало возможность погашения требований его кредиторов в существенном размере. Кроме того, исполнение от контрагента по оспоренной сделке могло быть получено при своевременном принятии мер взыскания и до утраты им платежеспособности.

С даты определения наличия дебиторской задолженности у ООО «Глобал Сервис» (14.07.2017) по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобал Сервис» (20.12.2018), ответчик в течение семнадцати месяцев, достаточного периода для принятия своевременных мер до утраты им платежеспособности, мог исполнить обязанность по взысканию с ООО «Глобал Сервис» дебиторской задолженности.

Как указывает ФИО2, ООО «Глобал Сервис» обладал значительными активами, что предполагало возможность погашения требований в сумме 1 163 987,91 руб. поскольку взыскание дебиторской задолженности и (или) погашение требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Сервис» могло быть обеспечено объектами недвижимости, которые ООО «Глобал Сервис» приобрел у должника; баланс ООО «Глобал Сервис» по состоянию на 2022 год составил 32,2 миллиона руб.

При таких обстоятельствах, вероятность взыскания с ООО «Глобал Сервис» дебиторской задолженности в сумме 1 163 987,91 руб. либо погашение соответствующего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Сервис» обеспечивалась его значительными активами.

Высокая вероятность взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Север Лес», ООО «Димитров Монтаж Групп», ФИО9 дебиторской задолженности в период с даты определения размеров дебиторских задолженностей по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей Должника подтверждается отсутствием в отношении них процедур банкротств вследствие их неплатежеспособности, в частности в указанный период не публиковались сведения о признании их несостоятельными (банкротами) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, исходя из положений статьи 2, абзацев 1,2 пункта 2, пункта 3. пункта 6 статьи 28, статьи 37, стать 42, статьи 48, статьи 49, статьи 50, статьи 52, статьи 53 Закона о банкротстве.

ФИО2 указал следующие обстоятельства (наличие доходов, имущества и т.д.), подтверждающие вероятность взыскания дебиторской задолженности в период с даты определения ее размера по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника:

с ФИО8, поскольку он зарегистрирован с 28.04.2023 как индивидуальный предприниматель, с 09.01.2020 является участником ООО «Атрон», с 03.09.2004 - участником ООО «ЮрАудит»;

с ФИО7, поскольку он с 25.02.2005 по 05.02.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

с ФИО6, поскольку он с 29.03.2023 по 10.08.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и с 28.11.1996 по 25.01.2023 являлся директором и учредителем ООО «РХ»;

с ООО «Север Лес», поскольку за 2018 и 2019 годы увеличились активы и по состоянию на 2022 год баланс составил 2,.3 миллиарда рублей; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 07.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Север Лес» и утверждении мирового соглашения, исполнение которого обеспечено залогом 25 объектами недвижимости, и по которому ООО «Север Лес» удовлетворил требования ПАО «Сбербанк» на сумму в пределах 400 миллионов рублей;

с ООО «ДмитровМонтажГрупп» тем, что его учредителем является АО «Сургутнефтегазбанк», который осуществлял его корпоративный контроль и определял его волю, и в случае несостоятельности (банкротства) ООО «ДмитровМонтажГрупп» по его долгам отвечал бы АО «Сургутнефтегазбанк» (выгодоприобретатель), чей уставной капитал составляет 2 927 000 000 руб., а также тем, что по состоянию на 2022 год собственный капитал ООО «ДмитровМонтажГрупп» увеличился на 9,1% и его баланс составил 96,2 миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего и ФИО2, о том, что вероятность взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Север Лес», ООО «Димитров Монтаж Групп», ФИО9 дебиторской задолженности в период с даты определения ее размеров (14.07.2017) по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (13.06.2019) была высокой.

Следовательно, высокая вероятность взыскания с ООО «Глобал Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Север Лес», ООО «Димитров Монтаж Групп», ФИО9 подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также отсутствием доказательств невиновности ответчика и (или) отсутствием обоснованности соответствия его действий (бездействий) требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности таких доказательств ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что спорная дебиторская задолженность являлась ликвидной и возможной ко взысканию с учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств взыскания, в связи с чем довод о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от дебиторов должника, а равно довод о недоказанности вероятности удовлетворения соответствующего заявления о взыскании дебиторской задолженности, возможных последствий, в том числе размера денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2020 по делу № А75-20716/2019 установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 при ведении банкротства застройщика ОАО «Югра-Консалтинг». бездействовал по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО7 и ФИО8. с ООО «Север Лес», с ООО «Глобал Сервис», с ООО «Димитров Монтаж Групп», с ФИО9 на общую сумму 34 807 310.11 руб. в пользу конкурсной массы ОАО «Югра-Консалтинг», следовательно, определено наличие и размер убытков;

объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть определено его противоправное поведение;

субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего ФИО3 заключается в том, что он, имея специальную подготовку в области антикризисного управления, зная об обязанностях взыскивать задолженность перед должником у третьих лиц, указанную обязанность не исполнил, то есть определено его виновное поведение;

бездействие ФИО3, выраженное в не истребовании дебиторской задолженности, повлекло уменьшение конкурсной массы ОАО «Югра-Консалтинг» на сумму 34 807 310,11 руб., то есть определено наличие причинно-следственной связи между бездействиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, которое определяется возникновением убытков, являющихся обычным последствием допущенного нарушения.

Суд первой инстанции отметил, что вопрос о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выраженного в неистребовании дебиторской задолженности являлся предметом исследования арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А75-20716/2019 и по делу имеются вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для повторного рассмотрения вопроса о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по указанным в поданном заявлении основаниям, производство по настоящему обособленному спору в данной части правомерно прекращено.

Доводы жалобы о том, что признание ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет дебиторской задолженности, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 34 807 310,11 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, принимая во внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок