АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1469/19 

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А47-12490/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Морозова Д.Н.,  

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металлинвестгрупп» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-12490/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании суда округа принял участие  представитель акционерного общества Государственный специализированный  Российский экспортно-импортный банк – ФИО1 по доверенности  от 15.12.2022.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Металлинвестгрупп» ФИО2;  

представители ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 05.02.2021, ФИО5 по доверенности от 05.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлинский  ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый  завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019  общество «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

03.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Металлинвестгрупп» (далее – общество «МИГ») в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 и  дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 1 к нему, заключенных между  обществом «Светлинский ферроникелевый завод» и ФИО3 (далее  также – ответчик), недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно его предмета, привлечено акционерное общество  Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк  (далее – общество «Росэксимбанк», Росэксимбанк).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «МИГ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт, признать договор займа от 01.10.2016, дополнительное соглашение  от 30.09.2018 недействительными сделками, применить последствия их  недействительности.  

В кассационной жалобе общество «МИГ» ссылается на несоответствие  выводов судов представленным в материалы дела доказательствам,  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода  судов о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении  другого обособленного спора – по делу № А47-12490-205/2018 (определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022). В обоснование  довода общество «МИГ» утверждает, что третье лицо – общество  «Росэксимбанк» участия в нем не принимало, значит применение правил  преюдиции в рамках оспаривания сделки с ФИО3 по настоящему  спору, по мнению кассатора, было исключено.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что судебные акты  по настоящему делу являются достаточным основанием для отказа в признании  сделки должника недействительной, несостоятельны, поскольку суды не учли  обстоятельства, изложенные кредитором, которые не заявлялись и не  рассматривались в ином обособленном споре, на который ссылаются суды;  совокупная оценка данных доводов, во взаимосвязи с ранее установленными  обстоятельствами, судами при рассмотрении настоящего спора не дана.  Кассатор также приводит доводы в обоснование своих требований (отсутствие  

финансовой возможности у ответчика на выдачу займа в установленных  размерах, наращивание кредиторской задолженности, использование  аналогичной схемы предоставления займа в правоотношениях  с аффилированным должнику лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Буруктальский никелевый завод», выводы судов  об отсутствии у ответчика финансовой возможности на предоставление займа  при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований  кредиторов должника, отсутствие экономической целесообразности  по заключению сделки, выкуп у ответчика права требования  к аффилированному лицу должником за день до заключения договора займа,  аффилированность сторон и отсутствие доказательств реального исполнения  договора).  

Росэксимбанк в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие  с приведенными в ней доводами общества «МИГ», просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом «Светлинский ферроникелевый завод»  (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 01.10.2016 заключен договор  денежного займа № 3-01/10-16 (далее – договор займа от 01.10.2016),  по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме  5 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в обусловленный договором срок (договора). Пунктом 2.1 данного договора  предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму  займа частями в период 01.10.2016 – 30.12.2016.  

Впоследствии сторонами 30.09.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору займа от 01.10.2016. В соответствии с данным  дополнительным соглашением условия названного договора займа изложены в  новой редакции следующего содержания: займодавец передает заемщику заем в  сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный договором срок (пункт 1.1). Займодавец обязан передать  заемщику указанную сумму займа частями в период 01.10.2016 – 31.03.2019  (пункт 2.1 договора). Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть  осуществлен не позднее 15.04.2019 (пункт 2.3 договора). Сторонами  согласовано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 30.09.2018 и  действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем.  

Ссылаясь на то, что указанные сделки заключены с аффилированным  лицом при наличии признаков объективного банкротства общества  

«Светлинский ферроникелевый завод», имели противоправную цель,  направленную на вывод активов должника (денежных средств) и его  аффилированного лица – общества «МИГ» и создание подконтрольной  фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве должника, общество  «МИГ» обратилось с заявлением о признании сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено,  что оспариваемые договор займа от 01.10.2016 и дополнительное соглашение  от 30.09.2018 к нему заключены в пределах срока, указанного в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).  

При проверке критерия совершения сделки должником с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности  стороны сделки о вредоносной цели должника, судами двух инстанций  отмечено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  ФИО3 являлась главным бухгалтером общества «Светлинский  ферроникелевый завод», то есть аффилированным по отношению к нему  

лицом. Таким образом, данные критерии презюмируется в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 63.  

Между тем, при проверке критерия причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, а равно их  мнимого характера и того, что они были заключены с противоправной целью  (в опровержение презумпции) судами установлено, что в рамках настоящего  дела о банкротстве судом рассматривался спор по заявлению конкурсного  управляющего должником о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период  с 14.11.2016 по 30.05.2018 и с расчетного счета общества «МИГ» за должника в  период с 16.07.2018 по 26.12.2018 в общей сумме 9 485 000 руб. в пользу  ФИО3  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего обществом «Светлинский ферроникелевый завод» о признании  недействительными сделками платежей в пользу ответчика в общей сумме  9 485 000 руб. отказано.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общества «Светлинский ферроникелевый завод» и «МИГ» перечислили  ФИО3 денежные средства с расчетных счетов со ссылкой в назначении  платежей на договор займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16, поскольку  ФИО3 периодически вносились денежные средства в кассу общества  «Светлинский ферроникелевый завод» для погашения задолженности перед  работниками должника по выплате заработной плате и иным выплатам.  

Ряд спорных перечислений, совершенных непосредственно за счет  должника, не причинили вреда его кредиторам, поскольку по результатам  исследования и оценки представленных ФИО3 кассовых книг за 20162019 гг., приходных кассовых ордеров, а также сведений о ее доходах  от трудовой деятельности и от сдачи имущества в аренду ответчик подтвердила  наличие у нее финансовой возможности предоставить займы должнику и  фактическое предоставление последнему денежных средств.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу, что заявляя рассматриваемые требования о признании  договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 и дополнительного  соглашения от 30.09.2018 № 1 к нему недействительными, общество «МИГ»  фактически вновь ссылается на мнимость данных сделок, отсутствие  финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнику заем и  отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении таких  сделок.  

При этом судами нижестоящих инстанций отклонены доводы кредитора –  общества «МИГ» о необоснованном применении правил преюдиции  относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного  спора № А47-12490-205/2018. Судами учтено, что определением от 22.07.2021  

общество «МИГ» было привлечено к участию в указанном выше обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении  обособленного спора об оспаривании платежей по возврату ответчику  денежных средств по договору займа от 01.10.2016 (определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 25.03.2022), учитывая, что объем имеющейся по  настоящему обособленному спору доказательственной базы не позволяет  преодолеть свойства преюдиции установленных ранее обстоятельств, в  отсутствие доказательств, опровергающих установленный судом ранее факт  реальности предоставления ответчиком денежных средств должнику в рамках  спорных сделок (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), установив, что при рассмотрении указанного выше  обособленного спора общество «МИГ» было его участником, придя к выводам  об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения спорных сделок, о реальности заемных отношений,  суды не усмотрели оснований для признания договора займа от 01.10.2016 и  дополнительного соглашения к нему недействительными сделками по  заявленным конкурсным кредитором основаниям.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении правил  преюдиции относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении  обособленного спора № А47-12490-205/2018, судом округа рассмотрен и  отклоняется в связи со следующим.  

Как правомерно отмечено судами, по смыслу положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  субъективные пределы преюдициальности судебного акта, действительно,  ограничены кругом лиц, участвующих в первоначальном и последующем  процессах. При этом это означает, что фактические обстоятельства,  установленные в первом деле, не обладают соответствующим свойством  применительно к лицам, которые в его рассмотрении участия не принимали, но  они не утрачивают его в отношении тех лиц, которые являются участниками  обоих судебных разбирательств.  

В обоснование довода кассатор ссылается на то, что общество  «Росэксимбанк» не было участником первоначального обособленного спора.  Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о  неправильном применении судами норм процессуального права.  

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных  дел» следует, что третье лицо в рамках настоящего спора – Росэксимбанк  является конкурсным кредитором общества «МИГ» в рамках дела  о банкротстве № А40-188180/2019 (требование включено в реестр  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019).  

Учитывая то, что общество «МИГ» является конкурсным кредитором  должника в настоящем деле о банкротстве, его участие в обособленном споре  об оспаривании платежей в качестве третьего лица на стороне конкурсного  управляющего должником ФИО7 (определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.03.2022) осуществлялось в интересах всех  кредиторов общества «МИГ», включая Росэксимбанк, поэтому вывод судов  двух инстанций о применении правил преюдиции (субъективные пределы)  относительно установленных обстоятельств при рассмотрении  первоначального обособленного спора является правомерным.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути  дублирующие ранее приводимые заявителем аргументы и обстоятельства,  являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и  исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и  не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования  и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору,  ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню  судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022  по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлинвестгрупп» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Металлинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Е.А. Павлова  

 Н.А. Артемьева