/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25736/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голдобиной Марины Владимировны на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25736/2015 по иску Голдобиной Марины Владимировны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Деповская, 36, ИНН 5402513851, ОГРН 1095402007931), закрытому акционерному обществу «Золотопроект» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5406255947, ОГРН 1035402493510) о признании недействительным решения от 04.10.2013 № 2/13; признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013 здания и земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ровков Геннадий Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от Голдобиной Марины Владимировны - Данилова Е.А. по доверенности от 26.01.2016 (сроком на 3 года),

от закрытого акционерного общества «Золотопроект» - Гребенюков А.А. по доверенности от 16.02.2017 (сроком до 07.02.2018).

Суд установил:

Голдобина Марина Владимировна (далее – истец, добрачная фамилия до регистрации брака 31.05.2014 с Голдобиным Ильей Михайловичем – Оленина) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», Общество, ответчик), закрытому акционерному обществу «Золотопроект» (далее – ЗАО «Золотопроект», ответчик) о признании недействительным решений единственного участника о продаже земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012668:420 и нежилого здания (нейтрализатор корпуса № 36), назначение – нежилое, общей площадью – 59,2 кв.м., инв. № 2 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, а также недействительным договора купли-продажи указанного здания, заключенного с ЗАО «Золотопроект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ровков Геннадий Иванович.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голдобина М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем была произведена неверная оценка изложенных обстоятельств и сделаны неверные выводы, которые привели к незаконному и необоснованному решению; указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки срок полномочий директора ООО «Фарт» Ровкова Г.И. не был продлен, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом; не обоснованы выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и неубыточности сделки.

Кроме того, вывод судов о том, что другая сторона по данной сделкене знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней не соответствует материалам дела, поскольку протокол общего собрания об одобрении сделки, не подписанный одним участником общества, должен был вызвать сомнения у покупателя.

В судебном заседании представитель Голдобиной М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО «Золотопроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Фарт» с уставным капиталом 10 000 руб. создано на основании учредительного договора от 25.06.2009 № 1, заключенного между Оленевой М.В. с определением ее доли номинальной стоимостью 4 900 руб. или 49 % и Ровковым Г.И. – с определением его доли номинальной стоимостью 5 100 руб. или 51 % уставного капитала Общества, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществлена 02.07.2009.

Общим собранием от 25.06.2009, решения по которому оформлены протоколом № 1, генеральным директором ООО «Фарт» избран Ровков Г.И.

Нежилое здание (нейтрализатор корпуса № 36) площадью - 59,2 кв.м., инв. № 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40 ООО «Фарт» приобретено от Голдобина И.М. по договору купли-продажи от 07.07.2009 (далее – договор от 07.07.2009) по согласованной сторонами цене в сумме 1 300 000 руб. (пункт 3 договора от 07.07.2009), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АГ 686340.

Постановлением от 01.04.2013 Мэрии г. Новосибирска № 3103 ООО «Фарт» передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0012668:181 площадью 3 527 кв.м., занимаемой зданием (нейтрализатором корпуса № 36) по ул. Королева, д. 40 в Дзержинском, на основании которого между Мэрией и ООО «Фарт» был заключен договор от 03.06.2013 № 12690 купли-продажи указанного земельного участка с определением его продажной цены в сумме 804 734 руб. (пункт 2.1 договора от 03.06.2013) и передачей земельного участка ООО «Фарт» по акту от 05.06.2013.

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:181 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:0012668:419 и 54:35:0012668:420.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420 площадью 1 000 кв.м., согласно имеющейся в деле информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420, осуществлен 03.10.2013 и кадастровая оценка указанного земельного участка составляет, согласно кадастровому паспорту земельного участка, 2 247 920 руб.

07.10.2013 между ООО «Фарт» (продавцом) в лице его генерального директора Ровкова Г.И., как единоличного исполнительного органа Общества, и ЗАО «Золотопроект» (покупатель) был заключен купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем (далее – договор от 07.10.2013), по которому был продан указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:0012668:420 и нежилое здание (нейтрализатор корпуса № 36) с кадастровым номером 54:35:0012668:0078:01 (раздел 1 договора от 07.10.2013).

Цена земельного участка площадью 1 000 кв.м. определена сторонами в размере 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора от 07.10.2013). Цена объекта недвижимости – 1 300 000 руб. (пункт 2.3 договора от 07.10.2013). Общая сумма сделки – 3 500 000 руб. (пункт 2.5 договора от 07.10.2013).

Истец, полагая, что указанная сделка является крупной и совершена в нарушение порядка ее одобрения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказана убыточность сделки либо наличие иных неблагоприятных последствий, другая сторона по данной сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при заключении спорного договора ЗАО «Золотопроект» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в момент совершения сделки. 

При этом наличие в протоколе от 04.10.2013 подписи одного участника общества, указанного в качестве председателя собрания, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку из текста данного протокола следует единогласное одобрение всеми участниками общества продажи принадлежащих ООО «Фарт» объектов недвижимости, а положения пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступили в силу после принятия оспариваемого истцом решения общего собрания ООО «Фарт» от 04.10.2013 № 2/13. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки не повлекли за собой причинение убытков Обществу или его участнику, поскольку предоставление, полученное Обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления № 28 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор от 07.10.2013, положения Устава ООО «Фарт», обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец о своем нарушенном праве должен был узнать не позднее 30.04.2014, в то время как в суд обратился 07.12.2016.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что истцом не представлено обоснований и пояснений, каким образом предъявленным иском могут быть восстановлены его права на объекты при условии, что Обществом денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получены и израсходованы, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (в данном случае здание демонтировано, на земельном участке расположен другой объект, т.е. применение реституции исключается).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано, что совершенная оспариваемая сделка повлекла причинение убытков обществу или его участникам, учитывая также, что нарушение заключением данных договоров прав и законных интересов истца как участника общества, наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки срок полномочий директора ООО «Фарт» Ровкова Г.И. не был продлен, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

                                                                            Э.В. Ткаченко