РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128240/23-16-836

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                      

в составе судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (125196, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2004)

о взыскании убытков в размере 396 158 руб. 00 коп., об истребовании имущества и обязании передать его истцу,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № б/н от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО4 по дов. № б/н от 18.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 396 158 руб. 00 коп.,             об истребовании имущества и обязании передать его истцу. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не вернул истцу имущество, ранее размещённое на кровле здания по адресу: 

<

...>, на основании договора № 77-2-053 от 06.04.2015 г. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать сохранность оборудования.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 433 059 рублей. 

Поскольку истец фактически отказался от требований об истребовании имущества и обязании передать его истцу, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п.п. 1, 4 части 1 ст. 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор               № 77-2-053 от 06.04.2015 г. (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика (истца) на конструктивном элементе (кровле) здания по  адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.1 Договора услуги включают в себя, в том числе, обеспечение заказчику возможности разместить оборудование и обеспечение функционирования оборудования.

Согласно п. 2.1.7 Договора исполнитель обязан в случае возникновения аварий и прочих непредвиденных ситуаций, которые возникают в процессе оказания услуг по Договоре и могут повлиять на сохранность оборудования, немедленно принимать все необходимые меры для их устранения, а также незамедлительно сообщать заказчику о создавшихся аварийных ситуациях.

Согласно п. 2.1.9 Договора исполнитель обязан обеспечить сохранность и отсутствие доступа посторонних лиц к месту размещения оборудования заказчика.

В силу п. 2.1.10 Договора исполнитель обязан в случае прекращения действия Договора обеспечить заказчику доступ для демонтажа и вывоза оборудования в течение 30 календарных дней с даты расторжения Договора.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление исполнителю за 30 дней до даты расторжения.

Истец направил ответчику уведомление от 12.04.2022 г. № А309/04/2022 о досрочном расторжении Договора.

Однако в нарушение п. 2.1.10 Договора ответчик не обеспечил истцу доступ для демонтажа и вывоза оборудования, в связи с чем истец обратился в суд.

В отзыве на иск ответчик признал, что на момент подачи иска в суд удерживал оборудование на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оборудование было самостоятельно демонтировано ответчиком в связи с необходимостью ремонта кровли, при этом оборудование было складировано на земле, на открытой площадке, при его демонтаже опись демонтируемого имущества не составлялась.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик вернул истцу оборудование, что подтверждается Актом осмотра и возврата удерживаемого имущества от 23.06.2023 г., в котором зафиксировано переданное оборудование, а также то обстоятельство, что оборудование было демонтировано ответчиком без участия истца и хранилось на земле, на открытой площадке.

При этом часть оборудования возвращена не была в связи с его утратой, а часть оборудования было повреждено в связи с ненадлежащим хранением.

Согласно ст. 306 ГК РФ к удержанию вещи применяются положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Состав размещённого на кровле здания по адресу: 

<

...> оборудования подтверждается договором поставки телекоммуникационного оборудования от 15.09.2014 г. с приложением № 1, товарными накладными и справками-расчётами поступления оборудования и материалов по накладным № 1502783 от 01.07.2015 г., № 1502781 от 09.07.2015 г., № 1502793 от 10.07.2015 г., № 1504418 от 03.08.2015 г., а также фотоматериалами.

Истцом представлен Отчёт № 0431/23-К от 28.12.2023 г. об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, установленного по адресу: 

<

...>, составленный ООО «Магнус Эксперт». Стоимость оборудования оценена по состоянию на 23.06.2023 г.

Утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по пунктам 1.1, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10 Договора, а также самовольного демонтажа оборудования ответчиком без участия истца и ненадлежащего хранения демонтируемого оборудования в период его удержания.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования об истребовании оборудования и обязании его передать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 433 059 (четыреста тридцать три тысячи пятьдесят девять) рублей,  а также расходы по госпошлине в размере 16 923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин