РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40284/21-116-276

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО 1015 УСМР (ИНН: 

<

***>)

к КП "БСА "ЛУЖНИКИ" (ИНН: 

<

***>)

о о взыскании 116962550,58 руб..

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 года № Д/2021-111, удостоверение адвоката, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 года, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее – АО 1015 УСМР, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «ЛУЖНИКИ» (далее – КП «БСА «ЛУЖНИКИ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № БСА/2016-34 от 16.05.2016, № БСА/2017-4 от 27.01.2017 в размере 116 097 533 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А40-40284/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части, представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве застройщика были заключены договоры № БСА/2016-34 

от 16.05.2016 и № БСА/2017-4 от 27.01.2017, по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по 1-му и 2-му этапу соответственно на объекте ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный» Москомспорта, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила: по договору № БСА/2016-34 – 630 522 160 руб. 83 коп.; по договору № БСА/2017-4 – 1 842 849 106 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, с доказательствами направления застройщику. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ застройщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 116 097 533 руб. 14 коп., в том числе по договору № БСА/2016-34 в размере 43 053 177 руб. 35 коп., по договору № БСА/2017-4 в размере 73 044 355 руб. 79 коп

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 865.017,44  рублей, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. принятых по актам № 33 от 31.05.2021г., № 34 от 28.03.2022г. на общую сумму 21.231.550,26 рублей. Отказ от иска связан с тем, что частично работы были приняты. 

Ответчик в отзыве указал, что в процессе судебного разбирательства он принял у истца часть спорного объема работ по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017 года на сумму 1 035 576 рублей 29 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 34 от 28.03.2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 № 36 от 28.03.2022 года. Указанные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 06.04.2022 года № 314.

Кроме того, представитель ответчика не возражал против уточнения истцом требований.

Исследовав представленное заявление, материалы дела, заявленный отказ АО 1015 УСМР от заявленных требований в части процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в размере 865.017,44  рублей, и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. принятых по актам № 33 от 31.05.2021г., № 34 от 28.03.2022г. на общую сумму 21.231.550,26 рублей., принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части, подлежит прекращению по п. 1 пп. 4 ст. 150 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, суд отклоняя требования истца об оплате выполненного объема работ, в качестве основания сослался на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации. 

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ( ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной 

документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты фактически выполненных работ, с учетом наличия доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3. Договора № БСА/2017-4 от 27.01.2017г., предметом исполнения обязательств по Договору является законченный строительством Объект, готовый ко вводу в эксплуатацию. 05.06.2020г в отношении Объекта получено заключение о завершении построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 178-6-Р/ЗОС (дело № 32444). 

Кроме того 11 июня 2020 года Правительством Москвы в лице Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙЕАДЗОР) в отношении Объекта строительства выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию регистрационный номер № 77-189000-009529-2020 (дело 32444), так согласно пункту 11.1. ст. 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать Застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений  и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2020 года № 77-189000-009529-2020, в силу ст. 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Истец указал, что в информационной сети «Интернет»,  на сайте Мэра города Москвы https://www.mos.ru/news/item/75659073/ (раздел «новости» сообщение от 16 июня 2020 в 14:07 наименование «Спортивный комплекс по пятиборью в районе Северный введен в эксплуатацию») приведена цитата Председателя- столичного Комитета государственного строительного надзора, Заслуженного строителя России, Почетного строителя Москвы ФИО4 «По поручению ФИО5 уделяет особое внимание качеству работ на социальных объектах. На спорткомплексе в Северном специалисты Комитета с привлечением Центра экспертиз (ГБУ «ЦЭИИС») проверяли качество выполненных монолитных конструкций, применяемых стройматериалов, качество монтажа инженерных 

коммуникаций, отделочные работы, благоустройство территории. Все нарушения застройщик устранял в сроки, установленные в предписаниях».

Также в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 27.04.2020 года.

Ответчик не представил доказательств того, что результаты спорных работ по договору №  БСА/2016-34  от 16.05.2016г. на сумму 43.053.177,35 рублей, и работ  по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. в размере 51.812.805,85 рублей не могут быть использованы заказчиком или выполненный результат препятствует их эксплуатации, либо данные работы выполнены не истцом, а  иными лицами.

Таким образом, в силу положений ст. 309, 310 , 726 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга - стоимость выполненных, но не оплаченных работ, по договору №  БСА/2016-34  от 16.05.2016г. 43.053.177,35 рублей, по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. в размере 51.812.805,85 рублей.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, которые ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 150, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 865.017,44  рублей, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. принятых по актам № 33 от 31.05.2021г., № 34 от 28.03.2022г. на общую сумму 21.231.550,26 рублей.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с КП г. Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО 1015 УСМР (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору №  БСА/2016-34  от 16.05.2016г. на сумму 43.053.177,35 рублей,  задолженность по оплате выполненных работ  по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. в размере 51.812.805,85 рублей, расходы  по госпошлине  200.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб