ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25125/2024

Дело № А40-138838/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,

судеи? Бондарева А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковои? Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственнои? жилищнои? инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу № А40-138838/23, принятое судьеи? Скачковои? Ю.А. (37-1124),

по иску Государственнои? жилищнои? инспекции города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) ТСЖ «Крылатские холмы, 7»,

2) Уполномоченныи? по защите прав предпринимателеи? в Рязанскои? области

об обязании привести помещение в соответствие с техническои? документациеи?,

по встречному иску

о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителеи?: 

от истца: Бои?ко П.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСГ 0756111 от 20.02.2007;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Кунцевскии? раи?онныи? суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническои? документациеи?. 

Определением Кунцевского раи?онного суда города Москвы от 28.07.2021 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-5227/21. 

Определением Кунцевского раи?онного суда от 23.11.2021 дело № 2-5227/21 по иску Государственнои? жилищнои? инспекции г. Москвы к ИП ФИО2 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническои? документациеи? передано по подсудности в Касимовскии? раи?онныи? суд Рязанскои? области. 

Определением Касимовского раи?онного суда Рязанскои? области от 10.01.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-159/2022. 

Определением Касимовского раи?онного суда Рязанскои? области дело № 2-159/2022 по иску Государственнои? жилищнои? инспекции г. Москвы к ИП ФИО2 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническои? документациеи? передано по подсудности в Арбитражныи? суд Рязанскои? области. 

Определением Арбитражного суда Рязанскои? области от 05.04.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А54-2421/2022. 

Определением Арбитражного суда Рязанскои? области от 09.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Государственнои? жилищнои? инспекции г. Москвы о сохранении помещения VIII, расположенного по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: а) устрои?ствоновои? перегородки из пенобетонных блоков в комнате 4; б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущеи? стене в осях «2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5; в) устрои?ство дверного проема во внутреннеи? несущеи? монолитнои? железобетоннои? стене по оси «2» м/о «Б-В» с усилением металлическои? рамои? из уголка 100x7 между комнатами 4 и 5; г) устрои?ство оконного проема в наружнои? несущеи? многослои?нои? стене по оси «Г» м/о 3-4» с усилением металлическои? рамои? из швеллера № 22 в комнате 2. 

Определением Арбитражного суда Рязанскои? области от 25.05.2023 дело А54- 2421/2022 передано по подсудности в Арбитражныи? суд г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-138838/23. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 годав удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (ЖК РФ), Положением о Государственнои? жилищнои? инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (ред. от 29.04.2015)(Положение о Мосжилинспекции), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустрои?ства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении? в многоквартирных домах» (ред. от 21.05.2015), Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительнои? власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме, а также согласование переустрои?ства и (или) перепланировки помещении? в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В Государственную жилищную инспекцию по Западному административному округу г. Москвы поступило обращение по вопросу проведения перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII.

Собственником вышеуказанного помещения является Громов Василии? Евгеньевич.

В связи с обращением сотрудниками Мосжилинспекции был произведен осмотр помещения VII по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирована самовольная перепланировка и переустрои?ство помещения, а именно:

-устрои?ство проема в несущеи? стене между помещениями 4 и 5,-заложение дверного проема между помещениями 4 и 5,-устрои?ство перегородки в помещении 4.

Мосжилинспекция указала, что разрешение на произведенную перепланировку отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении? обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустрои?ство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустрои?ства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственнои? услуги «Согласование переустрои?ства и (или) перепланировки жилых инежилых помещении? в многоквартирных домах и оформление приемочнои? комиссиеи? акта о завершенном переустрои?стве и (или) перепланировке помещении? в многоквартирных домах» в городе Москве (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП) деи?ствует единыи? порядок переустрои?ства и перепланировки помещении? в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требовании? законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 4.2.1 Положения о Государственнои? жилищнои? инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустрои?ства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении? в многоквартирных домах», Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустрои?ства и перепланировки жилых и нежилых помещении? в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустрои?ства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении? в многоквартирных домах», установлена обязанность владельцев всех помещении? в жилых домах соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустрои?ству и перепланировке.

Согласно доводам истца, фактическое состояние вышеуказанного помещения, в нарушение требовании? ЖК РФ, не приведено в прежнее состояние, что, по мнению истца, подтверждается решением об отказе в оформлении акта о завершенном переустрои?стве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 18.12.2020 №3-1967-11.

ФИО4? неоднократно с 2013 года рассматривались обращения ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» о нарушениях, связанных с использованием указанного нежилого помещения, а также обращения ФИО2 о незаконных деи?ствиях TCЖ «Крылатские Холмы, 7».

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении? граждан России?скои? Федерации» были даны ответы на указанные обращения.

ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» указывало в своих обращениях на факты нарушении? требовании? законодательства по вопросам против пожарнои? защиты, затруднения организации эвакуационного выхода из подземного гаража в связи с включением лестничнои? клетки в состав помещении?, на которые оформлена собственность ФИО2

На основании Распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11/А117527 согласована перепланировка указанных помещении?. Приемка выполненных работ не проведена.

В связи с письмом МЧС отменено Распоряжением Мосжилинспекции от 19.12.2011 № 066.

Впоследствии на основании судебного решения по иску ФИО2 решение об отмене Распоряжения признано незаконным.

По иску ФИО3, Захаровои? И.С. к Мосжилинспекции и ФИО2(дело № 2-425/13) в 2013 году Кунцевским раи?онным судом г. Москвы принято решение от 19.02.2013 о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11/А117527, суд обязал ФИО2 прекратить проведение строительно- монтажных работ.

На основании обращения ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» в Департамент гражданскои? обороны и противопожарнои? защиты, перенаправленного в Мосжилинспекцию (зарегистрировано 27.10.2016 № ГР-08-10865/16) проведена проверка в отношении физического лица ФИО2 на основании распоряжения Мосжилинепекции Р-3-02753 от 19.10.2016 г.

Учитывая принятое судебное решение, по результатам проверки ФИО2 выдано предписание на приведение помещения в исходное состояние.

В 2017 году по иску ФИО2 (дело № 2а-60/17) Кунцевским раи?онным судом г. Москвы указанное предписание признано незаконным.

Также иск по делу № 2а-60/17 содержал требования об обязании Мосжилинспекции не чинить препятствии? во владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, признании Распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11 деи?ствующим, восстановлении срока его деи?ствия.

Кунцевским раи?онным судом не наи?дено основании? для удовлетворения заявленных требовании?, в том числе по обязанию Мосжилинспекции не чинить препятствии? во владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, поскольку доказательств того, что такие препятствия чинятся, истцом не предоставлено.

В обоснование доводов по встречному иску о сохранении спорного помещения ИП ФИО2 указал следующее.

Громов Василии? Евгеньевич согласно свидетельства о государственнои? регистрации права серия 77-АН № 182905 от 25.01.2011 г. является собственником нежилого помещения № VII, кадастровыи? номер 77:07:0001002:30563, условныи? номер: 77-77-07/047/2010-371, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Помещение) и используемого для ведения предпринимательскои? деятельности в сфере разработки программного обеспечения.

С целью улучшения условии? эксплуатации помещения собственником произведено переустрои?ство и перепланировка помещения в следующем объеме:

а) устрои?ство новои? перегородки из пенобетонных блоков в комнате 4;

б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущеи? стене в осях«2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5;

в) устрои?ство дверного проема во внутреннеи? несущеи? монолитнои? железобетоннои? стене по оси «2» м/о «Б-В» с усилением металлическои? рамои? из уголка 100x7 между комнатами 4 и 5;

г) устрои?ство оконного проема в наружнои? несущеи? многослои?нои? стене по оси «Г» м/о 3-4» с усилением металлическои? рамои? из швеллера № 22 в комнате 2.

Указанные работы выполнены в период 2011-2012 г.г. согласно распоряжению Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11/А 117527 «Решение о согласовании переустрои?ства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы 

<

...>, помещение VII», в соответствии с проектом перепланировки ООО «ГлавСпецПроект» № П-117(1)-19082010, одобренным ГУП «МосжилНИИпроект» № 52 от 18.01.2012.

Решением Кунцевского раи?онного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу № 2-425/1 вышеуказанное распоряжение Мосжилинспекции признано незаконным по основаниям недопустимости демонтажа межэтажнои? лестницы.

Межэтажная лестница как спорныи? предмет перепланировки сохранена, иные работы выполнены согласно проекту перепланировки и кем-либо не оспариваются.

На основании изложенного ИП ФИО2 полагает, что выполненные оспариваемые работы могут быть сохранены по решению суда.

По мнению ИП ФИО2, поскольку вышеуказанные работы в Помещении выполнены согласно распоряжению Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11/А 117527 «Решение о согласовании переустрои?ства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы 

<

...>, помещение VII» в 2011-2012 г.г., в соответствии с проектом перепланировки ООО «ГлавСпецПроект» № П-117(1)-19082010, согласованным с ГУП «МосжилНИИпроект» № 52 от 18.01.2012, то такие работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При этом, согласно доводам ИП ФИО2, ФИО4? в 2011, 2012, 2013, 2015, 2017 года чинились и по настоящее время чинятся препятствия собственнику помещения в подписании акта завершенных работ по переустрои?ству и перепланировке.

По мнению ИП ФИО2, возложение ФИО4? на собственника Помещения обязанности по повторному предоставлению технического заключения (вэлектронном виде с электронно-цифровои? подписью проектировщика) неправомерно.

ИП ФИО2 указал, что, поскольку решением Кунцевского раи?онного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу № 2-425/13 установлена вина Мосжилинспекции в превышении своих полномочии? при выдаче разрешения на демонтаж спорнои? лестницы (которое не обжаловалось ФИО4?), то Мосжилинспекция, как виновная сторона в возникшеи? ситуации, обязана своими силами и за свои? счет выпустить повторное техническое заключение в электронном виде с электронно-цифровои? подписью в отношении иных, ранее согласованных и выполненных собственником работ.

ИП ФИО2 заявлен встречныи? иск о сохранении помещения № VII, кадастровыи? номер 77:07:0001002:30563, условныи? номер: 77-77-07/047/2010-371, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 назначено проведение по делу судебнои? строительно-техническои? экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

Экспертом ФИО5 дан ответ на поставленныи? судом вопрос:

Вопрос 1: Соответствует ли произведенная перепланировка, переустрои?ство помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII строительным нормам, а именно:

а) устрои?ство перегородки в комнате 4;

б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущеи? стене в осях «2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5;

в) устрои?ство дверного проема во внутреннеи? несущеи? монолитнои? железобетоннои? стене по оси «2» м/о «Б и В» между комнатами 4 и 5;

г) устрои?ство оконного проема в наружнои? несущеи? многослои?нои? стене по оси«Г» м/о «3 - 4» в комнате 2?

Ответ: Произведенная перепланировка и переустрои?ство помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, а именно:

а) устрои?ство перегородки в комнате 4;

б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущеи? стене в осях«2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5;

в) устрои?ство дверного проема во внутреннеи? несущеи? монолитнои? железобетоннои? стене по оси «2» м/о «Б и В» между комнатами 4 и 5;

г) устрои?ство оконного проема в наружнои? несущеи? многослои?нои? стене по оси«Г» м/о «3 - 4» в комнате 2 соответствует строительным нормам, предоставленному проекту, выполненному ООО «ГлавСпецПроект» на основании строительных норм и правил (ВСН 58-88 (р); СП 53-102- 2004; СП 28.13330.2017).

Суд первои? инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полнои? мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертнои? деятельности - принципы научнои? обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследовании?, установленные статьеи? 8 Федерального закона "О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустрои?ство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требовании? законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм техническои? эксплуатации жилищногофонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещении? в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешении? в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции? здания, не допускаются.

Согласно выводу эксперта ФИО5, произведенная перепланировка и переустрои?ство спорного помещения соответствует строительным нормам и предоставленному проекту.

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Мосжилинспекции не могут быть удовлетворены в связи с обоснованностью требовании? встречного иска, поскольку ИП ФИО2 - истцом по встречному иску - представлены достаточные доказательства для удовлетворения его требовании?.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования о сохранении помещения № VII, кадастровыи? номер 77:07:0001002:30563, условныи? номер: 77-77-07/047/2010-371, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования Мосжилинспекции по первоначальному иску о приведении помещения в соответствие с техническои? документациеи? основаны на отсутствии разрешения на произведенную перепланировку.

Заявив в процессе судебного рассмотрения первоначального иска встречное исковое требование о сохранении спорного помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ИП ФИО2 использовал надлежащии? способ защиты своего вещного оспариваемого ФИО4? права, прямо предусмотренныи? законом: как статьеи? 12 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации об осуществлении защиты гражданского права путем признания права, так и частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса России?скои? Федерации, в соответствии с которои? помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Указание в апелляционнои? жалобе Мосжилинспекции на непредъявление ею в данном судебном процессе искового заявления о продаже жилого помещения с публичных торгов не свидетельствует о незаконности принятого по первоначальному и встречному искам судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что СНиПы 53-102-2004, 28.13330.2017 не распространяются на жилые дома, несостоятелен как не основанныи? на содержащихся в них нормах и не влияющии? на достоверность экспертного заключения № 11751 от 02.02.2024.

Осмотр объекта судебнои? экспертизы производился 31.01.2024 в присутствии представителя Мосжилинспекции, в заключительнои? части экспертного заключения № 11751 от 02.02.2024 экспертом АНО «Центр Независимая экспертиза» Сере?гиным Павлом Васильевичем на поставленныи? ему арбитражным судом вопрос дан однозначныи? мотивированныи? ответ о соответствии произведеннои? перепланировки и переустрои?ства помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, строительным нормам, предоставленному проекту, выданному ООО «ГлавСпецПроект» на основании строительных норм и правил (ВСН 58-88 (р); СП 53-102- 2004, СП 28-13330.2017) (т. 4, л.д. 78).

Замечания Мосжилинспекции по поводу того, что экспертом не учтено, что устрои?ство оконного и дверного проема проводилось в фасадных стенах, которые являются общим имуществом собственников, что уменьшение размера общего имущества возможно с их согласия, а также что судом и экспертом не исследованы условия, указанные в п. 4 статьи 29 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Указанные замечания не связаны с вопросом, поставленным судом перед экспертом, и не входят в его компетенцию при проведении им строительно-техническои? экспертизы, по результатам которои? и по другим материалам дела усматривается отсутствие изменении? в размере спорного помещения общеи? площадью 66 кв. м. и каких-либо угроз жизни или здоровью граждан в нем после произведеннои? в установленном порядке перепланировки.

Решением Кунцевского раи?онного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № 2а-60/17 по административному иску ФИО2 предписание Государственнои? жилищнои? инспекции города Москвы от 21.06.2016 № Р-3-02742/1 о приведении технического состояния помещения № VII, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническои? документациеи? на 20.01.2005 г. признано незаконным.

В этои? связи следует принять во внимание, что ранее уже давалась судебная оценка требованиям Мосжилинспекции к ФИО2 о ликвидации произведенных им изменении? в принадлежащем ему помещении по вышеуказанному адресу как незаконным.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-138838/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

 

                                                                                                           ФИО1