АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5819/17 

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

Дело № А76-20873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                   в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                               при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заявитель)   на решение Арбитражный суд Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-20873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

УФАС по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность                           от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Росдорзнак» (далее -             ООО «Росдорзнак») - Колбина Н.Б. (доверенность от 09.12.2016);

Представители акционерного общества «Углеметбанк» (далее -                   АО «Углеметбанк»), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Челябинское бюро Международного туризма «Спутник» (далее - ООО ЧБМТ «Спутник»), общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее - ООО «Джемир-Северозапад»), общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» (далее - ООО «Джемир-Центр»), представители которых                 в судебное заседание не явились.

АО «Углеметбанк» и ООО «Росдорзнак» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения                  от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 и предписания от 11.05.2016 по делу              № 94-08/2015  УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение                            и предписание от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении заявленных требований обществу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                                     на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям рекламного законодательства в части определения понятия «реклама» и сложившейся судебной практике относительно возможности признания коммерческих обозначений хозяйствующих субъектов объектами рекламирования.

УФАС по Челябинской области полагает, что указание  на знаках                                    не обязательных в силу государственных стандартов сведений  о коммерческих организациях, не участвующих в регулировании дорожного движения, направлено на формирование и поддержание интереса к данным организациям  является рекламой, где в качестве объектов рекламирования выступают услуги туристической компании «Спутник», финансовой организации «Углематбанк», автомобильного центра «Джемира».

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ГОСТа Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержден                      и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст (далее -                                    ГОСТ Р 52290-2004)  при проектировании, изготовлении и установке дорожных знаков противоречащими материалам дела. Указывает на то, что спорные знаки                                                    не согласовывались, на предмет соответствия требованиям государственных стандартов не исследовались. Полагает, что какая-либо оценка                             на предмет наличия оснований для размещения на знаках информации                            о коммерческих организациях не дана.

УФАС по Челябинской области в кассационной жалобе указывает                на содержание возмездных договоров, из которых, по мнению заявителя, усматривается, что за размещение сведений об организации на знаке необходимо систематически вносить плату, что свидетельствует                                       о заинтересованности сторон в доведении информации о наименовании юридического лица  до неопределенного круга лиц посредством присутствия                         ее на средствах организации дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Росдорзнак» указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в соответствии  с поступившим                    в антимонопольный орган обращением физического лица о размещении рекламной информации на знаках индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления», установленных на улицах города Челябинска                 по адресам: перекресток улиц Чичерина и Братьев Кашириных по направлению «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Красной                                              по направлению  «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы по направлени «в центр»; перекресток проспекта Победы и улицы Каслинской                           по направлению «из центра»; проспект Комсомольский, в районе дома                        34 б (далее - Знаки). Согласно названному обращению, информация, содержащаяся на данных дорожных знаках, является рекламой, поскольку направлена  на формирование интереса потребителей к услугам коммерческих организаций с наименованиями «турбюро Спутник», «Автоцентр «Джемир», «Углеметбанк».

По результатам рассмотрения материалов дела № 94-08/15, возбужденного по признакам нарушения требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), УФАС    по Челябинской области 11.05.2016 вынесено решение, которым реклама коммерческих организаций АО «Углеметбанк», ООО «Джемир-Северозапад», ООО «Джемир-Центр», ООО ЧБМТ «Спутник», размещенная в г. Челябинске на знаках признана ненадлежащей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи                     ООО «Росдорзнак» предписания от 11.05.2016 № 94-08/2015, в котором обществу предписано незамедлительно со дня получения данного предписания прекратить нарушение требования ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить размещение рекламной информации «Турбюро Спутник» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном по адресу перекресток проспекта Ленина и улицы Красной по направлению «в центр»; «Автоцентр Джемир» на знаках 6.10.1 «Указатель направления» установленных по адресам: перекресток улиц Чичерина и Братьев Кашириных по направлению «в центр»; перекресток проспекта Победы и улицы Каслинская по направлению                         «из центра»; «Банк Углеметбанк» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном по адрес перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы            по направлению «в центр» (п. 1 предписания); в срок до 30.07.2016 представить в управление доказательства исполнения п. 1 предписания, а именно фотоматериалы, указывающие на прекращение размещения рекламы «Турбюро Спутник» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном по адресу: перекресток проспекта Ленина и улицы Красной по направлению «в центр»; рекламы «Автоцентр Джемир» на знаках 6.10.1 «Указатель направления», установленных по адресам: перекресток проспекта Победы и улицы Каслинской по направлению «на центр»; перекресток проспекта Победы                   и улицы Каслинской по направлению «из центра»; рекламы «Банк Углеметбанк» на знаке 6.10.1 «Указатель направления», установленном                   по адресу: перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы по направлению    «в центр» (п. 2 предписания).

Полагая, что решение и предписание от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Углеметбанк» и ООО «Росдорзнак» обратились                            в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная                             на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование                               или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица                   и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы              с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов             и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе» запрещено распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию                        и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, утвержден  ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений                                          и направляющих устройств», (далее - ГОСТ Р52289-2004), в п. 3.1, 3.2, 5.7   предусмотрено, что к техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение                           и направляющее устройство; знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях                и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; к числу дорожных знаков отнесены информационные знаки.

На основании п. 5.7.1. ГОСТ Р52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Пунктом 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояния до объекта, прочая информации, в том числе графическая со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12), при этом ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан                  со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне.

Из изложенного следует, что  ГОСТ Р 52289-2004 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума                        от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при решении вопроса является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда                             к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования                               или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать несколько обстоятельств, а именно: согласование установки знака маршрутного ориентирования и информации                     в установленном порядке с ГИБДД и соответствие информации, размещенной на этих знаках, требованиям соответствующих ГОСТов (п. 11).

В пункте  12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденного Указом Президента Российской Федерации                    от 15.06.1998 № 711 предусмотрено, что ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Проектирование, изготовление, монтаж                         и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Таким образом, если установка знака маршрутного ориентирования                   либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом данного пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу п. 5 ч. 2  ст. 2 ФЗ «О рекламе» не является рекламой. 

Информация, размещенная без соблюдения названных требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Как следует из материалов дела,  в городе Челябинске по адресам: перекресток улиц Чичерина и Братьев Кашириных по направлению «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Красной по направлению «в центр»; перекресток проспекта Ленина и улицы Свободы по направлению  «в центр»; перекресток проспекта Победы и улицы Каслинской по направлению                                «из центра» размещены технические средства организации дорожного движения, содержащие следующую информацию: «Проспект Ленина, указатель в форме «стрелка», улица Красная, указатели, СПУТНИК турбюро, указатель»; «улица Свободы, улица Российская, указатель, БАНК Углеметбанк, указатель»; «улица Молодогвардейцев, указатель, улица Университетская Набережная, указатель, АВТОЦЕНТР Джемир, указатель»; «проспект Свердловский, указатель, улица Кожзаводская, указатель, АВТОЦЕНТР Джемир, указатель».

Судами установлено, что изготовление и установку знаков                            по указанным адресам осуществлено ООО «Росдорзнак»; информация на знаки нанесена в рамках возмездных договоров, предметом которых являлась разработка дизайн-проекта указателя направления, а также размещение информации о заказчике на знаке, изготовление знака, проведение согласовательных работ с контролирующими органами, получение документации по установке знака и установка знака. 

Судами установлено, что в соответствии  с п. 1.1,  1.2 договоров, заключенных  ООО «Росдорзнак» с АО «Углеметбанк» от 03.03.2015 № ДДВ-232,  ООО «Джемир-Северозапад»  от 24.02.2015 № МИЛ-244, ООО «Джемир-Центр» от 24.02.2015 №  МИЛ-243, ООО ЧБМТ «Спутник» от 24.12.2014                        № АКИ-236, на знаке размещается информация о заказчике, работы                               по размещению информации заказчика на знаке выполняются в соответствии                     с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004.

Судами учтено, что с целью согласования установки спорных дорожных знаков  ООО «Росдорзнак» обращалось в адрес ГИБДД  по Челябинской области с письмом от 10.02.2014 с приложением (макет знака с разметкой; сертификаты соответствия; таблицы используемых букв и символов; ситуационный план; фотопроект места размещения),  рассмотрев которое, ГИБДД по Челябинской области указало на положения  ГОСТ Р 52289-2004, пояснив, что знаки устанавливаются в соответствии   с проектом организации дорожного движения, утвержденными органами управления автомобильных дорог, в ведении которых они находятся (разъяснениях Гласного управления  по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 24.11.2014 № 13/П-16980/14).

Судами принято во внимание,  что ООО «Росдорзнак» в адрес управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (в ведении которой находятся дороги города Челябинска, далее - управление) направлены письма (от 26.12.2014  № 318, от 24.04.2015 № 454, от 24.04.2015 № 452)                                      о согласовании знаков индивидуального проектирования с информацией                      об объектах притяжения,  а также их установку в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 с приложением (макетов знаков с разметкой; сертификатов соответствия; таблиц используемых букв и символов; ситуационными планами; фотопроектами места размещения).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управление согласовало макет и схему установки спорных дорожных указателей                                    при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 (письма от 13.01.2015 № 01-05/18, от 13.05.2015 № 01-05/1992, от 13.05.2015                   № 1990).

 С учетом правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 12 постановления Пленума от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судами дана оценка сертификату № РОСС RU.АГ80.Н02381, выданному ООО «Росдорзнак» о соответствии выпускаемой (изготавливаемой) обществом продукции ГОСТу Р 52290-2004,  согласно которой  спорная информация исключает квалификацию ее в качестве ненадлежащей рекламы.

При  изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали,                            что  установка спорных дорожных указателей надлежащим образом согласована ООО «Росдорзнак» с уполномоченными органами;   дорожные знаки, содержащие информацию о спорных объектах притяжения при проектировании, изготовлении  и установке соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела доводы                       и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что информация, размещенная                       на указанных конструкциях, не содержит признаков рекламы, а является средством индивидуализации юридических лиц в виде фирменного обозначения с указанием направления маршрута движения к месту нахождения данных объектов; информация имеет общие признаки  и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц; информация, указанная           на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса                            к юридическим лицам, видам их деятельности, реализуемым  им услугам,                       не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у данных лиц, а направлена лишь                              на обеспечение возможности обнаружения конкретных организаций участниками дорожного движения. 

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконными решения от 11.05.2016 по делу                             № 94-08/2015 и предписания от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 УФАС                  по Челябинской области.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                       по существу.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы УФАС по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования,                не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов общества                   в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения                           ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 13.02.2017 по делу                      № А76-20873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу 

оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

                                                                                             Е.А. Поротникова