АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-14836/2015

г.Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610030, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат"  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...> )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний " ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613334, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 243 130 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (далее – ответчик), уточненным 21.12.2016),  о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 24.06.2009 № 22-221/18 по срокам уплаты  13.07.2016, 03.08.2016, 13.10.2016, 03.11.2016 в сумме 405 082 рубля 00 копеек, пени с 04.08.2015 по 06.05.2016 и с 14.07.2016 по 26.12.2016 в сумме 25 965 рублей 08 копеек. Иск предъявлен к ответчику как к поручителю по договору поручительства от 29.08.2011 № 608 СМК, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Поскольку уточнения истца не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (сублизингодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 24.06.2009 № 22-221/18, согласно условиям которого сублизингодатель передает во владение и пользование сублизингополучателю имущество (зерноуборочный  комбайн Вектор 410 – 2 единицы), полученное ранее истцом от открытого акционерного общества «Росагролизинг» по договорам лизинга от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964/2, от 18.06.2009 №2009-АКМ-6964/2.

Имущество передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 11.11.2009.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

За владение и пользование предметом лизинга сублизинополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1, 4.2); сумма платежа и дата оплаты указаны в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств ответчику начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель)  заключен договор поручительства от 29.08.2011 №608СМК, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение сублизингополучателем своих обязательств по уплате любого из лизинговых  платежей в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек по договорам финансового сублизинга №22-221/18 от 24.06.2009 и №22-2002/18 от 10.08.2011, в том числе уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником в течение 5 дней с момента получения поручителем письменного требования кредитора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством  обязательства Поручитель и Должник отвечают солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей как от должника, так и от поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Истцом предъявлены в адрес ответчика (поручителя) требования об уплате неисполненных лизингополучателем платежей по срокам уплаты 13.07.2016, 03.08.2013, 13.10.2016,  03.11.2016, что подтверждается письмами от 26.10.2016 № 168/18, от 29.11.2016 № 181/18 (получены поручителем 08.11.2016 и 02.12.2016).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты принадлежит исключительно кредитору.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия и размер задолженности по договору сублизинга подтвержден материалами дела и ответчиком и третьим лицом не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по срокам уплаты с 13.07.2016 по 03.11.2016 в сумме 405 082 рубля 00 копеек  суду не представлены.

Таким образом, учитывая наличие обязательства поручительства между истцом и ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, 405 082 рубля 00 копеек   задолженности по лизинговым платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 25 965 рублей 08 копеек, начисленных за период с 04.08.2015 по 06.05.2016 и с 14.07.2016 по 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора сублизинга предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения лизинговых платежей в сроки, установленные приложением № 2 к договору, в виде взыскании пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25 965 рублей 08 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...> ) в пользу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610030, Россия, 

<

...>) 431 047 (четыреста тридцать одна тысяча сорок семь) рублей 08 копеек, в том числе: задолженность в сумме 405 082 (четыреста пять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек; пеню в сумме 25 965 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек, а также судебные расходы в сумме 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских