ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9513/2021

28 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2021      

Постановление изготовлено в полном объеме   28.09.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № А83-9513/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд», 

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, суд первой инстанции) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее – судебные приставы) с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 21119/21/82001-ИП от 18.03.2021 и признании недействительным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 29.03.2021 об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства.

К участию в деле судом привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газводбуд» (далее – взыскатель, ООО «Газводбуд»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 в удовлетворении требований ООО «Асгард» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ООО «Асгард» просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом после принятия к производству арбитражным судом заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения данного судебного акта, а также о рассрочке взыскания исполнительского сбора. При этом, по мнению апеллянта, судебный пристав имел возможность получить информацию в отношении принятия судом к производству данного заявления из открытых источников путем проверки сайта картотеки арбитражных дел. Следовательно, заявитель по-прежнему настаивает на том, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения апеллянта – ООО «Асгард», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Газводбуд» о времени и месте настоящего судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, что согласуется со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.03.2021 серии № ФС 036984810, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-10280/2020 (л.д. 61-62, том 1), судебный пристав ФИО2 постановлением от 18.03.2021 возбудил исполнительное производство № 21119/21/82001-ИП о взыскании с ООО «Асгард» в пользу ООО «Газводбуд» денежных средств в размере 10 395 642,80 руб. и исполнительского сбора (л.д. 91, том 1).

24.03.2021 арбитражным судом в рамках дела №А83-10280/2020 принято к производству заявление ООО «Асгард» в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения данного судебного акта, а также о рассрочке взыскания исполнительского сбора (далее – заявление в порядке статьи 324 АПК РФ) (л.д. 133-135, том 1).

25.03.2021 должник обратился с заявлением к судебному приставу о приостановлении исполнительного производства полностью до вступления в законную силу итогового акта по результатам рассмотрения в рамках дела №А83-10280/2020 заявления в порядке статьи 324 АПК РФ (л.д. 10, том 2). 

29.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства ввиду того, что должником документально не подтвержден факт принятия к производству суда заявления в порядке статьи 324 АПК РФ (л.д. 8, том 2).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Асгард» в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Признавая действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от 29.03.2021 законными, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства № 21119/21/82001-ИП невозможно в отсутствие доказательств удовлетворения заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении которого в последующем арбитражным судом было отказано (определение от 07.06.2021 по делу №А83-10280/2020). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе о том, что заявитель не представил доказательств наличия нарушенного права и законных интересов оспариваемым постановлением.

 При этом, согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность условий не установлена и апелляционным судом, принимая во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в данном случае заявитель не доказал, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт наличия у судебного пристава документов, подтверждающих как принятие заявления о рассрочке исполнительского сбора к производству арбитражного суда, так и его рассмотрение судом по существу. 

Довод апеллянта о том, что в открытом доступе, в частности, на сайте "Картотека арбитражных дел" имелись сведения о принятии заявления в порядке статьи 324 АПК РФ, в том числе, о рассрочке исполнительского сбора, к производству арбитражного суда подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности судебного пристава о данных обстоятельствах, поскольку размещение судебных актов не отменяет порядка извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении такого заявления, установленной данной статьей. Должником также не были предприняты меры относительно уведомления судебного пристава-исполнителя о принятии такого заявления к производству суда. 

При этом, сам факт обращения с заявлением о рассрочке исполнительского сбора не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47 Закона).

Между тем материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу №А83-10280/2020, подтверждается, а сторонами не оспаривается, как факт окончания исполнительного производства №21119/21/82001-ИП так и факт списания денежных средств и исполнительского сбора.

Доказательств оспаривания действий судебного пристава по списанию денежных средств с расчетных счетов общества и признания таких действий незаконными материалы дела не содержат, заявителем не представлены. 

По итогам рассмотрения в рамках дела №А83-10280/2020 заявления в порядке статьи 324 АПК РФ, в том числе, о рассрочке исполнительского сбора, Арбитражным судом Республики Крым отказано в его удовлетворении. 

Заявителем не представлено суду доказательств совершения судебным приставом исполнительных действий, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Исходя из части 1 статьи 4 и статьи 11 АПК Российской Федерации граждане и юридические лица, в силу статье 9 АПК РФ, вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кроме того, рассматривая во взаимосвязи статей 2, 4, 8, 9 и 11 АПК РФ избранный заявителем способ защиты права, которое он полагает нарушенным, суд должен обеспечить его восстановление, однако применительно к установленным выше обстоятельствам, составляющим существо рассматриваемого спора, не следует, что признание недействительным и отмена постановления об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства при фактическом окончании исполнительного производства № 21119/21/82001-ИП исполнением, не оспоренного сторонами исполнительного производства, будет разрешать как цели инициированного судебного процесса так и соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судом первой инстанции полностью выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения не установлены.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная ООО «Асгард» по платежному поручению № 945 от 21.07.2021 через дополнительный офис «Пятницкая» АО «Альфа-Банк», подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № А83-9513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Асгард» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 945 от 21.07.2021 через дополнительный офис «Пятницкая» АО «Альфа-Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова          С.Ю. Кузнякова