АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19333/2017

Дело № А12-7301/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березкина Александра Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-7301/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о привлечении контролирующего должника лица – Березкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с привлечением в качестве заинтересованного лица Гоголевой Евгении Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435102677, ОГРН 1093435005443),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Локуст-Юг» от 24.02.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А127301/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельфин».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 (резолютивная часть оглашена 23.03.2016) ООО «Дельфин» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Якубов Ю.Н.

27.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в соответствии с которым уполномоченный орган просил привлечь Березкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельфин» на сумму 5 389 201, 96 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на сумму 17 349 418, 38 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. 

Заявление ФНС России удовлетворено частично. 

Взыскано с Березкина А.Ю. в пользу ООО «Дельфин» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 349 418, 38 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Березкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда,  просит отменить принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано, в том числе тем, что в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве Березкина А.Ю. не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Дельфин» банкротом при наличии оснований для подачи соответствующего заявления.

По мнению уполномоченного органа, срок возникновения обязательств по подаче Березкиным А.Ю. заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должникам несостоятельным (банкротом) наступил 19.06.2015, однако, с заявлением должника о признании его банкротом, ООО «Дельфин» не обращалось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельфин» возбуждено по заявлению кредитора.

Указанные обстоятельства уполномоченный орган указывал для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности ООО «Дельфин» в период 2015 года с учетом оборотов по счету; недоказанности уполномоченным органом факта возникновения заявленных для взыскания в качестве субсидиарной ответственности размера обязательств после даты, с которой ФНС России связывает возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции; признал его соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, относительно причин установления законодателем и существа субсидиарной ответственности руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве в суд, изложенную в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Отклоняя требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Березкина А.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что сделки должника, приведенные уполномоченным органом в качестве оснований для привлечения Березкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе процедуры конкурсного производства оспорены не были, доказательств того, что указанные сделки привели или могли привести к несостоятельности (банкротству) должника, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сделанным без учета позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472; счел, что требование уполномоченного органа в соответствующей части подлежит удовлетворению, исходил при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в отношении должника проводились контрольные мероприятия, по результатам которых были вынесены решения о совершении налогового правонарушения - Решение выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 13-12/20 на сумму 6 970 165 руб.; решение камеральной налоговой проверки от 20.01.2016 № 43 на сумму 5 389 201 руб.

В рамках проводимых мероприятий проводилась проверка обоснованности применения налоговых вычетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вследствие которых был выявлен ряд фиктивных сделок должника, совершение которых, повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам должника, в частности, ФНС России.

Так, было установлено, что между ООО «Дельфин» и ООО «ЭнергоМеталлКомплект» заключен договор от 15.03.2012 № 010/34 на поставку металлопродукции (товара). ООО «Дельфин» произвело оплату по данному договору в размере 3003 тыс. руб. Хозяйственные отношения с данным контрагентом являлись формальными, так как счета-фактуры от имени ООО «ЭнергоМеталлКомплект» подписывались не уполномоченным лицом, не имеют юридической силы и не несут каких-либо последствий, а сведения, приведенные в них недостоверны.

Кроме того, между ООО «Дельфин» и ООО «ТехноПромЮг» заключен договор подряда от 10.09.2012 № 100910/12 на проведение ремонтных работ покрытия пола цеха № 4 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35Е. Цена сделки составляет 920, 000 тыс. руб. Денежные средства на оплату услуг оплачены в полном объеме. При этом установлено, что ООО «ТехноПромЮг» было зарегистрировано на подставных лиц без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с целью оформления фиктивных документов, принятия на себя рисков по неуплате налогов и создания условия для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, воспользовавшимися его услугами. Создание ООО «ТехноПромЮг» и деятельность данной организации сводилась лишь к обналичиванию денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рамках налоговой проверки выявлено, что ООО «Дельфин» искусственно сформировано возмещение по НДС по сделке с ООО «Пумори-Северо-Запада», которое поставило в адрес ООО «Дельфин» гибкую производственную систему повышенной грузоподъемности фирмы Fastems модель MLS-HD проект F330738-21.

29.03.2013 заключен договор поставки № 21/13, в соответствии с которым, ООО «Пумори-Северо-Запада» поставило в адрес ООО «Дельфин» гибкую производственную систему повышенной грузоподъемности фирмы Fastems модель MLS-HD проект F330738-21 (далее - оборудование Fastems).

Общая цена сделки составила 1 100 000 Евро и в нее включены: стоимость комплекта оборудования, стоимость доставки оборудования до места нахождения покупателя; упаковка и маркировка; монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию, а также консультации по правилам технического обслуживания и эксплуатации поставляемого оборудования; таможенное оформление.

Факт приобретения данного оборудования подтверждается также судебными актами - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А56-68330/2014, в рамках которого ООО «Пумори-Северо-Запада» взыскивало с ООО «Дельфин» задолженность по оплате поставленного оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дельфин» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с дополнительным листом № 1 к книге продаж, в котором заявлена реализация оборудования – гибкой производственной системы повышенной грузоподъемности фирмы Fastems, в адрес ООО «Маштех» в сумме 48 000 000 руб.

В обоснование факта реализации ООО «Дельфин» в ходе налоговой проверки представлен договор от 01.12.2014 № 060401/14, заключенный с ООО «Маштех».

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.12.2014 № 060401/14 цена оборудования согласована сторонами в размере 48 000 000 руб.

При этом пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.12.2014 № 060401/14 стороны согласовали, что покупатель производит оплату оборудования в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора.

Условия заключенного должником с ООО «Маштех» договора с отсрочкой оплаты на 3 года при отсутствии обеспечения сделки и условий о коммерческом кредите не отвечало интересам продавца (ООО «Дельфин»), поскольку, очевидно, могло привести к утере права собственности на оборудование без получения эквивалентного встречного предоставления, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных для продавца условиях, о направленности договора на причинение продавцу ущерба.

Такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.).

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 по делу № А12-6417/2016 ООО «Маштех» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника конкурсным управляющим не выявлено.

Фактически оплата ООО «Маштех» по данному договору в счет исполнения обязательств по договору не производилась, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету ООО «Дельфин».

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса руководителя ООО «Дельфин» Березкина А.Ю. от 28.01.2016 №13-12/5527.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Дельфин» конкурсным управляющим на возражения уполномоченного органа, связанные с наличием оборудования Fastems, были представлены в материалы дела дополнительные доказательства: договор купли-продажи оборудования с обременением и отлагательным условием от 02.10.2013, дополнительное соглашение от 06.10.2014 к договору купли-продажи оборудования с обременением и отлагательным условием от 02.10.2013, бухгалтерская справка от 01.01.2015 № 51.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи оборудования с обременением и отлагательным условием от 02.10.2013 ООО «Дельфин», в лице директора Березкина А.Ю. (именуемое далее продавец), продает, а ООО «Ротор», в лице директора Письменного В.С. (именуемое далее покупатель) покупает на условиях, предполагаемых данным договором, гибкую производственную систему повышенной грузоподъемности фирмы Fastems модель V MLS-HD проект F330738-21 по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, стоимость оборудования определена сторонами в размере 40 772 300 руб., аналогичная стоимость оборудования закреплена также в пункте 2.1 договора купли-продажи.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель производит оплату по настоящему договору до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 к договору купли-продажи стороны внесли в условия договора купли-продажи изменения, дополнив договор пунктом 2.5 следующего содержания:

«Оплата по договору осуществляется путем передачи следующих векселей:

1) Простой вексель серии АП № 4628/1 от 20.04.2012, векселедатель ООО «Промышленное объединение Гидравлика» (ИНН 3444181957, ОГРН 1103444007150) на сумму 14 841 000 руб.

2) Простой вексель серии РК N 5046 от 25.04.2012, векселедатель ООО «ПодшипникМеталл» (ИНН 3428003611, ОГРН 1113454000406), на сумму 7 000 000 руб.

3) Простой вексель серии АН N 456 от 14.05.2012, векселедатель ООО «Олмир» (ИНН 3426012995, ОГРН 1093458000118), на сумму 18 931 000 руб.

Суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Дельфин» на 31.12.2013 составляла 92 523 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года), на 31.12.2012 - 35 358 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года), что превышает двадцать процентов стоимости проданного должником оборудования и размера прав требований к покупателю оборудования, которые погашены посредством принятия векселей третьих лиц номинальной стоимостью, равной размеру прав требований (40 772, 300 тыс. руб.).

Другая сторона сделки – ООО «Ротор»", знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи оборудования передало необеспеченные векселя.

Принимая в счет оплаты оборудования стоимостью 40 772 300 руб. векселя третьих лиц, руководитель должника, действуя добросовестно и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателей (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11).

Показатели, характеризующие итоги предпринимательской деятельности векселедателей, не подтверждают соответствие номинальной стоимости выданных векселей рыночной - цены, которую можно было бы выручить при их продаже на открытом рынке.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промышленное объединение Гидравлика» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выдаче векселя (3 месяцев 2012 года, дата выдачи векселя - 20.04.2012), балансовая стоимость активов составляла 8 347.000 тыс. руб., при этом на отчетную дату размер краткосрочных обязательств составлял 8 103.000 тыс. руб., то есть стоимость чистых активов векселедателя на дату выдачи векселя составляла 244 тыс. руб.

Согласно последнему представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «Промышленное объединение Гидравлика» (12 месяцев 2012 года), балансовая стоимость активов составляла 1 076.000 тыс. руб., при этом на отчетную дату размер краткосрочных обязательств составлял 858.000 тыс. руб., то есть стоимость чистых активов векселедателя на дату выдачи векселя составляла 218 тыс. руб.

Таким образом, имущество векселедателя не обеспечивало выданный вексель на сумму 14 841 тыс. руб., который превышал стоимость его чистых активов более чем в 61 раз, совокупную стоимость активов без учета обязательств перед иными лицами – в 17 раз.

В дальнейшем отчетность ООО «Промышленное объединение Гидравлика» не представлялась; а 18.11.2013, то есть до даты заключения дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору купли-продажи оборудования, ООО «Промышленное объединение Гидравлика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГРОТЕСКОГРУПП» (ИНН 1650216922) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - номер 2133435082592 от 18.11.2013); правопреемник векселедателя – ООО «ГРОТЕСКОГРУПП» отчетность также не представлял (последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года).

Отсутствие имущества у правопреемника векселедателя – ООО «ГРОТЕСКОГРУПП», подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом, которым прекращено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «ГРОТЕСКОГРУПП» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 по делу № А12-18094/2011).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПодшипникМеталл» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выдаче векселя (3 месяцев 2012 года, дата выдачи векселя - 25.04.2012), а также дате заключения дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору купли-продажи оборудования (12 месяцев 2013 года), балансовая стоимость его активов составляла 10.000 тыс. руб.

Таким образом, имущество векселедателя не обеспечивало выданный вексель на сумму 7 000 тыс. руб., который превышал совокупную стоимость его активов в 700 раз.

10.12.2015 ООО «ПодшипникМеталл» ликвидировано (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - номер 2153443542228 от 10.12.2015, ликвидатор - Ануфриев С.С., являющийся представителем лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по настоящему делу).

ООО "Олмир" не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность задолго до даты выдачи векселя АН № 456 от 14.05.2012 на сумму 18 931 000 руб., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, которая содержит нулевые показатели.

Отсутствие имущества у векселедателя – ООО «Олмир», подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым прекращено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Олмир» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу № А1211840/2010).

02.06.2016 ООО «Олмир» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - номер 2163443410359 от 02.06.2016).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению, так как установлено участие ООО «Дельфин» в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, которая установлена налоговым органом, а также установлен вывод основной части активов должника на сумму более 40 000 000 руб., что привело к фактическому банкротству должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Березкин А.Ю. применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 и абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, доказательств отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичное основание ранее было предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии ООО «Дельфин» в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, которая установлена налоговым органом, а также о совершении сделок по выводу основной части активов должника на сумму более 40 000 000 руб., что привело к фактическому банкротству должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной им и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А12-7301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова 

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева