﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67825/2020

Дело № А55-13665/2017

г. Казань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Теребинова Евгения Николаевича – Панина А.Е. (доверенность от 05.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хамматова Рената Рамильевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А55-13665/2017

по заявлению финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 29.12.2017, заключенного между Видиней Леонидом Васильевичем и Теребиновым Евгением Николаевичем по делу о несостоятельности (банкротстве) Видинея Леонида Васильевича, ИНН 638103703319,

УСТАНОВИЛ:

производство о несостоятельности (банкротстве) Видинея Леонида Васильевича, ИНН 638103703319 возбуждено определением суда от 02.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 Видиней Леонид Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Хамматов Ренат Рамилевич

Финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамильевич обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил: - признать недействительной сделку, заключенную между Видиней Леонидом Васильевичем и Теребиновым Евгением Николаевичем по отчуждению жилого  помещения с кадастровым номером 63:31:1102021:321 расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12. 

Применить последствия признания недействительной сделки путем возврата жилого помещения с кадастровым номером 63:31:1102021:321, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12, в конкурсную массу Видинея Леонида Васильевича. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: - признать недействительной сделку, заключенную между Видиней Леонидом Васильевичем и Теребиновым Евгением Николаевичем по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:31:1102021:321 расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12. Применить последствия признания недействительной сделки путем возврата указанного жилого помещения в конкурсную массу Видинея Леонида Васильевича. 

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что на момент совершения сделки в отношении должника уже шла процедура реструктуризации долгов (период подозрительности), должник сокрыл свое имущество, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, при оценке доказательств суды не приняли во внимание рыночную стоимость квартиры. 

В судебном заседании представитель Теребинова Евгения Николаевича отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между Видиней Л.В. и Теребиновым Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность ответчика перешло жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12. 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 950 000,00 руб. Полагая, что указанная сделка является недействительной в связи с ее совершением при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании частей 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, Теребинов Е.Н. указал на то, что приобрел квартиру по рыночной цене, заинтересованным лицом по отношению к  должнику не является, в силу возраста и места жительства не располагал сведениями о финансовом положении должника. Просит учесть, что спорная квартира является его единственным жилым помещением.

Суд первой инстанции, посчитав возражения Теребинова Е.Н. обоснованными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что производство о несостоятельности Видиней Л.В. возбуждено определением суда от 02.06.2017, соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Однако при оценке доказательств суды пришли к выводу об отсутствии признаков неравноценности оспариваемой сделки.

Так, судами установлено, что Теребинов Е.Н. (ответчик по сделке) ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Кошкинский  район, с. Кошки, квартал 3, д. 16, кв.13, которая приобретена в ипотеку по кредитному договору от 23.01.2008 № 11078. 

Обязательства по кредитному договору исполнены 07.10.2015, что подтверждается справкой Сбербанка России от 15.03.2017. 

Из пояснений Теребинова Е.Н. следует, что он по семейным обстоятельствам продал вышеуказанную квартиру Шамину Д.Н. за 1 050 000 руб. Поскольку Шамин Д.Н. приобретал квартиру в ипотеку, денежные средства за квартиру перечислены на счет Теребинова Е.Н. 28.04.2017 в размере 160 000 руб. самим покупателем, а остальная часть 11.05.2017 в размере 890 000 руб. Банком, что подтверждается сберегательной книжкой 09-РСХБ № 191619, открытой в Россельхозбанке по счету № 42306.810.1313.0000939.

Также непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи ответчик снял 19.06.2017 со счета № 42306.810.1313.0000939 в отделении Россельхозбанка денежные средства в размере 1 051 006 руб., вырученные от продажи квартиры, и в этот же день внес их на открытый счет № 42306.810.1311.0001063 в отделении того же банка в пос. Суходол, что подтверждается сберегательной книжкой 10-РСХБ №081014.

Из пояснений ответчика также следует, что в день заключения договора купли-продажи денежные средства в размере 1 200 000 руб. он снял со счета и передал в размере 950 000,00 руб. продавцу Видинею Л.В., что подтверждается пунктом 2.1. договора купли-продажи и распиской в получении денежных средств.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

В данном обособленном споре квартира продана за 950 000 руб., тогда как согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Град-Оценка», ее стоимость составляла 1 262 801 руб.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки о цене недвижимого имущества существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). 

Кроме того, кадастровая стоимость спорной квартиры на момент сделки составляла 955 841 руб., то есть аналогична предложенной к продаже цене 950 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При оценке вопроса о том знал ли покупатель недвижимости о наличии явного ущерба кредиторам судами правомерно принято во внимание, что Теребинов Е.Н. не является заинтересованным лицом должника, является пенсионером, дополнительными источниками доходов кроме пенсии не имеет, доказательства обратного в материалы дела не представлены, его доводы о намерении приобрести для проживания в п. Суходол аналогичную 2-комн. квартиру в ценовом диапазоне в размере средств, полученных от продажи предыдущего жилья. 

Финансовый управляющий не опроверг в установленном процессуальным законом порядке достоверность представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае оспариваемая сделка совершенна 29.12.2017, что следует из оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расписки в получении денежных средств от 29.12.2017, до момента размещения информации в отношении должника Вединея Л.В. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (08.01.2018). Объявление финансового управляющего № 12210033150 161стр. № 50 (6288) о признании Видиней Л.В. должником было размещено в печатном издании «Коммерсанта» только 24.03.2018, т.е. спустя три месяца после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией.

Ссылку финансового управляющего на то, что на момент совершения сделки в отношении должника уже шла процедура реструктуризации долгов (период подозрительности), должник сокрыл свое имущество в связи с чем оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия отклоняет поскольку, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, это может свидетельствовать о не добросовестном поведении самого должника, а не ответчика по сделке.

В связи с вышеизложенным суды не нашли оснований для признания сделки недействительной как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считая выводы судов обоснованными. Сам по себе факт заключения сделки в период подозрительности в отсутствие доказательств неравноценности оспариваемого договора, заинтересованности, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания договора недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А55-13665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Видинея Леонида Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов