﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11174/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13756/2021)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-11174/2020 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления от 09.12.2020 № 273 по делу об административном правонарушении 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1127847287358, ИНН 7813535069; далее – заявитель, Общество, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362; далее – административный орган, Управление) от 09.12.2020 № 273 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 25.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что административным органом доказано и материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества, осуществляющего деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг в клинике «Котонай», состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения от 21.09.2020 вх. №4708/ж, от 13.10.2020 вх. №5227/ж, при рассмотрении которых Управлением установлено, что 07.09.2020 в 20 час. 16 мин. потребитель Веселовская Н.М. обратилась в адрес ООО «Синтез» по адресу фактического осуществления деятельности в клинике «Котонай»: г. Мурманск, ул. Декабристов, д.11, с целью получения платных ветеринарных услуг, в чем ей было отказано по причине завершения работы организации в 21 час. 00 мин.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество отказало в обслуживании посетителю в период работы ветеринарной клиники «Котонай», что является условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 12.11.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту включения в договор условий, нарушающих права потребителя.

Постановлением Управления от 09.12.2020 № 273 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 09.12.2020 №273.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.03.2021 в силу следующего. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьями 420, 435 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона № 2300-1).

Пунктом 1 статьи 16 Закона №  2300-1  предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, а также пункта 1 статьи 426 ГК РФ, выразившиеся в том, что Общество отказало в обслуживании потребителю в период работы ветеринарной клиники «Котонай», расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 11, что, по мнению Управления, является условиями договора, ущемляющими права потребителя, а именно: потребитель обратилась в адрес ООО «Синтез» по адресу фактического осуществления деятельности в клинике «Котонай» 07.09.2020 в 20 час. 16 мин., тогда как в день обращения на вывеске Общества содержалось объявление о режиме работы организации до 21 час. 00 мин. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Управление не представило доказательства включения Обществом в договор оказания платных ветеринарных услуг условий, ущемляющих права потребителя. В оспариваемом постановлении Управлением также не указано, какое конкретно условие устного (письменного) договора между потребителем Веселовских Н.М. и Обществом ущемляет права потребителя, поскольку сам факт неоказания услуги, на который ссылается Управление, не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Отказ в обслуживании посетителя, отказ в предоставлении ветеринарных услуг в период работы ветеринарной клиники не образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управление от 09.12.2020 № 273 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 марта 2021 года по делу № А42-11174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк