Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

14.03.2023 года                                                                                  Дело № А50-33559/22

Резолютивная часть решения принята 03.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (адрес: 620026, 

<

...>; адрес филиала: 614990, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 617470, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (адрес: 614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 396 522,78 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 01.09.2021,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ответчик) о взыскании 396 522,78 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 01.09.2021.

Определением суда от 29.12.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.12.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

26.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве указывает, что по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7691/2021 от 14.09.2021г. с Ответчика уже была взыскана неустойка на основании п. 8.3 договора № 8-02/19/07-301/209-КуЭС от 01.11.2019г. в размере 656 491 руб. 48 коп. за период с 02.09.2020 по 01.09.2021г., исходя из цены Договора в размере 5 995 356 руб. Истец при взыскании неустойки в рамках дела № А50-7691/2021 не был согласен с применением к отношениям сторон положений постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 14.04.2021 № 16-тп с новой ценой договора № 8-02/19/07-301/209-КуЭС в размере 9 616 569,47 руб., о чем неоднократно ссылался в своих собственных письменных отзывах по делу. Ответчик считает подобное поведение Истца явным злоупотреблением права. Так под видом подачи якобы нового искового заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу, просит прекратить производство по исковому заявлению.

15.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец указывает, что в рамках данного дела взыскивается неустойка на взысканную по решению суда по делу № А50-29067/2021 задолженность, в рамках дела № А50-7691/2021 требования о взыскании неустойки на указанную задолженность не заявлялись, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

15.02.2023 от истца поступили пояснения, в которых истец указывает на допущенную в исковом заявлении опечатку в части периода.

16.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела № А50-7691/2021, в рамках которого им уже была взыскана неустойка по Договору, Истцу было известно о существовании Постановления. Данное Постановление действовало на момент рассмотрения дела № А50-7691/2021. При этом сам Ответчик указывал на это Истцу в своих письменных возражениях по делу № А50-7691/2021, фактически предоставив ему еще раз возможность изменить требования. Однако, Истец не стал изменять исковые требования. Никаких объективных причин, которые бы делали невозможным корректировку требований Истцом при рассмотрении дела № А50-7691/2021, не имелось. Доводы истца уже были предметом судебного контроля в рамках дела № А50-29067/2021. Объективные обстоятельства, приведшие к удорожанию работ (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 № 16-тп) были прекрасно известны представителю Истца при рассмотрении дела № А50-7691/2021.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ, 03.03.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

06.03.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.11.2019 между истцом ОАО «МРСК Урала» (заявитель)  и ответчиком ООО «Тимсервис» (исполнитель) заключен договор  № 8-02/19/07-301/209-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения. 

По договору  ответчик принял  на  себя обязательства  по выполнению действия по проектированию и строительству индивидуального теплового пункта и тепловой сети от производственной базы по ул. Ленина, 82 литер «А» в городе Кунгуре, принадлежащей истцу, до точки присоединения к существующим тепловым сетям (далее по тексту «Объект») по адресу 

<

...> принадлежащим ответчику, и подключить Объект к эксплуатируемым ответчиком сетям теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению к своим эксплуатируемым тепловым сетям в пределах  границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:08:2601005:5 (договор аренды №2831 от 29.04.2002) и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения мероприятий по подключению Объекта к сетям теплоснабжения Исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-7691/2021 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Тимсервис» 656 491 руб. 48 коп. неустойки по договору № 8-02/19/07-301/209-КуЭС в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по подключению объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-7691/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 656 491 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 48 коп. неустойки, а также 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре)  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Суд при рассмотрении дела № А50-7691/2021 указал, что расчет неустойки произведен следующим образом: 5 995 356 рублей х 0,03% х 365 дня = 656 491 руб. 48 коп., что не превышает 20% от цены договора.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предъявив требования о взыскании задолженности по Договору № 8-02/19/07-301/2019-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения от 01.11.2019 в сумме 3 621 213,47 руб., неустойки в сумме 290 102,83 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-29067/2021 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в сумме 3621213 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести тринадцать) рублей 47 коп.; неустойка в сумме 290102 (двести девяносто тысяч сто два) рубля 83 коп. с дальнейшим ее начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42557 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.

При рассмотрении дела № А50-29067/2021 суд указал, что регулирующим органом издано постановление от 14.04.2021г. № 16-тп, которым  истцу установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения, постановление от 28.08.2019г. № 120-тп признано утратившим силу. Правовых оснований для неприменения указанной в названном постановлении платы за подключение не имеется. Принимая во внимание, что удорожание работ по подключению объекта ОАО «МРСК Урала» было вызвано объективными обстоятельствами, учитывая, что выполненные ООО «Тимсервис» работы по технологическому присоединению объекта к централизованной системе теплоснабжения приняты ОАО «МРСК Урала» по соответствующему акту без возражений, суд полагает несостоятельным довод ОАО «МРСК Урала» об отсутствии на его стороне обязанности по уплате долга в сумме 3 621 213,47 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с взысканием с истца в пользу ответчика задолженности по Договору № 8-02/19/07-301/2019-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения от 01.11.2019 в размере 3 621 213,47 руб. в рамках дела № А50-29067/2021, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору № 8-02/19/07-301/209-КуЭС в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по подключению объекта, начисленной на взысканную по решению суда по делу № А50-29067/2021 сумму задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения мероприятий по подключению Объекта к сетям теплоснабжения Исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора. 

Нарушение ответчиком сроков исполнения мероприятий по подключению объекта истец подтверждается решением суда по делу № А50-7691/2021, в котором указано, что акты о готовности внутриплощадочных и и внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии и теплоносителя  и акт о подключении (технологическом присоединении) производственной базы к системе теплоснабжения подписаны сторонами 02.09.2021.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик указывает, что с Ответчика уже была взыскана неустойка на основании п. 8.3 договора № 8-02/19/07-301/209-КуЭС от 01.11.2019г. в размере 656 491 руб. 48 коп. за спорный период, исходя из цены Договора в размере 5 995 356 руб., в связи с чем, исковые требования являются тождественными, производство по делу надлежит прекратить.

Судом доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В рамках дела № А50-7691/2021 с ответчика была взыскана в пользу истца неустойка, начисленная исходя из цены контракта равной 5 995 356 руб. Истцом не заявлялись требования о взыскании пени, начисленной исходя из суммы задолженности, взысканной с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-29067/2021, соответственно, требование о взыскании 396 522,78 руб. неустойки, начисленной исходя из взысканной истца суммы задолженности в размере 3 621 213,47 руб., судом не рассматривалось.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, произведен следующим образом: 3 621 213,47 руб. х  0,03% х 365 дня = 396 522,78 руб. Ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 396 522,78 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 01.09.2021, а также 10 930,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         О.В. Балякина