/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6620/2015

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Ховернетик»:

Касева О.В. по доверенности от 18.07.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-6620/2015 

 

по жалобе закрытого акционерного общества «Ховернетик»

(ИНН:  7819318462, ОГРН: 1137847346779) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей»

(ИНН: 5262042060, ОГРН: 1025203722048)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (далее – ЗАО «АСК-Инвест», Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Ховернетик» (далее – ЗАО «Ховернетик», Общество; конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича и с требованием об отстранении Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу конкурсного кредитора частично: признал незаконными действия (бездействие) Гончарова С.Е., выразившиеся в длительном незакрытии расчетных счетов должника и предоставлении кредиторам недостоверных сведений; в затягивании проведения инвентаризации имущества; в отражении недостоверных сведений в инвентаризационных описях и актах инвентаризации; в списании дебиторской задолженности без согласия кредиторов; в непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» (далее – ООО «Премьер Консталтинг») для оказания юридических услуг; в превышении лимита на возмещение расходов привлеченных специалистов; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов по требованию кредитора. Суд также уменьшил размер вознаграждения привлеченного в качестве специалиста на оказание бухгалтерских услуг ООО «Премьер Консталтинг» по договору от 01.04.2016 № 03\04 для оказания бухгалтерских услуг до 10 000 рублей ежемесячно начиная с 01.04.2016 по июнь 2017 года и отстранил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании; отказал в  удовлетворении остальной части жалобы.

 При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 12, 14, 20.3, 20.7, 28, 60, 100, 102, 129, 133, 140, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводам о доказанности несоблюдения Гончаровым С.А. требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, и о наличии достаточных оснований для отстранения Гончарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2018 и постановление от 17.05.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Нормами действующего законодательства срок проведения инвентаризации не установлен. Инвентаризация была проведена в разумный срок с учетом наличия на территории производственного комплекса арендатора – ЗАО «Ховернетик». В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работы в отношении каждого из дебиторов (сверки расчетов, первичные документы, претензии). Дебиторская задолженность в сумме 56 000 рублей была списана ранее, однако данный факт не был отражен в бухгалтерском учете. Конкурсный управляющий лишь осуществил соответствующие бухгалтерские проводки. Суды некорректно определили лимит расходов на привлечение специалистов, исключив из активов дебиторскую задолженность.

Гончаров С.Е. настаивает, что ООО «Премьер Консалтинг» было привлечено для обеспечения деятельности правомерно. Вопреки выводу судов, упрощенная система налогообложения стала применяться лишь с 2017 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 – 2017 года свидетельствует о значительном объеме работы со стороны привлеченного специалиста в части бухгалтерского учета должника. Обоснованность привлечения ООО «Премьер Консалтинг» для выполнения юридической работы подтверждена актами выполненных работ. Кроме того, Гончаров С.Е. заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Следствием данного процессуального нарушения явилось произвольное установление судом вознаграждения привлеченного лица в размере 10 000 рублей в месяц лишь за бухгалтерские услуги.

По мнению арбитражного управляющего, являются неправомерными выводы судов в части непроведения работы по закрытию расчетных счетов и непроведению собрания кредиторов по требованию ЗАО «Ховернетик», поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки закрытия счетов, а также повторное проведение собрания кредиторов должника.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение ЗАО «Ховернетик», которое являлось арендатором имущества должника и его управляющей компанией.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А43-6620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Гончарова С.Е.; решением от 22.10.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гончарова С.А.

Посчитав, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Гончаров С.А. нарушил права и законные интересы кредиторов, ЗАО «Ховернетик» обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность использовать только один счет должника (основной счет) изложена в статье 133 Закона о банкротстве. При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 28.02.2017 отражены сведения о четырех расчетных счетах, один  из которых является основным, два закрыты 08.12.2016, в отношении четвертого содержится информация о направлении заявления о закрытии счета. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили и арбитражный управляющий не опроверг, что заявления о закрытии счетов были направлены в банки по истечении пяти месяцев с момента открытия процедуры конкурсного производства. В период с 07.04.2016 по 08.12.2016 конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению банками обязанности по закрытию счетов. 

Гончаров С.Е., исполнявший обязанности временного управляющего должника, должен был располагать сведениями о счетах Компании еще до открытия конкурсного производства и имел достаточно времени для принятия мер по закрытию счетов должника во исполнение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в статье 133 Закона о банкротстве не установлено сроков для закрытия счетов должника, конкурсный управляющий не вправе допускать ситуации, при которой возможно использование нескольких расчетных счетов.

Информация о четырех расчетных счетах должника была отражена в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2017. Ранее в отчетах от 31.03.2016, 30.06.2016 и 31.08.2016 содержались сведения лишь об одном расчетном счете, который не указан в отчете 28.02.2017.

С учетом установленных обстоятельств (длительного  незакрытия расчетных счетов должника и указания в отчетах недостоверной информации о счетах) суды пришли в верному выводу о том, что данное поведение Гончарова С.Е. нарушает права конкурсного кредитора на своевременное получение полной информации о поступающих денежных средствах на основной счет должника и создает возможность использования иных счетов, что противоречит принципам, изложенным в статье 133 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о затягивании процедуры инвентаризации имущества должника и отражении в акте инвентаризации недостоверной информации на основании представленных в материалы дела документов суды установили следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Бывший генеральный директор Компании передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «АКС-Инвест» по акту приема-передачи от 25.11.2015. При этом инвентаризация имущества должника была проведена в период с 14.03.2016 по 21.10.2016 с перерывами (инвентаризационные описи и акты от 14.03.2016, 26.09.2016 и 21.10.2016). 

Таким образом, полная инвентаризация имущества Компании завершена по истечении девяти месяцев с момента передачи конкурсному управляющему необходимых документов. Действия конкурсного управляющего, который проводил мероприятия по инвентаризации имущества должника в столь длительный срок при отсутствии доказательств наличия на это уважительных причин, нельзя признать добросовестными. Как верно отметили суды, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть от воли конкурсного управляющего. 

Кроме того, в акте от 26.09.2016 № 8 содержится недостоверная информация о размере дебиторской (вместо 51 949 910 рублей 57 копеек указано 25 350 038 рублей 93 копейки) и кредиторской (вместо 53 541 007 рублей 41 копейки указано 45 840 196 рублей 02 копейки)  задолженностей.

Затягивание процедуры инвентаризации и отражение в акте недостоверных сведений напрямую нарушает права конкурсного кредитора на обладание полной и достоверной информацией, в связи с чем суды правомерно удовлетворили жалобу Общества в данной части.

ЗАО «Ховернетик» указывал на незаконное списание Гончаровым С.Е. дебиторской задолженности и на непринятие конкурсным управляющим мер по ее взысканию.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение поименованной нормы, Гончаров С.Е. обратился за взысканием дебиторской задолженности лишь к одному дебитору на сумму 26 448 947 рублей 39 копеек при общей сумме дебиторской задолженности 51 949 910 рублей 57 копеек. Доказательств принятия мер по взысканию иной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Дебиторская задолженность на сумму 56 789 рублей 79 копеек списана конкурсным управляющим в отсутствие каких-либо письменных обоснований, представленных собранию кредиторов. 

Ссылка заявителя на то, что данная дебиторская задолженность была списана ранее должником, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суды обеих инстанций учли, что с момента открытия конкурсного производства прошло более двух лет. Бездействие конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности на сумму 25 490 848 рублей 89 копеек (по 31 дебитору) приводит к истечению срока исковой давности, а в результате к уменьшению конкурсной массы, также как и необоснованное списание дебиторской задолженности.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора о неправомерном привлечении Гончаровым С.Е. ООО «Премьер Консалтинг» для оказания бухгалтерских и юридических услуг и о привлечении лимита расходов на привлеченных лиц, суды признали их обоснованными в части, приняв во внимание следующее.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 04/04 и о необходимости снижения размера оплаты  бухгалтерских услуг по договору от 01.04.2016 № 03/04 с 50 000 рублей до  10 000 рублей в месяц. При этом суды установили, что юридическое сопровождение процедуры банкротства должника выполнялось непосредственно конкурсным управляющим. Представленные акты выполненных работ в отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг не свидетельствуют о выполнении ООО «Премьер Консалтинг» каких-либо работ по договору от 01.04.2016 № 04/04.

Признав обоснованным привлечение ООО «Премьер Консалтинг» для оказания бухгалтерских услуг, суды с учетом характера и объема работ (отсутствие какой-либо сложности в оформлении налоговых деклараций) пришли к выводу о необходимости снижения размера услуг по договору № 03/04 с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данной оценкой судами действий Гончарова С.Е. по привлечению специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего у суда округа в силу предоставленных ему в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Вопреки доводу заявителя, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит процессуальному законодательству.

Суды также установили, что размер оплаты услуг привлеченному специалисту  оставил 1 050 000 рублей, в то время как рассчитанный на основании пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов – 810 670 рублей. Соответственно, Гончаров С.Е. привлек для обеспечения деятельности специалиста с нарушением пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что суд первой инстанции  при расчете лимита расходов на привлеченных лиц исключил из состава активов должника сумму дебиторской задолженности, не свидетельствует о неверном определении такого лимита с учетом отсутствия доказательств реальности взыскания отраженной в бухгалтерском балансе должника всей суммы дебиторской задолженности.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции признали не соответствующим пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие Гончарова С.Е., выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов по требованию ЗАО «Ховернетик», полученному Гончаровым 17.03.2017.  

Довод заявителя об отсутствии в Законе о банкротстве возможности проводить повторное собрание кредиторов по требованию одного из кредиторов суд кассационной инстанции признал безосновательным, поскольку в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являющийся в силу статьи 12 Закона о банкротстве организатором собраний кредиторов, обязан не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов провести такое собрание. При этом не имеет значение, является ли это собрание кредиторов первым либо повторным.

С учетом признанных в настоящем споре нарушений Гончаровым С.Е. требований Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о неспособности Гончарова С.А. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего Компании и отстранили его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А43-6620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова